﻿231/2019-14847(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-33326/2015  

22 июля 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019. Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н. 

при участии в заседании 12.07.2019:  

представителя финансового управляющего Климашова Александра Васильевича  Бордока А.А. по доверенности от 03.04.2018,  

в заседании 16.07.2019: 

финансового управляющего Климашова Александра Васильевича,  представителей  

от Парамонова Алексея Михайловича: 

Кутыревой Н.А. по доверенности от 12.05.2016,  от общества с ограниченной ответственностью «Сигма»:  

Кутыревой Н.А. по доверенности от 21.02.2019  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Серпухова Станислава Львовича – Климашова Александра Васильевича 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, 

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,  по делу № А43-33326/2015 Арбитражного суда Нижегородской области  

по заявлению финансового управляющего Климашова Александра Васильевича  об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации  

и об установлении начальной цены продажи имущества гражданина Серпухова Станислава Львовича 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Серпухова Станислава Львовича (далее –  должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый  управляющий должника Климашов Александр Васильевич с заявлением об утверждении  

Положения о порядке, условиях и сроках реализации и об установлении начальной цены  продажи имущества гражданина (далее – Положение о продаже имущества).  

Суд первой инстанции определением от 29.12.2018 удовлетворил заявление  финансового управляющего и утвердил Положение о продаже имущества, установив, что  его условия не противоречат правилам продажи имущества должника, установленным в  статьях 110 – 112, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.03.2019 отменил  определение от 29.12.2018 и отказал финансовому управляющему в утверждении  Положения о продаже имущества. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  необоснованности заявленной финансовым управляющим стоимости имущества должника  и о противоречии представленной на утверждение редакции Положения о продаже  имущества требованиям действующего законодательства о банкротстве, нарушении прав и  законных интересов должника и его кредиторов.  

Не согласившись с судебным актом, принятым судом апелляционной инстанции,  финансовый управляющий Климашов А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 27.03.2019 и  оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.12.2018.  

Как полагает заявитель жалобы, финансовый управляющий провел самостоятельную  оценку имущества должника в рамках своих полномочий, так как в случае  незначительного количества подлежащего реализации имущества и небольшого объема  работ привлечения специализированной оценочной организации не требуется. Суд первой  инстанции неоднократно предлагал не согласным с результатами оценки кредиторам  заявить о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости  реализуемого транспортного средства должника, однако участвующие в деле лица не  воспользовались данным правом. В качестве единственного основания недостоверности  отчета финансового управляющего об оценке имущества должника залоговый кредитор –  общество с ограниченной ответственностью «Банк «Богородский» в лице конкурсного  управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – Банк; залоговый кредитор) представил информацию о стоимости неповрежденных  автомобилей из информационно-телекоммуникационной сети Интернет без сравнительной  характеристики с реализуемым транспортным средством должника. Заявитель считает  ссылку Банка на данные базы ГИБДД об отсутствии ДТП с участием транспортного  средства должника несостоятельной вследствие возможного необращения Серпухова С.Л.  с заявлением о регистрации произошедшего ДТП. При проведении оценки финансовый  управляющий принял во внимание фактическое состояние автомобиля, имевшего явные  повреждения, что подтверждается, в том числе представленными в материалы дела  фотоснимками и договором хранения от 01.02.2017, заключенным с ответственным  хранителем – ООО «Автомобили Баварии», в котором полностью идентифицировано  транспортное средство должника и содержатся конкретные описания его повреждений.  Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля требует соответствующих  затрат, которые кредиторы должника нести отказались. Подлинность представленных  финансовым управляющим фотоснимков лицами, участвующими в деле, не опровергалась.  Финансовый управляющий Климашов А.В. в ходе судебных заседаний в судах первой и  апелляционной инстанций неоднократно предлагал заинтересованным лицам ознакомиться  с состоянием автомобиля. При этом аудиозапись судебного заседания апелляционной  инстанции 21.03.2019 непригодна для прослушивания, что приравнивается к отсутствию в  деле аудиопротокола судебного заседания и является основанием для отмены судебного  акта в порядке, предусмотренном в пункте 6 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции  необоснованно возложил бремя доказывания правильности оценки стоимости  реализуемого имущества должника на финансового управляющего, тогда как залоговый  кредитор, не согласный с результатами оценки, полностью устранился от доказывания  своей позиции.  

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то, что  Серпухов С.Л. не являлся индивидуальным предпринимателем, предлагаемое к реализации  имущество не предназначено для осуществления предпринимательской деятельности,  следовательно, необходимость согласования порядка продажи имущества должника с  собранием кредиторов отсутствует.  

Как поясняет заявитель, доля участия должника в ООО «Юпитер-НН» оценена  финансовым управляющим в размере ее номинальной стоимости (10 000 рублей) в связи с  тем, что ООО «Юпитер-НН» обладало признаками недействующего юридического лица.  Кроме того, суд апелляционной инстанции дал трактовку разумности «шага» торгов на  понижение при отсутствии соответствующих заявлений участвующих в деле лиц, не  обжаловавших в апелляционном порядке существующей последовательности снижения  цены продажи имущества. При этом снижение цены имущества с шагом в 10 процентов  через определенные интервалы времени является распространенной практикой и не  нарушает права и законные интересы кредиторов; соразмерность удовлетворения  требований кредиторов не зависит каким-либо образом от величины снижения начальной  цены продажи имущества.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании, проведенном 12.07.2019, объявлялся перерыв до  16.07.2019.  

В судебном заседании финансовый управляющий Климашов А.В. и его  представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители  конкурсных кредиторов – Парамонова Алексея Михайловича и общества с ограниченной  ответственностью «Сигма» – отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и  обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения постановления Первого арбитражного апелляционного суда  от 07.03.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, и заслушав финансового управляющего  Климашова А.В., его представителя и представителей конкурсных кредиторов, суд округа  не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области  определением от 29.12.2015 по заявлению Парамонова А.М. возбудил производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) Серпухова С.Л.; решением от 11.03.2016 (в  редакции определения об исправлении описки от 01.11.2016) признал должника  

несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и  утвердил финансовым управляющим Климашова А.В.  

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый  управляющий выявил имущество должника, включил его в конкурсную массу и с целью  реализации имущества утвердил Положение о продаже имущества на электронных торгах  путем публичного предложения автомобиля Land Rover Range Rover (после ДТП) с  начальной ценой продажи в размере 540 000 рублей и доли участия должника в ООО  «Юпитер-НН» номинальной стоимостью 10 000 рублей.  

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий  Климашов А.В. самостоятельно провел оценку имущества должника и обратился в  арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о продаже имущества в  представленной им редакции.  

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за  исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.  

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты  окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий  обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.  Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам  продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного  Закона.  

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве  оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с  названным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем  финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная  оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле  о банкротстве гражданина.  

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве собрание  кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части  этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с названным Законом, с  привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц,  голосовавших за принятие соответствующего решения.  

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в  соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об  условиях и о сроках реализации имущества должника – гражданина, не являющегося  индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается  судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего  ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать  правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140  Закона о банкротстве.  

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены  на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать  привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац 7 пункта 1.1  статьи 139 Закона о банкротстве).  

При проведении оценки финансовый управляющий должен руководствоваться  рыночными ценами и стандартами оценки.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции установил, что проведенная финансовым управляющим оценка  по определению рыночной стоимости реализуемого имущества должника, а именно  автомобиля Land Rover Range Rover, не соответствует требованиям статей 67 и 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: приложенные к  отчету об оценке фотоснимки автомобиля не позволяют индивидуализировать  транспортное средство и его повреждения; в договоре хранения от 01.02.2017 перечислены  повреждения автомобиля без их конкретизации и стоимости восстановительного ремонта,  а также указано на отсутствие возможности проверки технической исправности  автомобиля, работоспособности его узлов, деталей и агрегатов; отчет об оценке не  содержит каких-либо сравнительных характеристик повреждений транспортного средства,  отраженных в договоре хранения, с изображенными на представленных фотоснимках; при  проведении фотосъемки Серпухов С.Л. и кредиторы должника не присутствовали;  финансовый управляющий также представлял сведения о рыночной стоимости  аналогичных транспортных средств из публичных источников, в частности с Интернет- сайтов, не позволяющие сопоставить ее со стоимостью реализуемого транспортного  средства.  

Проанализировав составленный финансовым управляющим отчет об оценке в части  определения стоимости доли участия должника в ООО «Юпитер-НН», суд апелляционной  инстанции установил, что финансовый управляющий не исследовал финансовое состояние  общества, сведения о наличии (отсутствии) у него денежных средств и иного имущества,  что влияет как на оценку подлежащей реализации с торгов стоимости доли, так и на  формирование потребительского спроса.  

Указанные недочеты не позволяют проверить правильность определения  финансовым управляющим цены реализации имущества должника, заявленной как  рыночная. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Положение о продаже  имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции не учитывает  интересов должника и его кредиторов.  

Апелляционный суд посчитал, что не может быть признан разумным и  направленным на соразмерное удовлетворение требований кредиторов и определенный в  Положении о продаже имущества порядок снижения его начальной продажной цены  посредством проведения торгов на понижение на 10 процентов от установленной  начальной стоимости. Такое условие Положения о продаже направлено на понижение  даже предлагаемой финансовым управляющим стоимости имущества, обоснованности  которой не представлено, что не отвечает интересам конкурсных кредиторов и должника.  

Исследовав и дав правовую оценку представленному финансовым управляющим на  утверждение Положению о продаже имущества в части определения стоимости доли  участия должника в ООО «Юпитер-НН» и порядка снижения начальной цены  реализуемого имущества, суд апелляционной инстанции действовал в пределах  предоставленных ему полномочий, предусмотренных в статьях 268 и 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Закон о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность  действовать добросовестно и разумно при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в интересах должника, кредиторов и общества.  

Доказательств соблюдения интересов указанных лиц при обращении в суд с  заявлением об утверждении Положения о продаже имущества Серпухова С.Л. финансовый  управляющий не представил.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд справедливо признал  необоснованной заявленную финансовым управляющим в Положении о продаже  имущества цену его реализации и о противоречии представленной на утверждении  редакции Положения о продаже имущества требованиям действующего законодательства  о банкротстве, нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов.  

Подлежит отклонению аргумент финансового управляющего о том, что сведения о  стоимости автомобилей аналогичной марки, взятые кредитором из Интернет-сайтов, не  могли быть учтены апелляционным судом, поскольку цены аналогов автомобилей не  могут быть сопоставлены с ценой автомобиля, принадлежащего должнику, по причине  того, что для сравнения цены приведены аналоги автомобилей, не побывавших в ДТП.  

Оценка любого имущества, в том числе автомобиля, не может быть произвольной,  не подтвержденной какой-либо достоверной информацией. Из материалов дела  усматривается, что для сравнительного анализа финансовый управляющий из интернет- источников взял информацию о стоимости автомобилей-«одноклассников» иных марок, а  также автомобилей значительно более раннего года выпуска. Для обоснования сомнения в  правильности оценки спорного автомобиля, проведенной финансовым управляющим,  кредитор привел информацию о стоимости автомобилей той же марки и того же года  выпуска, что и у спорного автомобиля. На основании в том числе приведенных данных  апелляционный суд счел обоснованными сомнения кредитора относительно начальной  продажной цены автомобиля, указанной в Положении о продаже имущества. В этом  случае бремя опровержения обоснованных сомнений переходит на финансового  управляющего, имеющего доступ к автомобилю должника.  

В связи с тем, что участники спора не ходатайствовали о проведении экспертизы, а  также в связи с тем, что апелляционный суд усмотрел в Положении о продаже имущества  иные нарушения, связанные с его оценкой и реализацией, суд обоснованно отказал в  утверждении названного документа.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на непригодность для прослушивания  аудиозаписи судебного заседания апелляционной инстанции, что приравнивается к  отсутствию в деле аудиопротокола судебного заседания, не может быть принята во  внимание.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 22 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», отсутствие  аудиозаписи является основанием для отмены судебного акта, если посредством  аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого  судебного акта.  

При наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи  судебного заседания само по себе не является безусловным основанием для отмены  судебного акта.  

Письменный протокол заседания суда апелляционной инстанции от 21.03.2019, по  результатам которого принят обжалованный судебный акт, в материалах дела имеется.  Обстоятельства, которые были зафиксированы исключительно аудиозаписью этого  судебного заседания и в дальнейшем послужили основанием для принятия обжалованного  судебного акта, в кассационной жалобе не приведены.  

Суд округа не выявил допущенных судом апелляционной инстанции  процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта,  в связи с чем могли бы являться основаниями для его отмены (часть 3 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170,  пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  апелляционным судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами  предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне  и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по  данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу   № А43-33326/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения,  кассационную жалобу финансового управляющего Климашова Александра Васильевича –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.В. Елисеева  

 Судьи  О.Н. Жеглова  

А.Н. Чих