﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19912/2018(13)-АК

Дело № А60-49875/2017

28 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Егоровой Людмилы Павловны 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2019 года 

о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Егоровой Людмилой Павловной денежных средств в общей сумме 401 590 руб. 08 коп. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-49875/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Уралсталь» (ОГРН 109667312479, ИНН 6673207641) 

третье лицо: Писцов Александр Александрович,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 принято к производству поступившее 20.09.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Новые газовые технологии» (далее – общество «НГТ», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Уралсталь» (далее – общество «ТП «Уралсталь») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 в отношении общества «ТП «Уралсталь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ульянова Елена Владимировна (далее – Ульянова Е.В.), член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 №240.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) общество «ТП «Уралсталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Ульянова Е.В. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 №95.

16.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Ульяновой Е.В. об оспаривании сделки должника по перечислению с расчетного счета в ПАО «Уральский транспортный банк» за период с 27.08.2015 по 21.06.2017 в пользу Егоровой Людмилы Павловны (далее – Егорова Л.П.) денежных средств в общей сумме 210 590 руб., а также по перечислению должником с расчетного счета в АО «ВУЗ-Банк» за период с 20.07.2015 по 07.11.2016 в пользу Егоровой Л.П. денежных средств в общей сумме 191 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Егоровой Л.П. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 401 590 руб.

Определением суда от 31.10.2019 к участию в настоящем обособленном споре на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Писцов Александр Александрович (далее – Писцов А.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) заявление конкурсного управляющего общества «ТП «Уралсталь» Ульяновой Е.В. об оспаривании сделки с Егоровой Л.П. удовлетворено. Судом признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу Егоровой Л.П., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Егоровой Л.П. в пользу должника денежных средств в сумме 401 590 руб. 08 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Егорова Л.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что спорные денежные средства ею были получены за дочь Быкову Наталью Алексеевну (далее – Быкова Н.А.) в качестве заработной платы, которую дочь ответчика, работая в обществе «ТП «Уралсталь» по совместительству заместителем главного бухгалтера, направляла родителям в качестве материальной помощи; при этом порядок перечисления заработной платы непосредственно на карту Егоровой Л.П. был надлежащим образом документально оформлен; все кадровые документы по деятельности общества находятся у бывшего руководителя должника Писцова А.А. Полагает, что сделка необоснованно признана недействительной, поскольку денежные средства были получены ею на законных основаниях. Также указывает, что не знала о состоявшемся судебном акте и обособленном споре в арбитражном суде, в связи с чем, не принимала участие при рассмотрении спора по существу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 судебное заседание отложено на 22.06.2020 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств, в том числе посредством истребования информации из Управления Пенсионного Фонда России в Ленинском районе г.Екатеринбурга по Свердловской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, пояснений конкурного управляющего и третьего лица Писцова А.А., а также в целях проверки вопроса о надлежащем извещении судом лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Егоровой Л.П. о времени и месте судебного разбирательства после получения судом сведений о месте регистрации ответчика (справка отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 05.08.2019). 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 судебное заседание отложено на 21.07.2020 в связи с необходимостью повторного запроса информации из Управления Пенсионного Фонда России в Ленинском районе г.Екатеринбурга по Свердловской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, пояснений конкурного управляющего и третьего лица Писцова А.А. относительно трудовых отношений Быковой Н.А.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Мармазову С.И.

До начала судебного заседания, 25.06.2020 в адрес суда от ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга поступило письмо о предоставлении информации №13-22/21035 с приложенными справками о доходах по форме 2-НДФЛ на 4 л.

13.07.2020 от ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области в ответ на запрос суда о представлении сведений о начислении страховых взносов в отношении Быковой Н.А. направлено письмо исх. от 11.06.2020 №06-5218.

Также конкурсным управляющим Ульяновой Е.В. направлены письменные пояснения по апелляционной жалобе.

От Егоровой Л.П. поступило дополнение к возражению по апелляционной жалобе.

Кроме прочего, в материалы дела от Егоровой Л.П. поступили следующие дополнительные документы: копии справок 2-НДФЛ в количестве 14 штук, копия свидетельства о рождении от 17.06.2020, копия свидетельства о заключении брака от 26.02.1998.

Ходатайства сторон о приобщении документов к материалам дела рассмотрены апелляционным судом и удовлетворены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку документы являются относимыми и допустимыми, являются необходимыми для установления фактических обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были выявлены сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Егоровой Л.П.

Так, должником со счета в ПАО «Уральский транспортный банк» в период с 27.08.2015 по 21.06.2017 были перечислены денежные средства в общей сумме 210 590 руб., с расчетного счета в «ВУЗ-Банк» (АО) в период с 20.07.2015 по 07.11.2016 перечислены денежные средства в общей сумме 191 000 руб.

Полагая, что указанные платежи в пользу Егоровой Л.П. являются недействительными сделками на основании статьи 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать указанные платежи недействительными сделками, и отсутствия доказательств наличия оснований для такого перечисления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 27.09.2017, денежные средства в пользу ответчика перечислялись в период с 20.07.2015 по 21.06.2017, то есть до принятия судом заявления о признании общества «ТП «Уралсталь» несостоятельным (банкротом), что отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в целях причинения имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Егорова Л.П. указывает, что денежные средства, перечисленные в ее адрес, являлись заработной платой ее дочери Быковой Н.А., которая осуществляла трудовую деятельность в качестве заместителя главного бухгалтера общества «ТП «Уралсталь».

Согласно представленным дополнительным документам на стадии апелляционного производства усматривается, что Быкова Н.А. действительно является дочерью Егоровой Л.П., что подтверждается свидетельством о рождении от 17.06.2020 V АИ№725905, а также копией свидетельства о заключении брака от 26.02.1998, подтверждена смена фамилии Егоровой Н.А. на Быкову Н.А.

Как поясняет апеллянт, Быковой Н.А. было написано заявление о переводе заработной платы на банковскую карту Егоровой Л.П., поскольку имелась необходимость в материальной помощи родителям.

В целях проверки обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции были направлены запросы в Управление Пенсионного Фонда России в Ленинском районе г.Екатеринбурга по Свердловской области и Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга.

Согласно ответу Управления Пенсионного Фонда России в Ленинском районе г.Екатеринбурга, по состоянию на 01.04.2020 на лицевом счете Быковой Н.А. имеются сведения от следующих страхователей:

- общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергомонтаж» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 сумма страховых взносов на страховую пенсию 15 520 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Уралсталь» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 сумма страховых взносов на страховую пенсию 29 760 руб.;

-  общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергомонтаж» за период с 01.01.2016-09.09.2016 сумма страховых взносов на страховую пенсию 16 931,77 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Уралсталь» за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 сумма страховых взносов на страховую пенсию 15 059,13 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Уралсталь» за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 сумма страховых взносов на страховую пенсию 7 400,00 руб.

Также в материалы дела предоставлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2015 год от 03.02.2016 №1 налоговым агентом Быковой Н.А. выступало общество «ТП «Уралсталь». Общая сумма дохода составила за отчетный период 186 000 руб.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2016 год от 07.03.2017 №1 налоговым агентом Быковой Н.А. выступало общество «ТП «Уралсталь». Общая сумма дохода составила 140 619,59 руб.

Также налоговым органом даны пояснения, что сведения о доходах за 2017 год в информационном ресурсе инспекции в отношении Быковой Н.А. отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между должником и Быковой Н.А. существовали трудовые отношения, а денежные средства перечислялись ответчику Егоровой Л.П. в качестве заработной платы Быковой Н.А. по указанию последней.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты, соответствующие доказательства не представлены (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного разбирательства, судом были запрошены пояснения конкурсного управляющего и третьего лица, являющегося бывшим руководителем должника, относительно наличия или отсутствия трудовых отношений с Быковой Н.А.

Ссылаясь на отсутствие надлежащего исполнения обязанности бывшим руководителем должника по передаче документов и сведения относительно деятельности должника, конкурсный управляющий не смог дать пояснения по рассматриваемому вопросу.

От третьего лица Писцова А.А. письменных пояснений также в материалы дела не поступало.

Конкурсным управляющим не доказано наличие у сторон намерения причинить вред имущественным правам кредиторов и (или) фактическое причинение такого вреда неправомерными действиями участников сделки. Материалы дела не содержат доказательств того, что установление заработной платы Быковой Н.А. и перечисление на карту матери работника осуществлено исключительно с целью нанести вред имущественным интересам кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда от 11.12.2019 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего Ульяновой Е.В. о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Егоровой Л.П. денежных средств в общей сумме 401 590 руб. 08 коп. и применении последствий ее недействительности.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с изложенным, за счет средств конкурсной массы должника подлежат взысканию денежные средства в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета за подачу заявления об оспаривании сделки должника, а также 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в пользу Егоровой Л.П.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2019 года по делу № А60-49875/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного  управляющего Ульяновой Е.В. о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Егоровой Людмилы Павловны денежных средств в общей сумме 401 590 руб. 08 коп. и применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать за счет средств конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Уралсталь» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать за счет средств конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Уралсталь» в пользу Егоровой Людмилы Павловны государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

С.И. Мармазова