ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-800/2016к14

г. Красноярск

21 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря  2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» декабря  2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сибирь» ФИО2;

от общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА-Защита» - ФИО3 - представителя по доверенности от 05.07.2021;

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - Колот М.А. – представителя по доверенности от 11.11.2020 № 111;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2021 года по делу № А33-800/2016к14,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), решением суда от 07.04.2016 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА-Защита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) о разрешении разногласий удовлетворено. С ООО производственно-коммерческая фирма «Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА-Защита» взыскано 4752000 руб.  в порядке разрешения разногласий, что данная сумма подлежит погашению за счет средств, поступивших от реализации залогового имущества ООО производственно-коммерческая фирма «Сибирь», до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на несогласие  с  выводом   суда  об   оплате  ООО «ФОРТУНА-Защита»  за  охрану залогового  имущества, в  связи с  тем, что заключение  договора по обеспечению сохранности залогового имущества не  согласовано  с  залоговым кредитором. На момент заключения договора №1241 от 01.06.2019 лимиты расходов на привлеченных специалистов были исчерпаны.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.12.2021.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель ООО «ФОРТУНА-Защита» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требований ФИО4, и разрешая разногласия в части распределения денежных средств, пришел к выводу, что денежные средства подлежат распределению исходя из порядка предусмотренного положениями  Закона  о  банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ООО «ФОРТУНА-Защита», в соответствии с которым заявитель просит взыскать с должника в пользу ООО «ФОРТУНА-Защита» 4752000 руб., определив, что требование  подлежит погашению за счет конкурсной массы в составе текущих платежей за счет доходов, вырученных от реализации залогового имущества АО «Россельхозбанк», находящегося по адресу: 

<

...>.

В ходе процедуры конкурсного производства установлено, что в собственности должника ООО производственно-коммерческая фирма «Сибирь» находятся следующие объекты недвижимости:

- здание №1: нежилое, площадью 1 853,6 кв. м., инв. №04:205:001:010366760:0007, лит. В7, адрес: Россия, 

<

...> здание № 1а/8, кадастровый номер 24:04:0000000:1093,

- здание №2: нежилое, площадью 96,3 кв. м., инв. №04:205:001:010366760:0012, лит. В18, в18 адрес: Россия. 

<

...> здание №1а/12, кадастровый номер 24:04:0000000:715,

- земельный участок категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов производственного назначения (нежилых зданий), общей площадью 5 769.00 кв. м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, 

<

...> кадастровый номер 24:04:6101010:328.

01.06.2019 между ООО «Фортуна-Защита» (охрана) и ООО производственно-коммерческая фирма «Сибирь» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) подписан договор № 1241 о физической охране объекта (далее – договор охраны), в соответствии с пунктом 1.1 которого охрана обязуется оказывать услуги по осуществлению охраны и сохранности следующих объектов:

- здание №1: нежилое, площадью 1 853,6 кв. м., инв. №04:205:001:010366760:0007, лит. В7, адрес: Россия, 

<

...> здание № 1а/8, кадастровый номер 24:04:0000000:1093,

- здание №2: нежилое, площадью 96,3 кв. м., инв. №04:205:001:010366760:0012, лит. В18, в18 адрес: Россия. 

<

...> здание №1а/12, кадастровый номер 24:04:0000000:715,

- земельный участок категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов производственного назначения (нежилых зданий), общей площадью 5 769.00 кв. м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, 

<

...> кадастровый номер 24:04:6101010:328.

Пунктом 1.2 договора охраны установлено, что под охраной понимается: защита от несанкционированного проникновения на объекты, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, обеспечение видеонаблюдения на охраняемой территории с использованием систем охраны, обеспечение (установка) тревожной кнопки, обеспечение (установка) на охраняемых объектах установки мобильных датчиком движения и задымления (противопожарный датчик), проведение необходимых профилактических работ по эксплуатационнотехническому обслуживанию установленных систем, установление собственных систем и их обслуживания, подключение систем с выводом на пуль централизованной охраны, организацией выезда группы быстрого реагирования на срабатывание тревожной сигнализации в течение 5 минут с момента поступления сигнала на ПЦО, а также в ситуациях, требующих усиление охраны объекта.

Пунктом 1.5 договора охраны установлено, что обязательства охраны осуществляется путем выставления 1 (одного) круглосуточного поста 1 (одним) лицензированным охранником, оборудованием поста охраны средствами видеонаблюдения, тревожной, охранно-пожарной сигнализации с выводом на пульт централизованной охраны, организацией выезда группы быстрого реагирования на срабатывание тревожной сигнализации в течение 5 минут с момента поступления сигнала на ПЦО, а также в ситуациях требующих усиление охраны объекта.

Пунктом 2.1 договора охраны установлен режим работы: ежедневно по 24 часа.

При этом в соответствии с пунктом 2.5 договора охраны сторонами согласовано, что объекты, передаваемые под охрану, не отвечают требованиям безопасности: охраняемая территория по периметру не полностью ограждена прямолинейным забором, имеются проемы, лазы, другие нарушения целостности; территория по периметру и сооружения не освещается, охрана самостоятельно принимает меры по оснащению объектов системами и освещению в объеме, чтобы они были доступны визуальному наблюдению постовых сотрудников охраны; охрана самостоятельно обеспечивает работоспособность систем и освещение территории в объеме, достаточном для оказания услуг охраны с использованием электрогенераторов/аккумуляторов, т.к. на объектах отсутствует централизованное энергоснабжение; стены, крыши, потолки, чердачные люки, двери находятся в неудовлетворительном состоянии, охрана самостоятельно обеспечивает запирание помещений и устанавливает запирающиеся устройства.

Разделом 5 договора охраны устанавливается материальная ответственность охраны и условия причинения вреда.

Пунктом 6.1 договора охраны установлено, что стоимость оказываемых охранных услуг, составляет 216000 руб. за охрану в месяц (без учета НДС – упрощенная система налогообложения).

Пунктом 6.2 договора охраны установлено, что оплата заказчиком оказываемых охраной услуг по настоящему договору производится в следующем порядке: на основании Решения Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2016 года по делу № АЗЗ-800/2016 Заказчик - ООО производственно-коммерческая фирма «Сибирь» признано банкротом. Имущество, подлежащее охране, находится в залоге у публичного акционерного общества «Россельхозбанк» и подлежит публичной продаже на открытых торгах. Сторонами согласована отсрочка оплаты фактически оказанных услуг – заказчик производит полную оплату за оказанные услуги охраны в течении 30 дней только после реализации указанных объектов за весь период охраны. В случае досрочного расторжения договора охраны, оплата производится за фактически оказанные услуги охраны в течении 30 дней только после реализации указанных объектов.

По окончании месяца стороны подписывают акт выполненных работ (услуг), которые являются отчетом о проделанной работе перед заказчиком. В случае не возвращения, до 10-го числа следующего месяца за отчетный месяц, в адрес охраны акта и не поступления от заказчика возражений или замечаний по факту оказания услуг за прошедший месяц – услуги считаются выполненными.

Пунктом 7.1 установлено, что договор заключается сроком на один год, вступает в силу и считается заключенным с момента его подписания. После истечения срока действия договора, при условии продолжения исполнения сторонами настоящего договора, он считается продленным на неопределенный срок. Настоящий договор считается расторгнутым при прекращении или завершении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сибирь».

Договор подписан сторонами, в материалы дела также имеются лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 12.01.2018 № 2360 (действует до 12.01.2023), на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 25.03.2005 № 24-Б/00228 (действует бессрочно)

Согласно акту от 01.06.2019, составленным ООО «Фортуна-Защита» и ООО производственно-коммерческая фирма «Сибирь», охрана приступила к исполнению договора, приняла под охрану объекты, указанные в договоре, выставлен пост охраны.

Определением суда от 07.08.2019 в рамках обособленного спора № А33-800-13/2016 требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» (ранее включены в реестр требований кредиторов ранее на основании определения 04.10.2016 по обособленному спору № А33-800-1/2016 в размере 119 561 867,33 руб., в том числе: 117973476,66 руб. – основной долг, 1588390,67 руб. – пени) признаны обеспеченными следующим имуществом должника:

- здание №1: нежилое, площадью 1 853,6 кв. м., инв. №04:205:001:010366760:0007, лит. В7, адрес: Россия, 

<

...> здание № 1а/8, кадастровый номер 24:04:0000000:1093,

- здание №2: нежилое, площадью 96,3 кв. м., инв. №04:205:001:010366760:0012, лит. В18, в18 адрес: Россия, 

<

...> здание №1а/12, кадастровый номер 24:04:0000000:715,

- земельный участок категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов производственного назначения (нежилых зданий), общей площадью 5 769,00 кв. м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, 

<

...> кадастровый номер 24:04:6101010:328.

В период с 30.06.2019 по 31.03.2021 ООО «Фортуна-Защита» оказывались услуги по осуществлению охраны и сохранности объектов по договору от 01.06.2019 № 1241, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты за период с 30.06.2019 по 31.03.2021 года с приложением актов сверки взаимных расчетов за соответствующие периоды.

На основании указанных документов общая стоимость оказанных ООО «Фортуна-Защита» услуг по осуществлению охраны и сохранности объектов по договору от 01.06.2019 № 1241 составила 4752000 руб.

04.02.2021 конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 6131842 о проведении 12.03.2021 торгов по продаже вышеуказанного имущества, являющегося предметом залога.

19.03.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение за № 6359215 о том, что определен победитель торгов – ФИО5, цена за выставленные лоты составила 16000001 руб. 23.03.2021 заключен договор купли-продажи. Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

31.03.2021 между ООО «Фортуна-Защита» и ООО производственно-коммерческая фирма «Сибирь» подписано соглашение о расторжении договора о физической охране объекта от 01.09.2019 № 1241 31.03.2021, соответственно. Пунктом 2 соглашения от 31.03.2021 указано, что услуги оказаны надлежащим образом, взаимные претензии у сторон отсутствуют. Во время оказания услуг замечаний/претензий к охране не поступало.

Письмом от 01.04.2021 исх.№ 33 ООО «Фортуна-Защита» уведомило конкурсного управляющего о необходимости оплатить оказанные услуги в установленном договором порядке.

В настоящее время услуги не оплачены, поскольку залоговым кредитором публичным акционерным обществом «Россельхозбанк» отказано в согласовании расходов на оказание услуг охраны залогового имущества в размере 4752000 руб. с указанием на их нецелесообразность: акционерное общество самостоятельно осуществляло проверку залогового  имущества с обязательным составлением акта осмотра имущества, при осуществлении таких проверок представителей физической охраны не установлено, а также на отсутствие согласия общества на привлечение охранной организации.

На основании вышеизложенного, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с должника 4572000 руб. расходов на оплату услуг по осуществлению охраны и определении их в качестве текущих платежей должника, подлежащих удовлетворению за счет конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

ООО «Фортуна-Защита» привлечено арбитражным управляющим ФИО2 по договору от 01.06.2019 № 1241 о физической охране объектов имущества должника, находящегося в залоге у кредитора ПАО «Россельхозбанк». Не согласившись с расходами на охрану объектов заложенного имущества, акционерное общество направило конкурсному управляющему отказ в согласовании их выплате ООО «Фортуна-Защита».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет, в том числе,  право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3, абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста). Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Обычно в подобных случаях заключаются договоры на охрану. Заключение договора с профессиональной охранной организацией, имеющей соответствующую лицензию, призвано обеспечить сохранность переданного конкурсным управляющим имущества. Именно профессиональная охранная организация может обеспечить безопасность на вверенной территории. Кроме того, у такой организации имеются специальные средства и полномочия, позволяющие остановить нарушителя.

Как уже указывалось выше, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Указанное правило Закона о банкротстве является императивным. Конкурсный управляющий должен осуществлять свои полномочия таким образом, чтобы, во всяком случае, не произошло утраты имущества должника.

Поскольку законом прямо установлена обязанность арбитражного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, при выявлении им достаточных доказательств, очевидно свидетельствующих о необходимости обеспечения такой сохранности, привлечение арбитражным управляющим квалифицированных лиц, способных к обеспечению такой сохранности, предполагается добросовестным, соответствующим целям института банкротства.

На основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Необходимо также учесть, что в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Так, в силу пункта 6 статьи 138 Закона  о  банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В обоснование заявленного требования о взыскании вознаграждения ООО «Фортуна-Защита» ссылается на договор от 01.06.2019 № 1241 о физической охране объектов имущества должника, подписанный между должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и обществом (охрана).

Суд первой инстанции верно указал, что по существу указанный договор является договором возмездного оказания услуг, условия и порядок заключения которого урегулированы положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание услуг по охране также регулируется положениями Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 11 указанного закона установлено, что охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия представленного договора, суд апелляционной инстанции также признает его заключенным в соответствии с положениями действующего законодательства и обычаями делового оборота. Договор содержит типовые условия, характерные для типовых договоров охранных услуг, при этом сторонами исчерпывающим образом согласован перечень оказываемых услуг.

Доводы залогового кредитора о необходимости согласования с ним заключения такого договора судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, договор об охране вышеуказанных зданий и земельного участка заключен 01.06.2019, то есть ранее установление за АО «Россельхозбанк» статуса залогового кредитора определением от 07.08.2019 в рамках обособленного спора № А33-800-13/2016.

Конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства представлялись отчеты о своей деятельности, в которых в разделе «информация о привлеченных специалистах» отражалась информация о заключенном договоре, при этом стоимость услуг указывалась в качестве текущих расходов должника нарастающим итогом ежемесячно.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, указанные отчеты представлялись для утверждения на собрании кредиторов 21.03.2021 (залоговый кредитор не явился), 29.01.2021 (залоговый кредитор не явился), 23.12.2020 (залоговый кредитор не явился), 14.09.2020 (залоговый кредитор не явился),  10.06.2020 (залоговый кредитор явился), 27.03.2020 (залоговый кредитор не явился), 09.10.2019 (залоговый кредитор присутствовал).

При этом в отчете, представленном на собрании 09.10.2019 (имеется в материалах дела), на котором присутствовал залоговый кредитор, в разделе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» в качестве привлеченного специалиста указано общество с ограниченной ответственностью «Фортуна – Защита» по договору на физическую и пожарную охрану объектов недвижимости в залоге от 01.06.2019 № 1241 с указанием стоимости вознаграждения – 216000 руб. в месяц с оплатой после реализации объектов недвижимости в залоге.

Залоговый кредитор был извещен о наличии заключенного договора охраны в отношении залогового имущества.

Согласно отчету об оценке залогового имущества от 2019 года №21, стоимость залогового имущества была определена в размере 20104900 руб., состояния объектов недвижимости определено как удовлетворительное. Согласно фотоматериалов и технических паспортов нежилых зданий, залоговое имущество имеет систему теплоснабжения, электроосвещения. Необходимость сохранности данного имущества подтверждается представленными в материалы дела документами.

С учетом фактической площади имущества (земельный участок общей площадью 5769,00 кв. м., расположенные на нем здания общей площадью приблизительно 2000 кв.м. (1853,6 кв. м. и 96,3 кв. м.), его высокой стоимости, определенной на основании отчета об оценке 30.09.2019 № 21 в размере 20104900 руб., принимая во внимание фотографии объектов на дату оценки с просматриваемой возможностью свободного доступа на объект (учитывая габариты просматриваемых ограждений) и общей бесхозностью территории, суд приходит к выводу об обоснованности выводов конкурсного управляющего об обеспечении охраны (с соответствующим наблюдением) имущества с целью его дальнейшей наиболее выгодной реализации (в том числе, и в интересах залогового кредитора).

Кроме того, как следует из пункта 2.5 договора охраны и не оспорено лицами, участвующими в деле, объекты, передаваемые под охрану, не отвечали требованиям безопасности: охраняемая территория по периметру не полностью ограждена прямолинейным забором, имеются проемы, лазы, другие нарушения целостности; территория по периметру и сооружения не освещается, охрана самостоятельно принимает меры по оснащению объектов системами и освещению в объеме, чтобы они были доступны визуальному наблюдению постовых сотрудников охраны; охрана самостоятельно обеспечивает работоспособность систем и освещение территории в объеме, достаточном для оказания услуг охраны с использованием электрогенераторов/аккумуляторов, т.к. на объектах отсутствует централизованное энергоснабжение; стены, крыши, потолки, чердачные люки, двери находятся в неудовлетворительном состоянии, охрана самостоятельно обеспечивает запирание помещений и устанавливает запирающиеся устройства. Доказательств отсутствия необходимости охраны имущества залоговым кредитором не представлено

Залоговому кредитору было  предоставлено право определять порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, и, как, следствие в дальнейшем нести расходы на обеспечение сохранности предмета залога в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающего, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования таких средств в соответствии пунктом 1, 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, с даты введения конкурсного производства в отношении имущества должника залоговым кредитором порядок и условия хранения залогового имущества не были определены, банк не определил условие, согласно которому охрана имущества не осуществляется и не взял на себя ответственность за сохранность заложенного имущества. В тоже время залоговый кредитор знал об осуществлении охраны залогового имущества, доказательств оспаривания  действий конкурсного управляющего по охране имущества в материалы дела не представлено.

Абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве указывает, что в случае разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим, в том числе, по вопросам порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

О наличии таких разногласий залоговым кредитором в течение длительного периода времени с августа 2019 года (определение статуса залогового кредитора) до марта 2021 года (реализация залогового имущества) не заявлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления залоговым кредитором в адрес конкурсного управляющего предложений о порядке обеспечения охраны заложенного имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, в данной ситуации, действуя в интересах должника и иных кредиторов, конкурсный управляющий обязан был принимать самостоятельные меры к охране заложенного имущества, что и было им сделано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы залогового кредитора об отсутствии экономической целесообразности заключения договора на оказание охранных услуг и отсутствия согласования заключения договора охраны с залоговым кредитором отклоняются судом апелляционной  инстанции.

При заключении договора на оказание услуг охраны имущества должника, являющегося предметом залога, конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно, во исполнение своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, установленных пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в интересах залогового кредитора, не определившего иного порядка обеспечения сохранности находящегося у него в залоге имущества.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2020 NФ04-1128/2020 по делу NА46-2604/2016, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу NА33-13617/2017к4.

Факт оказания ООО «Фортуна-Защита» услуг по осуществлению охраны и сохранности объектов по договору от 01.06.2019 № 1241 в период с 30.06.2019 по 31.03.2021 подтверждены подписанными сторонами актами оказанных услуг за период с 30.06.2019 по 31.03.2021 года с приложением актов сверки взаимных расчетов за соответствующие периоды. В материалы дела представлены также акты установки и снятия  оборудования для охраны, акты дежурств за 2021 год. Залоговые кредитор факт оказания услуг охраны не оспаривает.

У общества, оказывающего услуги по охране, имеются лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 12.01.2018 № 2360 (действует до 12.01.2023), на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 25.03.2005 № 24-Б/00228 (действует бессрочно).

Доказательств осуществления конкурсным управляющим и залоговым кредитором какого-либо взаимодействия в отношении порядка и условий сохранности залогового имущества не имеется.

Со стороны конкурсного управляющего представлялись отчеты об оценке на каждом из собраний кредиторов, со стороны залогового кредитора явка на собрания не обеспечивалась, доказательств проявления кредитором интереса в процедуре банкротства должника, помимо установления своего залогового статуса, не имеется.

При таких обстоятельствах, в отсутствие соответствующих пояснений или заявлений о разногласиях от залогового кредитора со стороны добросовестно исполняющего свои обязанности конкурсного управляющего разумно предполагать отсутствие действий залогового кредитора по обеспечению сохранности залогового имущества.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Конкурсным управляющим при заключении договора охраны исследовались коммерческие предложения нескольких охранных организаций, что подтверждается письмами от 24.05.2019 исх.№186/19 ООО «Охрана-Защита» (стоимость услуги 216 000 руб. за месяц), от 20.05.2019 №115/19 ООО ЧОО «Арес» (стоимость услуги 310 000 руб. за месяц), от 22.05.2019 №221/19 ООО «Легион» (стоимость услуги 260 000 руб. за месяц). Конкурсным управляющим  заключен договор охраны с ООО «Охрана-Защита» с наименьшей ценой предложения. Согласно письма  ЦООС (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии от 12.08.2021 №87/40/51-194 стоимость охранных услуг по физической охране в 2021-2022 годах составила: физическая охрана объектов с выставлением поста физической охраны  со спецсредствами – 320 руб. в час с учетом НДС 20%; физическая охрана объектов с выставлением поста физической охраны  с огнестрельным оружием и со спецсредствами – 352 руб. в час с учетом НДС 20%.

При этом доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг залоговым кредитором в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая, что ООО «Охрана-Защита», оказало услуги надлежащим образом, в связи с чем имеет право на получение вознаграждение за  оказанные услуги, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО производственно-коммерческая фирма «Сибирь» в пользу ООО «Фортуна-Защита» подлежит взысканию 4752000 руб. Данная сумма подлежит погашению за счет средств, поступивших от реализации залогового имущества ООО производственно-коммерческая фирма «Сибирь», до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2021 года по делу № А33-800/2016к14.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2021 года по делу № А33-800/2016к14 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Н.А. Морозова