АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-3000/2024

03.07.2024 объявлена резолютивная часть решения

09.07.2024 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Водолазовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Полигон» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 99 648,46 руб., об обязании освободить земельный участок,

при участии в заседании:

от истца – без участия, по заявлению,

от ответчика – без участия, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Полигон»  (далее – АО «Полигон», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» (далее – ООО «ТрансСеверГрупп», ответчик) об обязании ответчика освободить занимаемую им часть земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100093:231, расположенного по адресу: 

<

...> и  взыскании 99 669, 38 руб.,  из которых 99 000 руб. – задолженность по арендной плате по договору аренды части земельного участка от 02.06.2021 № 11/НД за период с февраля по март 2024 года, 669,38 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 по 05.04.2024 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты основного долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору аренды части частного земельного участка от 02.06.2021 № 11/НД исполнены ненадлежащим образом. В адрес ответчика направлено уведомление о прекращении арендных правоотношений по договору. Вместе с тем, арендатор не возвратил земельный участок арендодателю. 

Определением арбитражного суда от 10.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2024 постановлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, документы, подтверждающие уплату  взыскиваемой суммы, также не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

В связи с отсутствием возражений сторон относительно перехода в судебное заседание суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие сторон (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ко дню судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнении размера исковых требований, просит  взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 9 000 руб. за период с февраля по март 2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2024 по 05.04.2024 в размере 648,46 руб. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты основного долга, обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить АО «Полигон» по акту приема-передачи часть земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100093:231, расположенного по адресу: 

<

...>.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Полигон» (арендодатель) и ООО «Транс Север Групп» (арендатор) заключен договор аренды части частного земельного участка от 02.06.2021 № 11/НД с дополнительным соглашением от 30.06.2021 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100093:231, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью, достаточной для размещения 11 единиц автотранспорта и спецтехники (11 машиномест), для размещения единиц техники, принадлежащих арендатору.

Данным договором предусмотрено, что срок аренды установлен с даты передачи земельного участка (пункт 2.1); срок аренды – до момента реализации имущества, указанного в пункте 1.1 договора, на торгах и передачи его покупателю (пункт 2.2); арендная плата за пользование частью земельного участка рассчитывается из 150 руб. в сутки за одно машиноместо, в том числе НДС 20% (пункт 3.1); арендатор вносит арендную плату в безналичном порядке ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за текущим месяцем, исходя из фактического времени размещения техники на машиноместе (пункт 3.2).

Часть земельного участка передана арендатору по акту приема-передачи от 02.06.2021.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 27.03.2024 (мотивированное решение изготовлено 29.03.2024) по делу № А67-886/2024 и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договором аренды части частного земельного участка от 02.06.2021 № 11/НД арендатор обязан возвратить, а арендодатель – принять часть земельного участка в последний день срока аренды (пункт 5.3); при возврате части земельного участка арендодателю стороны также составляют акт приема-передачи (пункт 5.4).

Срок договора аренды от 02.06.2021 № 11/НД сторонами не определен. Условие о действии договора аренды до момента реализации имущества, указанного в пункте 1.1 договора, на торгах и передачи его покупателю, не может квалифицироваться как условие о сроке.

Таким образом, спорный договор заключен на неопределенный срок, поэтому арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 Кодекса мог в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца.

Уведомлением от 05.07.2023 арендодатель в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил арендатору о расторжении договора аренды части земельного участка от 02.06.2021 № 11/НД по истечении 3 месяцев со дня получения уведомления  и освобождении арендованного имущества.

Как усматривается из материалов дела, ответчик арендованное имущество не возвратил, обязанность по своевременной оплате аренды участка не выполнял. Задолженность за период с февраля по март 2024 года составила 99 000 руб. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 20.04.2023 о погашении задолженности по договору аренды части земельного участка от 02.06.2021 № 11/НД, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство не исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Применительно к договорным отношениям данный принцип гражданского законодательства отражен в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В рассматриваемом случае срок аренды договором не определен.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 05.07.2023 истец на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направил уведомление о прекращении договора по истечении 3 месяцев с момента получения уведомления и освобождении арендованного имущества.

Согласно сведениям по отслеживанию почтового отправления с уведомлением о прекращении договора, оно ожидало в месте вручения с 15.07.2023, а в связи с истечением срока хранения 15.08.2023 выслано обратно отправителю.

На основании второго абзаца пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор аренды прекратил свое действие.

Как следует из материалов дела, часть земельного участка передана ответчику поАакту приема-передачи от 02.06.2021, однако до настоящего времени не возвращена истцу.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при возврате части земельного участка арендодателю стороны составляют Акт приема-передачи. При этом доказательства передачи спорного земельного участка истцу ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования АО «Полигон» в части обязания ответчика передать акту приема-передачи часть земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100093:231, расположенного по адресу: 

<

...>, подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существа принимаемого решения, суд считает разумным срок совершения соответствующих действий в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что невозвращение арендуемого имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 05.04.2024 образовалась задолженность по оплате арендной платы по договору от 02.06.2021 № 11/НД за февраль, март 2024 года в размере 99 000 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 99 000 руб. не представил, расчет задолженности не оспорил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме  99 000 руб. является обоснованным.

Согласно пункту 7.1 договора аренды от 02.06.2021 №11/НД в случае неисполнения или ненадлежащего своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки за период с 06.03.2024 по 05.04.2024 в размере 648,46 руб.

Расчет процентов  судом проверен и признан верным.

Ответчик доказательства уплаты процентов в сумме 648,46 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 648,46 руб. является обоснованным.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суда проценты за период с 06.04.2024 по 03.07.2024 составляют 3 851,80 руб. и в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика, равно как и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» (ИНН 

<

***>) в течение 10 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить акционерному обществу «Полигон» (ИНН 

<

***>) по Акту приема-передачи часть земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100093:231, расположенного по адресу: 

<

...>, переданного по договору аренды части земельного участка №11/НД от 02.06.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Полигон» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 99 000 руб., проценты в сумме 648 руб. 46 коп. за период с 06.03.2024 по 05.04.2024,  проценты в сумме 3 851 руб. 80 коп. за период с 06.04.2024 по 03.07.2024 с последующим их начислением на сумму задолженности, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2024, по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 986 руб.

Возвратить акционерному обществу «Полигон» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения №862 от 04.04.2024 государственную пошлину в сумме 1 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                   М.А. Селиванова