ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4524/2023

г. Киров

16 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности от 29.12.2022 № Исорг-8-4866-22/-20330001,

представителя ответчика – ФИО2, действующего по доверенности от 25.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый ЭкоГород» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2024 по делу № А28-4524/2023, 

по исковому заявлению Прокурора Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в интересах муниципального образования «Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области» в лице администрации муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый ЭкоГород» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна - 12» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании убытков,

установил:

Прокурор Кировской области (далее – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в интересах муниципального образования «Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области» (далее – муниципальное образование, Кирово-Чепецкий район, район) в лице администрации муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области (далее – заказчик, Администрация) с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Новый ЭкоГород» (далее – ответчик, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Новый ЭкоГород») о взыскании 3 746 110 рублей 26 копеек в качестве возмещения ущерба за неисполнение муниципального контракта на выполнение работ по ликвидации свалок  бытовых (коммунальных) отходов на территории муниципального образования Кирово-Чепецкого района Кировской области, не отвечающих требованиям природоохранного законодательства от 30.08.2021 № 0340200003321008317 (далее – контракт).

 Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 15, 309, 393, 393.1, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 52, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 30, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 12, 94, 95, 107 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения контракта заказчик был вынужден заключить новые контракты на выполнение идентичных работ, оплата которых явилась убытками для муниципального образования.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна - 12» (далее – третье лицо, ООО «Автоколонна – 12»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Новый ЭкоГород» в пользу Администрации взыскано 192 743 рубля 97 копеек ущерба.

Суд первой инстанции, установив факт причинения ущерба Кирово-Чепецкий район в связи с ненадлежащим исполнением контракта, при определении размера убытков исходил из массы твердых коммунальных отходов (далее также – отходы, ТКО, ТБО) равной 6235 тоннам, определенной в утвержденной Администрацией 25.03.2022 дефектной ведомости. Работы, предусмотренные контрактами с третьим лицом и превышающие объем работ, отраженный в акте обследования свалки (площадки временного размещения ТБО) вблизи д. Кривобор от 20.10.2021 и дефектной ведомости, являются новыми. Доказательств тому, что необходимость в выполнении данных работ возникла по вине Общества, не представлено. Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции вычел из стоимости работ, определенных в дефектной ведомости, цену контракта с ООО «Новый ЭкоГород».

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что арбитражный суд не учел, что акт осмотра ликвидированной свалки ТБО вблизи д. Кривобор Кирово-Чепецкого района от 04.10.2021 составлен Администрацией в одностороннем порядке в нарушение условий контракта. В дело представлены доказательства отсутствия вины Общества в причинении ущерба – постановлением от 05.02.2024 прекращено уголовное преследование в отношении должностного лица Общества; возвращены изъятые ранее у директора ООО «Новый ЭкоГород» ФИО3 документы Общества. Западно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по факту выездного контрольного мероприятия от 19.12.2022, в результате которого установлен факт захоронения ТКО под слоем грунта, Общество к административной ответственности не привлекалось. Места выполнения работ по контракту и новым контрактам с ООО «Автоколонна – 12» не совпадают. 

В отзыве на апелляционную жалобу Прокурор возразил относительно доводов заявителя, указав, что материалы дела содержат достаточно доказательств, указывающих на то, что контракт с ООО «Автоколонна – 12» был направлен на ликвидацию последствий  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту с ним. ООО «Новый ЭкоГород» подтверждал, что контракт с третьим лицом являлся замещающим  по отношению к контракту с ответчиком. Истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме поддержала позицию Прокурора, полагая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в данной ситуации нет.

В возражения на отзыв Прокурора ответчик продолжил настаивать на своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Подробно позиции участников процесса изложены письменно. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Прокурора поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Администрации и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ликвидации свалок бытовых (коммунальных) отходов на территории муниципального образования Кирово-Чепецкого района Кировской области, не отвечающих требованиям природоохранного законодательства (далее – работы), местонахождение которой: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, Коныпское сельское поселение, вблизи д. Кривобор (кадастровый квартал: 43:12:380116:129,  координаты: 58.561111,49; 50.459722),  в сроки, предусмотренные контрактом  в соответствии с техническим заданием (приложение № 1)  и сдать их в законченном виде (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 951 989 рублей 60 копеек (пункт 2.1 контракта).

Подрядчик, согласно пункту 6.2.1 контракта, обязался своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями контракта.

В техническом задании к контракту указаны следующие наименования работ и затрат: планировка площадей бульдозерами мощностью: 79 кВт (108 л.с.) 1000 м2, объем 12,07; погрузка при автомобильных перевозках прочих материалов, деталей (с использованием погрузчика) 5 365 тонн; перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстоянии до 13 км. - 5 365 тонн; работа на отвале, группа грунтов: 2-3 (грунт, выгруженный из автомобилей-самосвалов) 1 000 м3 – 21,46; планировка площадей бульдозерами мощностью: 79 кВт (108 л.с.) 1000 м2, объем 12,07. 

Пунктом 3 технического задания предусмотрено, что подрядчик за свой счет должен обеспечить сбор мусора с ликвидируемой свалки, с планировкой земельного участка ликвидируемой свалки, транспортирование и размещение мусора на свалке твердых бытовых отходов, подлежащей рекультивации, расположенной вблизи д. Пронькинцы, Просницкого сельского поселения, Кирово-Чепецкого района, Кировской области (для формирования объекта рекультивации - свалки твердых бытовых отходов, расположенной вблизи д. Пронькинцы, Просницкого сельского поселения, Кирово-Чепецкого района, Кировской области - кадастровый квартал 43:12:430165).

30.09.2021 ООО «Новый ЭкоГород» уведомило Администрацию о завершении выполнения работ в рамках контракта, направив адрес заказчика акт о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и счет на оплату.

04.10.2021 Администрация по результатам осмотра свалки составила акт осмотра ликвидированной свалки ТБО вблизи д. Кривобор Кирово-Чепецкого района; комиссией выявлено, что на территории ликвидированной свалки обнаружены фрагменты неубранного мусора; признаки вывоза мусора с территории отсутствуют; установлено захоронение мусора на территории ликвидированной свалки под слоем грунта.

При рассмотрении дела № А28-7227/2022 по иску ООО «Новый ЭкоГород» о признании недействительным решения Администрации от 18.10.2021 № 3306-01-14 об одностороннем отказе от исполнения контракта был установлен факт ненадлежащего исполнения контракта подрядчиком, в удовлетворении иска Обществу отказано.

20.10.2021 комиссией в составе представителей Администрации и администрации Коныпского сельского поселения составлен акт обследования свалок бытовых (коммунальных) отходов вблизи деревни Кривобор Коныпского сельского поселения Кирово-Чепецкого района. Координаты свалки ТБО (кадастровый квартал) 43:12:380116; площадь размещения ТБО - 12070 м2; приблизительный объем накопленных ТБО – 6235 тонн; на участке не установлено наличие промышленных отходов. Комиссией принято решение о необходимости ликвидации свалки ТБО вблизи д. Кривобор и вывоза отходов с указанной свалки.

Аналогичный объем ТБО (6235 тонн) отражен в дефектной ведомости, утвержденной Администрацией 25.03.2022.

03.06.2022 между Администрацией (заказчик) и ООО «Автоколонна-12» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации свалок бытовых (коммунальных) отходов на территории муниципального образования Кирово-Чепецкого района Кировской области, не отвечающих требованиям природоохранного законодательства, Кирово-Чепецкого района, д. Кривобор № 0340200003322004898 (далее – контракт № 4898), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ликвидации свалок бытовых (коммунальных) отходов на территории Кировской области, не отвечающих требованиям природоохранного законодательства, местонахождение которых: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, Коныпское сельское поселение, вблизи д. Кривобор в кадастровом квартале 43:12:380116 (первый участок на территории с координатами: 58.456188, 50.340782; 58.457066, 50.340393; 58.457297, 50.342315; 58.457421, 50.342153; второй участок – на территории с координатами: 58.454598, 50.341308; 58.454898, 50. 340479; 58.454724, 50.343335; 58.45568, 50.342597), в сроки, предусмотренные контрактом № 4898 в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сдать их в законченном виде, а заказчик обязался принять оказанные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере и сроки, предусмотренные контрактом № 4898 (пункты 1.1, 1.2 контракта № 4898).

В техническом задании (приложение № 1 к контракту № 4898) указаны следующие наименования работ и затрат: планировка площадей бульдозерами мощностью: 79 кВт (108 л.с.) 1000 м2, объем 12,07; погрузка при автомобильных перевозках строительного с погрузкой экскаватором ёмкостью ковша до 0,5 м3 10 096 тонн; перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстоянии до 12 км. – 10096 тонн; работа на отвале, группа грунтов: 1 (грунт, выгруженный из автомобилей-самосвалов) 1000 м3 – 40,384 м3; планировка площадей бульдозерами мощностью: 79 кВт (108 л.с.) 1000 м2, объем 12,07.

Пунктом 4 технического задания предусмотрено, что подрядчик за свой счёт должен обеспечить сбор мусора с ликвидируемой свалки, с планировкой земельного участка ликвидируемой свалки, транспортирование и размещение мусора на свалке твердых бытовых отходов, подлежащей рекультивации, расположенной вблизи ст. Просница, Просницкого сельского поселения, Кирово-Чепецкого района, Кировской области, с планировкой земельного участка на свалке ТБО, подлежащей рекультивации, расположенной вблизи ст. Просница, Просницкого сельского поселения, Кирово-Чепецкого района, Кировской области (для формирования объекта рекультивации - свалки твердых бытовых отходов, расположенной вблизи ст. Просница, Просницкого сельского поселения, Кирово-Чепецкого района, Кировской области - кадастровый квартал 43:12:430165).

Цена контракта № 4898 составила 2 021 320 рублей 00 копеек, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта № 4898).

Сторонами контракта № 4898 подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.08.2022 № 1 на сумму 2 021 320 рублей 00 копеек.

Также 23.09.2022 между Администрацией (заказчик) и ООО «Автоколонна-12» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации свалок бытовых (коммунальных) отходов на территории муниципального образования Кирово-Чепецкого района Кировской области, не отвечающих требованиям природоохранного законодательства, Кирово-Чепецкого района, д. Кривобор № 0340200003322010358 (далее – контракт № 0358), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ликвидации свалок бытовых (коммунальных) отходов на территории Кировской области, не отвечающих требованиям природоохранного законодательства, местонахождение которых: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, Коныпское сельское поселение, вблизи д.Кривобор в кадастровом квартале 43:12:380116 (координаты: 58.456188, 50.340782; 58.457066, 50.340393; 58.457297, 50.342315; 58.457421, 50.342152), в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сдать их в законченном виде, а заказчик обязался принять оказанные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере и сроки, предусмотренные контрактом (пункты 1.1, 1.2 контракта № 0358).

В техническом задании (приложение № 1 к контракту № 0358) указаны наименования работ и затрат: планировка площадей бульдозерами мощностью: 79 кВт (108 л.с.) 1000 м2, объем 10,8; погрузка при автомобильных перевозках строительного с погрузкой экскаватором ёмкостью ковша до 0,5 м3 15062 тонны; перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстоянии до 12 км – 15062 тонны; работа на отвале, группа грунтов: 1 (грунт, выгруженный из автомобилей-самосвалов) 1000 м3 – 60,248 м3; планировка площадей бульдозерами мощностью: 79 кВт (108 л.с.) 1000 м2, объем 10,8.

Пунктом 4 технического задания предусмотрено, что подрядчик за свой счёт должен обеспечить сбор мусора с ликвидируемой свалки, с планировкой земельного участка ликвидируемой свалки, транспортирование и размещение мусора на свалке твердых бытовых отходов, подлежащей рекультивации, расположенной вблизи ст. Просница, Просницкого сельского поселения, КировоЧепецкого района, Кировской области, с планировкой земельного участка на свалке твердых бытовых отходов, подлежащей рекультивации, расположенной вблизи ст. Просница, Просницкого сельского поселения, Кирово-Чепецкого района, Кировской области (для формирования объекта рекультивации - свалки твердых бытовых отходов, расположенной вблизи ст. Просница, Просницкого сельского поселения, Кирово-Чепецкого района, Кировской области - кадастровый квартал 43:12:430165).

Цена контракта № 0358 составила 3 318 854 рублей 86 копеек, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта № 0358).

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.12.2022 № 1, универсальный передаточный документ от 12.12.2022 № 527 на сумму 3 318 854 рубля 86 копеек. 

Полагая, что разница цен контрактов являются убытками Администрации, Прокурор в интересах муниципального образования в интересах Администрации обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Абзацем девятым статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Статья 52 АПК РФ наделила прокурора правом обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 15), в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пунктов 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Податель жалобы ссылается на то, что отсутствие вины Общества подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования от 05.02.2024 в отношении технического директора ООО «Новый ЭкоГород» ФИО4 (далее – ФИО4). 

Постановлением от 07.90.2024 уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено. В ходе предварительного расследования было установлено, что Обществом были заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Геокомстрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО5. об оказании услуг спецтехники, что ООО «Новый ЭкоГород» осуществляло работы по сбору и транспортировке ТБО с несанкционированной свалки.

Между тем 04.10.2021 Администрация по результатам осмотра составила акт осмотра ликвидированной свалки ТБО вблизи д. Кривобор Кирово-Чепецкого района; комиссией выявлено, что на территории ликвидированной свалки обнаружены фрагменты неубранного мусора; признаки вывоза мусора с территории отсутствуют; установлено захоронение мусора на территории ликвидированной свалки под слоем грунта.

Доводы подателя жалобы о составлении акта осмотра Администрацией единолично с нарушением условий контракта получили оценку при рассмотрении дела № А28-7227/2022.

Общество предъявило работы к приемке и оплате, хотя в грунте имелись неликвидированные отходы.

При рассмотрении дела № А28-7227/2022 Второй арбитражный апелляционный суд отметил, что в случае, если Общество при планировке грунта выявило неучтенный сметой объем работ, то имело право обратиться к заказчику и приостановить выполнение работ, чего им сделано не было.

Наличие неучтенных объемов работ не освобождает подрядчика от выполнения работ по ликвидации несанкционированной свалки в полном объеме, и необходимости достижения положительного результата работ, соответствующих предмету контракта.

Частичное выполнение работ ООО «Новый ЭкоГород» в неустановленном объеме, так как Общество не представило в дело доказательств и сведений об объемах вывезенных отходов, при не устранении недостатков работ до расторжения контракта, не свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в заключении заказчиком новых контрактов, включающих аналогичные работы на том же объекте.

Ссылки Общества на отсутствие фактов привлечения ООО «Новый ЭкоГород» к административной ответственности не подтверждают факт отсутствия нарушения условий контракта. Кроме того установление фактов правонарушений, за которые предусмотрена административная ответственность, имеют свой предмет доказывания.

Доводы подателя жалобы о том, что по новым контрактам работы выполнялись третьим лицом на иных территориях, получили оценку суда первой инстанции, с которой апелляционный суд в полной мере согласен.

По существу доводы Общества направлены на переоценку доказательств и установленных арбитражным судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2024 по делу № А28-4524/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый ЭкоГород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев