Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12540/2019

г. Владивосток

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела  по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-300/2020 

на решение от 09.12.2019 

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-12540/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийская танкерная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам по Приморскому краю Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю России по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №5452/17/25037-ИП, №5459/17/25037-ИП,

при участии:

от ООО «Балтийская танкерная компания»: ФИО2 по доверенности от 24.01.2020 сроком действия до 31.12.2020;

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ООО «Дина»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская танкерная компания» (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Приморскому краю Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – межрайонный отдел, судебный пристав-исполнитель, МОСП) от 29.05.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №5452/17/25037-ИП, №5459/17/25037-ИП.

Определением арбитражного суда от 14.06.2019 в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – управление, УФССП), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Дина» (далее – третье лицо, взыскатель).

Решением арбитражного суда от 09.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, межрайонный отдел обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы отмечает, что постановления от 04.04.2017 о возбуждении исполнительных производств были направлены  должнику одним почтовым отправлением, что подтверждается почтовым реестром №13 от 06.04.2017. При этом, учитывая, что требования, содержащиеся в исполнительных листах, в срок, установленный для добровольного исполнения, общество не исполнило и не представило судебного приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, настаивает на законности и обоснованности оспариваемых постановлений о взыскании с общества  исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Межрайонный отдел, управление и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2017 по делу №А19-17559/2013 удовлетворены исковые требования ООО «Дина» о взыскании с ООО «Балтийская танкерная компания» неосновательного обогащения в сумме 57543206,88 руб., и на должника отнесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 202000 руб. 

22.03.2017 Арбитражным судом Иркутской области выданы исполнительные листы серии ФС №01346898 и  ФС №01346899.

04.04.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов серии ФС №013468998, №013468999 в отношении общества возбуждены исполнительные производства №5452/17/25037-ИП и №5459/1725037-ИП, согласно которым должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения копии постановления.

29.05.2019 судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам №5452/17/25037-ИП, №5459/17/25037-ИП вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 4028024,48 руб. и 14140 руб., соответственно.

Не согласившись с указанными постановлениями, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Закона №229-ФЗ.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно статье 2 названного Закона является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По правилам части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона №229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 24 данного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии со статьей 26 Закона №229-ФЗ если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

Согласно части 2 статьи 9 этого же Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно - телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В развитие указанных норм права Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 были утверждены Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора (далее - Методические рекомендации от 07.06.2014), в соответствии с пунктом 2.4.2 которых постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...». 

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

В свою очередь согласно части 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

По правилам части 1 статьи 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

производства.

Из пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

В соответствии с разделом 2.1 Методических рекомендаций от 07.06.2014 постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Таким образом, исходя из требований Закона №229-ФЗ, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановления от 04.04.2017 о возбуждении исполнительных производств №5452/17/25037-ИП, №5459/17/25037-ИП были направлены в адрес должника заказной корреспонденцией с простым уведомлением 06.04.2017, о чем свидетельствует копия списка внутренних почтовых отправлений №13 от 06.04.2017.

Так, в указанном перечне под порядковым номером 12 указаны почтовые отправления в адрес общества, а в примечании отмечены соответствующие постановления о возбуждении исполнительных производств №5452/17/25037-ИП, № 5459/17/25037-ИП, вес каждого отправления – 0,16 грамм. Указанный список заказных почтовых отправлений сдан в отделение почтовой связи согласно штампу 06.04.2017. 

В соответствии со списком почтовых отправлений от 09.04.2019, подготовленным органом почтовой связи, в адрес общества направлено одно заказное письмо весом 0,020 кг. Почтовому отправлению присвоен номер 69005910241270.

Согласно имеющейся в материалах дела информации с сайта ФГУП «Почта России» заказное почтовое отправление с идентификатором 69005910241270 письмо (отправитель – МОСП, получатель ООО «Балтийская танкерная компания») получено адресатом 27.04.2017 в почтовом отделении 198035 г. Санкт-Петербурга.

Письмом от 13.11.2019 №11.412.1-16/2156 УФПС Приморского края – филиал АО «Почта России» на запрос суда пояснило, что по накладной №1980351000024904, подготовленной в адрес Вистинской топливной компании, в накладную для передачи поименованной компании включено заказное почтовое отправление с идентификатором 69005910241270. Согласно извещению №4649 от 27.04.2017 корреспонденция по указанной накладной получена должностным лицом данной организации – офис-менеджером ФИО3.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что, несмотря на указание в списке отправлений, переданных в почтовое отделение, двух почтовых заказных отправлений спустя три дня (09.04.2017) фактически было отправлено только одно почтовое отправление, которое обществом получено не было. 

В свою очередь достоверных доказательств того, что по списку от 09.04.2017 органом почтовой связи отправлялись именно постановления от 04.04.2017 о возбуждении исполнительных производств №5452/17/25037-ИП, №5459/17/25037-ИП с учетом различного количества почтовых отправлений и их веса, отраженных в списках от 06.04.2017 и от 09.04.2017, в материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлено.

Кроме того, доказательств, достоверно свидетельствующих об отправке в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств от 04.04.2017 и о получении должником данных постановлений до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в том числе иными возможными способами (повторное направление почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический звонок, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки), материалы дела также не содержат.

Соответственно материалами дела подтверждается, что должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, был лишен возможности предотвратить наступление негативных последствий в соответствии с регламентированной законом процедурой в виде наложения исполнительского сбора.

С учетом изложенного следует признать, что постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены при отсутствии у судебного пристава-исполнителя информации о получении должником копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и при отсутствии доказательств направления данных постановлений в адрес общества в установленном законом порядке, что противоречит положениям Закона №229-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении должником доказательств невозможности добровольного исполнения требований исполнительных документов в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы либо иных причин чрезвычайного характера, судебной коллегией отклоняется, поскольку по смыслу положений Закона №229-ФЗ на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность совершить действия по вручению или по надлежащему направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, что в спорной ситуации не нашло подтверждение материалами дела. В этой связи при отсутствии доказательств уведомления должника причины добровольного неисполнения исполнительных документов в сложившейся ситуации не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность факта направления и вручения заявителю копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые постановления от 29.05.2017 №5452/17/25037-ИП, №5459/17/25037-ИП о взыскании исполнительского сбора были вынесены с нарушением Закона №229-ФЗ, что повлекло нарушение прав и законных интересов общества, в связи с чем обосновано удовлетворил заявленные требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019 по делу №А51-12540/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева