ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

         ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

                             E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13493/2021

город Севастополь

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена    17.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме     22.02.2022

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Приваловой А.В.,  Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2021 года по делу № А83-13493/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Региональный спортивно-тренировочный центр «Крым-Спорт» об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

 

                                                    установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» (далее – заявитель, общество, апеллянт, ООО «Архитектурное наследие») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит признать незаконным Постановление Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (далее – Министерство, административный орган) по делу об административном правонарушении №157-освн от 25.05.2021 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, вынесенного административным органом в отношении  ООО «Архитектурное наследие», в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000,00 рублей, снизив размер штрафа до 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2021 года заявление удовлетворено частично; изменено постановление Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым по делу об административном правонарушении №157-освн от 25.05.2021 в части назначенного наказания, размер административного штрафа изменен с 300 000,00 рублей на 150 000, рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Архитектурное наследие» обжаловало его в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, просит изменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, которые выразились в игнорировании судом наличия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, а также указывает на то, что суд не учел обстоятельства устранения допущенных нарушений заявителем, его статуса субъекта малого предпринимательства и совершение такого рода правонарушения впервые, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции изменить наказание, а именно, ограничиться устным замечанием или заменить штраф на предупреждение.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, в удовлетворении жалобы отказать, указывая на отсутствие совокупности обстоятельств и условий, предусмотренных в статьях 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ для изменения наказания в настоящем случае, о чем судом первой инстанции сделаны законные выводы, в свою очередь указывает, что наказание назначено ниже санкции, предусмотренной в части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а значит судом учтены все смягчающие обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении  юридического лица к административной ответственности. Возражений относительно снижения  размера штрафа, изначально назначенного административным органом в размере 300000 рублей, Министерство в суде апелляционной инстанции не заявило. 

В итоговое судебное заседание 17 февраля 2022 года участники судебного разбирательства не обеспечили явку своих полномочных представителей, рассмотрение апелляционной жалобы по существу допущено в соответствии с положениями статей 156, 266 АПК РФ по имеющимся в деле материалам, которые признаны судом апелляционной инстанции достаточными.

Законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для дела, исходя из доводов апелляционной жалобы.

18.02.2021 первым заместителем Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ФИО2 вынесено распоряжение №22-067-01-освн о проведении  проверки в рамках государственной функции «Осуществление государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства на территории Республики Крым «Строительство центра олимпийской подготовки Республики Крым по водным видам спорта». Полномочный представитель заявителя с указанным распоряжением ознакомлен, о чем свидетельствует подпись представителя по доверенности ФИО3 от 26.02.2021 (материалы административного дела ( л.д. 126, том 1).  

В ходе проверки установлено, что строительство вышеуказанного объекта осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» на основании контракта №0175200000417000613/17 от 29.12.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» и Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Региональный спортивный тренировочный центр «Крым - Спорт».

Актом проверки №22-067-01-освн от 04.03.2021 установлены следующие нарушения ( л.д. 127-134, том 1):

1. Стяжки пола толщиной более 60 мм выполнены без армирования, что является нарушением п.5.3 СП 29.13330.2011 «Полы».

2. Не в полном объеме выполнена обмазка битумной мастикой за 2 раза по битумному праймеру вертикальных поверхностей здания бассейна, соприкасающихся с грунтом обратной засыпки, а также гидроизоляция нанесена на неподготовленную поверхность (на поверхности бетона присутствуют раковины и наплывы), чем нарушены требования проектной документации раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», шифр 15985.К-КР.1, лист 16, 129.

3. Не в полном объеме выполнена антикоррозийная защита строительных конструкций объем строительства, чем нарушены требования проектной документации раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», шифр 15985.К-КР.1, лист 16.

4. В разделе 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», шифр 15985 КР.1, лист 2 в осях «9»-«10» по оси «Ж»-«И» выполнен монтажный проем, в месте с тем, в разделе 3 «Архитектурные решения», шифр 15985.К-АР, лист 4 в осях «9»-«10» по оси «Ж»- «И» монтажный проем отсутствует, чем нарушены требования п. 5.10 СП 48.13330.2019 «Организация строительства».

5. Нарушена целостность наружных несущих стен технического подвала, путь устройства новых монтажных проемов с обрезкой рабочей арматуры, с нарушением целостности структуры, без их усиления, чем нарушены требования проектной документации раздела «Архитектурные решения», шифр 15985.К-АР, лист 3.

6. Выполняется обшивка металлическими листами конструкций трибун предварительной антикоррозийной обработки поверхностей металлических конструкций, зачистки и шлифовки сварных швов, чем нарушены требования проектной документации раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения», шифр 15985.К-КР.1, лист 120.

7. Система ливневой канализации К2 выше отметки +8,760 в осях «3»-«4», между осями «А/1»-«Б», выполнена не в соответствии с проектной документацией, чем нарушены требования проектной документации шифр 15985.К-1-ИОСЗ, лист 3, 8.

8. Размещение вентиляционных каналов в осях «2»-«3» между осей «В»-«И» выполнено не соответствии с проектной документацией, чем нарушены требования проектной документации шифр 15985.К-ИОС4.1, лист 8, 9.

9. Расположение узлов подключения теплого пола выполнено не в соответствии с проектной документацией, а также трубопроводы не заглушены колпачками предотвращающими попадание механических частиц внутрь трубопровода, чем нарушены требования проектной документации шифр 15985.К-ИОС4.1, лист 5, 7.

10. Не в соответствии с проектной документацией выполнена обвязка стальных панельных радиаторов, а именно: не выдержано расстояние между трубопроводами, монтаж фитингов выполнен не в соответствии с руководством по монтажу UPONOR, не выполи минимальный отступ 3 см от фитинга до изгиба трубы, чем нарушены требования проектной документации шифр 15985.К-ИОС4.1, лист 4, 6. Фото № 11.

11. Не выполнено устройство покрытия временных проездов, чем нарушены требовал проектной документации шифр 15985.К-ПОС.ТЧ, л. 16, лист Стройгенплан.

12. Освещение строительной площадки выполнено не в соответствии с проектной документацией, а именно: не соответствует количество, тип и размещение прожекторов, чем нарушены требования проектной документации шифр 15985.К-ПОС, лист Стройгенплан.

13. При въездах на строительную площадку с южной и северной стороны, отсутствуют схемы внутриплощадочных дорог и проездов с указанием строящихся и временных зданий и сооружений, въездов, подъездов, местонахождения средств пожаротушения с графическим обозначением в соответствии с ГОСТ 12.1.114-82, чем нарушены требования проектной документации шифр 15985.К-ПОС, лист Стройгенплан.

14. Проектной документацией на выезде с площадки строительства с южной и северной стороны) предусмотрена установка пунктов мойки/чистки колес автотранспорта оборотного водоснабжения «Мойдодыр К-1» в количестве 2 шт. Фактически пункт мойки/чистки колес автотранспорта установлен возле северного въезда/выезда на территорию, также не установлена (отсутствует) емкость оборотного водоснабжения, чем нарушены требования проектной документации шифр 15985.К-ПОС.ТЧ, лист 17,44, лист Стройгенплан.

15. В составе санитарно-бытовых помещений не определены места (не обозначены соответствующими знаками) для размещения аптечек с медикаментами, носилок, фиксирующих шин и других средств для оказания первой медицинской помощи пострадавшим. Аптечки с медикаментами, носилки, фиксирующие шины и другие средства для оказания первой медицинской помощи пострадавшим отсутствуют, а также не определены места для их размещения, чем нарушены требования проектной документации шифр 15985.К-ПОС.ТЧ, лист 18, 56.

22.03.2021 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении в присутствии представителя заявителя по доверенности ФИО4

04.03.2021 Обществу выдано предписание № 22-067-01-освн об устранении выявленных при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства нарушений ( л.д. 147-149, том1)  В материалах дела присутствует уведомление административного органа от 02.04.2021 об устранении ООО ««Архитектурное наследие» выявленных и указанных в предписании нарушений. 

Постановлением по делу об административном правонарушении №157-освн от 25.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. (л.д.75 -83,том 1)

Заявитель, не отрицая факта совершения указанного правонарушения,   не согласился с назначенным административным наказанием в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб. и обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, в котором просил суд снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Удовлетворяя частично требования общества в обжалованном судебном акте суд первой инстанции обоснованно указал на то, что наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, не соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела изменил наказание административного органа и снизил ниже максимального предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.4 Кодекса, до 150 000 рублей, не найдя оснований для снижения штрафа до 50000 рублей, как просил заявитель суд в своем заявлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов и замены наказания, что влечет оставление решения суда в силе и отказ в удовлетворении апелляционной жалобы по заявленным доводам, ввиду следующего.

Заявление о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и постановления (представления) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, рассматривается арбитражным судом в порядке глав 22, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 189, 207- 211) (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Из смысла указанной нормы усматривается, что в ходе осуществления проверки реализуется задача получения и сбора в установленном порядке доказательств совершенного административного правонарушения. 

В соответствии с частью 2 ст. 26.2 КоАП РФ фактическим данные, относящиеся к доказательствам, устанавливаются протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, документами, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются правоотношения в сфере строительства.

Обеспечение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации лицом, осуществляющим строительство, в том числе, в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, равно как и выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти - прямо закреплено в законе (части 3, 6 и 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Обязанность осуществления строительного контроля, лицом проводится лицом, осуществляющим строительство, закреплена в частях 1 и 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 3 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010            №468.

 Материалами дела подтверждено, что строительство объекта осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» на основании контракта №0175200000417000613/17 от 29.12.2017, заключенного заявителем с Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Региональный спортивный тренировочный центр «Крым - Спорт», в связи с чем, заявитель является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий). 

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела, в том числе актом проверки №22-067-01-освн от 04.03.2021, протоколом об административном правонарушении от 22.03.2021 и постановлением по делу об административном правонарушении  от 25.05.2021 подтверждается, что ООО «Архитектурное наследие» допущено ряд нарушений требований проектной документации, обязательных требований при строительстве объекта капитального строительства «Строительство центра олимпийской подготовки Республики Крым по водным видам спорта», расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, с севера - Симферопольская объездная дорога, с востока - ул. Куйбышева, с юга - проектируемая дорога городского назначения, с запада - Киевская ул. в г. Симферополе, участок 3.7, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.  Данные обстоятельства заявителем в ходе производства по административному делу не оспорены, нарушения, выявленные в ходе проверки административным органом, устранены заявителем в срок до 02.04.2021. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований, в материалы дела не представлено.  Также в данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий.

Допущение вменяемых нарушений не опровергается обществом и в апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия (бездействие) ООО «Архитектурное наследие» образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка, по результатам которой общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, проведена административным органом в пределах его компетенции и в соответствии с законом; существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не выявлено.

 Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, Министерством не пропущен.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 25.4, 28.1 КоАП РФ, пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административном органом порядка привлечения и процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и рассматривая возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» признание административного правонарушения, совершенного обществом, малозначительным в данном случае будет противоречить принципу справедливости, законности, равенства всех перед законом и создавать публичные предпосылки для пренебрежительного отношения лиц к исполнению своих обязанностей, установленных законом в области охраняемых правоотношений в сфере строительства.

Исходя из вышеприведенных положений закона и Пленума, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Доказательств исключительности случая, вмененного заявителю административного правонарушения, привлеченным лицом в дело не представлено. Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции  также не установлены 

Оценивая решения  суда при избрании размера административного  штрафа, судебная коллегия заключает следующее.

Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11- П установлено, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В свою очередь, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349- О, разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического           лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса). 

С учетом вышеизложенного, следует признать, что полномочия суда, на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекают из конституционных прерогатив правосудия.

В силу части 3.3 статьи 4.1КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, предусмотрена возможность при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи избрать размер административного штрафа в размере не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса  

По мнению коллегии судей, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что  наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, не соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем суд правомерно применил свою дискрецию и снизил штраф                      до 150 000рублей, что в свою очередь не составляет менее половины минимального размера административного штрафа.

Административный орган при апелляционном пересмотре не высказал возражений против такого размера штрафа. 

Равным образом, исходя из императивных взаимосвязанных предписаний положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, судебная коллегия  не находит оснований для замены обществу административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку вменяемое ему административное правонарушение создало потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что в силу также статьи 3.1 КоАП РФ, нивелирует рассмотрение такой возможности.

Судом первой инстанции при избрании размера административного воздействия на общество с учетом статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ приняты во внимание характер совершенного  правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в связи с чем штраф был назначен  в размере вдвое ниже, чем он предусмотрен санкцией часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для переоценки решения суда в части назначенного наказания, с учетом всех обстоятельств перепроверенных судом апелляции и объекта охраняемых отношений, который напрямую связан с такой ценностью – как человеческая жизнь и безопасность, назначенное административным органом наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.         

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, предусмотренные законом основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в настоящем случае отсутствуют.

Исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ,  жалобы по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

    

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2021 года по делу № А83-13493/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      В.Е. Кравченко

 

Судьи                                                                                                          А.В. Привалова

 

                                                                                                                      С.Ю. Кузнякова