СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9247/2017-ГК

г. Пермь

18 июля 2017 года

Дело № А60-9860/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.

судей                                 Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца: Разгоева С.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2017);

от ответчика: Соколов А.Ю. (паспорт, директор); Ишуков В.П. (паспорт, доверенность от 17.07.2017);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Уральская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 мая 2017 года,

принятое судьей Е.Н. Федоровой 

по делу № А60-9860/2017

по иску акционерного общества "Группа компаний "Российское молоко"  (ОГРН1027402537876 , ИНН 7448025642)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Уральская" (ОГРН 1106629001258, ИНН 6629026364)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество "Группа компаний "Российское молоко" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Уральская" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 264 396 руб. 17 коп. по договору контрактации от 29.12.2014 № МЗ-Д/443/571.

Истец в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ представил в суд  заявление об изменении основания исковых требований, просил взыскать 7 224 192 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2017 (резолютивная часть решения от 02.05.2017) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 7 224 192 руб.

Решение суда от 10.05.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в заявлении истца об изменении оснований иска отсутствует ссылка на конкретные правовые нормы главы 60 ГК РФ. Также ответчик ссылается на то, что в указанном заявлении истцом были одновременно изменены как основание, так и предмет иска, что противоречит п. 1 ст. 49 АПК РФ. В исковом заявлении истец просил взыскать сумму аванса по договору от 29.12.2014, а в заявлении об изменении оснований иска – сумму неосновательного обогащения. Ответчик считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве истец  указывает, что при изменении основания иска просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ. Изменение предмета иска не было, поскольку истец просил взыскать одну и ту же сумму задолженности. После вынесения решения, ответчик исполнил его, поставив товар на сумму 1 015 068 руб. 92 коп.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2014 между истцом (заготовитель) и ответчиком (поставщик) заключен договор контрактации № МЗ-Д/443/571 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016), в соответствии с которым поставщик обязуется передать молоко натуральное коровье сырое в количестве и сроки, согласованные сторонами, а заготовитель принять и оплатить молоко в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором и протоколом согласования цены.

 Пунктом 4 дополнительного соглашение от 29.12.2016 установлен срок действия договора до 28.02.2017.

Как следует из искового заявления, поставщик не произвел поставку молока в полном объеме, задолженность ответчика составляет 7 224 192 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности в размере 7 224 192 руб. признано ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.04.2017, а также признано представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.05.2017.

Принимая во внимание, что доказательства надлежащего исполнения обязательства по поставке товара, в материалы дела не представлены, денежные средства в заявленной сумме ответчиком истцу не возвращены, наличие задолженности признано ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 7 224 192 руб. 

Доводы заявителя жалобы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, судом апелляционной инстанции отклонены как безосновательные.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращения его (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из  договора контрактации № МЗ-Д/443/571 29.12.2014. Заявляя требования об изменении оснований иска, истец фактически ссылался на те же обстоятельства – неисполнение обязательств по поставке продукции и отсутствие возврата уплаченных денежных средств. 

Ссылка истца на положения главы 60 ГК РФ является лишь уточнением правового обоснования, а не изменением основания иска. 

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска. 

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 10.05.2017 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2017 года по делу № А60-9860/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Ю.В. Скромова