ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-5567/2022

город Самара

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Колесовой М.С., с участием: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от  09.01.2024 № 16), представитель ФИО2 (доверенность от 12.01.2024 № 9), от  ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 25.09.2022), от других лиц,  участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Верт-Холдинг» на решение Арбитражного суда  Самарской области от 24.01.2024 (судья Шлинькова Е.В.) по делу № А55-5567/2022 по  иску общества с ограниченной ответственностью СК «Бин» к обществу с ограниченной  ответственностью «Верт-Холдинг» о взыскании неосновательного обогащения, третьи  лица: общество с ограниченной ответственностью «Ритэк», общество с ограниченной  ответственностью «Строительная компания ДИС»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Бин» (далее – ООО СК «Бин»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Верт-Холдинг» (далее – ООО «Верт-Холдинг»,  ответчик) о взыскании 9 462 857 руб. 26 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Ритэк» (далее – ООО «Ритэк», третье лицо 1), общество с  ограниченной ответственностью «Строительная компания ДИС» (далее – ООО "СК  ДИС", третье лицо 2).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2024 иск  удовлетворен.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда  Самарской области от 24.01.2024 отменить, принять новый судебный акт, в иске  отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в  

обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный  акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО СК «БИН» (подрядчик) и ООО «Верт-Холдинг» (субподрядчик) заключен  договор субподряда от 28.09.2018 № 18166С/18, согласно условиям которого  субподрядчик принял на себя обязательства выполнить в интересах подрядчика работы  по объекту: «Реконструкция административного здания с пристройками по адресу: г.  Волгоград, Дзержинский район, ул. Лесогорская, 85» в соответствии с проектной  документацией, проектом производства работ, техническим заданием.  

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора и с учетом дополнительного  соглашения от 01.03.2019 № 2 составила 65 882 441 руб. 38 коп. (без учета НДС).  

Приемка результатов работ по условиям договора осуществляется поэтапно  согласно графику производства работ.  

После получения подрядчиком уведомления о готовности к сдаче результата  работ, подрядчик в течение 5 рабочих дней обязан принять выполненные работы по  этапу, подписав акт и справку по формам КС-2, КС-3, соответственно, либо направить  субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ.  

Оплата производится также поэтапно. Оплата 90 % стоимости работ производится  за фактически выполненные объемы работ на 50 календарный день с момента  подписания справки о стоимости выполненных работ и акта о приемке выполненных  работ.  

Окончательный расчет производится на 50 календарный день после подписания  между заказчиком и подрядчиком актов по форме КС-11.  

В силу пункта 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 к  договору работы должны быть выполнены в срок с 01.10.2018 по 30.09.2019.  

Ссылаясь на несоответствие выполненных и принятых работ их фактическому  объему, подрядчик направил в адрес субподрядчика дополнительное соглашение № 4 и  скорректированные акты по формам КС-2, КС-3 на согласование и подписание.  

Поскольку направленные в адрес субподрядчика документы последним не  подписаны, подрядчик направил субподрядчику претензию от 27.01.2022 № 199 с  требованием возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 28 841 295 руб. 26 коп.  

Не согласившись с частью исключенных объемов работ и итоговой стоимостью,  субподрядчик направил подрядчику письмо от 10.02.2022 с указанием на  необходимость дополнительной проработки видов, объемов и стоимости выполненных  работ.  

Между тем, урегулировать спор в претензионном порядке сторонам не удалось, в  связи с чем, истец обратился в суд с иском к ответчику.  

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены подписанные  с обеих сторон акты о приемке выполненных работ от 31.10.2018, 08.11.2018,  25.12.2018, 25.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 15.04.2019, 31.05.2019, 31.06.2019,  31.07.2019, 31.08.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую  

сумму 42 867 149 руб. 18 коп., а также подписанный со стороны истца в одностороннем  порядке акт от 30.06.2021 на сумму 18 667 421 руб. 24 коп.  

В подтверждение оплаты работ истцом представлен реестр документов на оплату  с указанием номера и даты платежного поручения, а также назначения платежей на  общую сумму 75 425 760 руб. 80 коп., с которой ответчик согласился.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск  указал, что неоспариваемая истцом сумма исполненных ответчиком обязательств  составляет 61 534 570 руб. 42 коп. (42 867 149 руб. 18 коп. + 18 667 421 руб. 24 коп.)  

Кроме того, в адрес истца были направлены акты от 30.09.2019, 31.10.2019 на  общую сумму 15 693 537 руб. 99 коп., мотивированный отказ от подписания которых  истцом не представлен. Также ответчиком представлены акты о приемке выполненных  работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 119 736 180 руб.  

По мнению ответчика, задолженность перед истцом отсутствует.  

В связи с наличием спора относительно объема и стоимости выполненных  ответчиком работ, судом первой инстанции удовлетворены ходатайства сторон о  назначении экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценочная  фирма «Вирго» ФИО4, ФИО5, ФИО6  

На разрешение перед экспертами поставлен следующий вопрос:  

- Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с  ограниченной ответственностью "Верт-Холдинг" работ по договору субподряда №  18166С/18 от 28.09.2018, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме  КС-2.  

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что  стоимость фактически выполненных работ составила 62 245 587 руб. 00 коп.  

Экспертами также указано, что акты о приемке выполненных работ на сумму 119  736 180 руб., подписанные со стороны ООО «Верт-Холдинг», не могут быть учтены в  исследовании, поскольку не соответствуют договору субподряда от 28.09.2018 №  18166С/18, в них не указаны номер и дата договора, дата составления документа,  отчетный период.  

Вместе с тем, эксперты, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела акты  освидетельствования скрытых работ, вышли за рамки заданных судом вопросов,  указав, что ООО «Верт-Холдинг» выполнило работы, не предусмотренные договором  субподряда от 28.09.2018 № 18166С/18, стоимость которых составила 13 966 969 руб.  00 коп.  

Не согласившись с выводами экспертов о выполнении ответчиком  дополнительных работ, не согласованных в договоре субподряда, на сумму 13 966 969  руб., истец в табличной форме представил анализ работ, выполненных на объекте не  ответчиком, а иными субподрядчиками, подтвердив указанное актами о приемке  выполненных работ.  

В судебное заседание в суде первой инстанции по ходатайству истца были  вызваны эксперты, проводившие исследование, которые пояснили, что стоимость работ  на сумму 13 966 969 руб. определена ими по собственной инициативе на основании  актов скрытых работ. Доказательства согласования данных работ экспертам не  представлено, как и доказательства выполнения таких работ иными субподрядчиками.  Данные работы «не включены в договор субподряда и дополнительные соглашения к  нему», поэтому субподрядчик «вышел за пределы договора». Документы о выполнении  работ третьими лицами не запрашивались, «поскольку ни одна из сторон не сочла  возможным их представить».  

Ссылаясь на выполнение иными субподрядчиками работ, указанных в актах  скрытых работ, истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством о назначении  дополнительной экспертизы.  

Поскольку выполнение на объекте кем-либо (в том числе, ответчиком)  дополнительных работ предметом рассматриваемого спора не является, наличие факта  выполнения таких работ произведено экспертами самостоятельно и без учета  необходимых для исследования данного вопроса документов, не направленных  экспертам по причине отсутствия вопроса по данному обстоятельству, суд первой  инстанции, учитывая предмет и основание рассматриваемого по настоящему делу  требования, отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной  экспертизы.  

Суд первой инстанции также принял во внимание, что с учетом выявленных  экспертами обстоятельств встречное требование ответчиком не заявлено, выполнение  дополнительных работ предметом рассматриваемого спора не является, поэтому  результаты проведенной экспертизы в рамках настоящего дела не повлияют на  результат рассмотрения как настоящего дела, так и иных возможных споров сторон в  рамках другого дела.  

Согласившись с проведенным исследованием, ООО «Верт-Холдинг» указало, что  между сторонами были подписаны акты взаимозачета от 31.07.2020 на сумму 1 750 000  руб. 41 коп., от 31.08.2020 на сумму 2 434 916 руб. 36 коп., от 30.09.2020 на сумму  1 282 400 руб.  

В связи с проведенным исследованием, а также замечаниями ответчика о  произведенных сторонами взаимозачетах, истец уменьшил размер исковых требований  до 9 462 857 руб. 26 коп., исходя из следующего расчета: 75 425 760 руб. 80 коп. (сумма  перечисленных ответчику денежных средств в качестве аванса) – 62 245 587 руб. 18  коп. (стоимость выполненных ответчиком работ согласно экспертному заключению)2 434 916 руб. 36 коп. (сумма произведенного зачета на основании акта от 31.08.2020)1 282 400 руб. 00 коп. (сумма произведенного зачета на основании акта от 30.09.2020) =  9 462 857 руб. 26 коп.  

Относительно акта взаимозачета от 31.07.2020 истец пояснил, что согласно акту  ООО СК «Бин» зачтена задолженность ООО «Верт-Холдинг» в размере 1 750 000 руб.  41 коп., возникшая на основании универсальных передаточных документов от  29.07.2019, 17.08.2019, 30.08.2019, 21.11.2019 на общую сумму 1 750 000 руб. 41 коп.  

Однако, несмотря на то, что задолженность по данным УПД у ООО «Верт- Холдинг» перед ООО СК «Бин» возникла на основании поставленного по договору от  28.09.2018 № 18166С/18 материала, данная сумма не была учтена экспертом при  проведении исследования. Поэтому истцом данная сумма из стоимости предъявленной  к взысканию задолженности не исключена.  

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в  качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Стоимость выполненных работ по договору подтверждена в экспертном  заключении, факт перечисления ответчику денежных средств в размере 75 425 760 руб.  80 коп. подтвержден сторонами в процессе рассмотрения дела.  

Поскольку работы на объекте завершены и между заказчиком (ООО «Ритек») и  истцом 31.12.2019 подписан акт по форме КС-11, проведенным по настоящему делу  исследованием подтверждено выполнение ООО «Верт-Холдинг» работ по договору  субподряда № 18166С/18 от 28.09.2018 в размере 62 245 587 руб. 18 коп., с учетом  произведенных истцом авансовых платежей по договору и взаимозачетов сторон,  

размер излишне перечисленных истцом денежных средств по договору составил  9 462 857 руб. 26 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109  данного кодекса.  

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат  применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует  считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в  связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37,  статьями 711, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71,  110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования  суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2024 по делу № А555567/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи Е.Г. Демина 

 В.А. Морозов