АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 975/2022

24 мая 2023 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Виноградовой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору субподряда от 05.09.2019 № ЭР-10/08-046-2019, 

 

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 641 623 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 299 971 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, 2 407 993 руб. 00 коп. стоимости устранения недостатков по договору субподряда от 05.09.2019 № ЭР-10/08-046-2019, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Чепецкий механический завод» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 

<

***>),  

 

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2022; ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2023 (технический специалист), ФИО3 директор (паспорт), 

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности от 16.01.2018 № 18 АБ 1125230 (до перерыва); 

от третьих лица:

1)    не явился, 

2)    ФИО5 представитель по доверенности, установил следующее. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее – истец, ООО «Энергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (далее – ответчик, ООО «СеверСтрой») о взыскании 6 664 000 рублей неустойки по договору субподряда от 05.09.2019 № ЭР-10/08-046-2019.

Определением суда от 09.03.2022 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» о взыскании 4 610 671 рубля 39 копеек долга по договору субподряда от 05.09.2019 № ЭР-10/08-046-2019, 35 309 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 06.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Чепецкий механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Также в Арбитражном суде Удмуртской Республики рассматривалось дело № А71-975/2022 по иску ООО «СеверСтрой» к ООО «Энергоремонт» о взыскании 1 107 422 руб. 82 коп. долга, 1 805 руб. 25 коп. процентов по статье 395 ГК РФ с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору субподряда № ЭР-10/08-046-2019 от 05.09.2019.

Определением суда от 12.01.2022 дела №А71-15384/2020 и №А71-9140/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением  объединенному делу № А71-15384/2020.

Определением суда от 28.10.2021 исковые требования о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» 3 002 648 руб. 87 коп. долга по договору субподряда от 05.09.2019                                     № ЭР-10/08-046-2019 выделены в отдельное производство с присвоением делу № А71-975/2022.

В рамках рассмотрения настоящего дела предметом рассмотрения являются акты № 192 на сумму 1 386 112 руб. 09 коп., № 213 на сумму 2 125 288 руб. 39 коп.

Определением суда от 04.02.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 

<

***>). 

Определением суда от 11.04.2023 принят к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» о взыскании 1 641 623 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 299 971 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, 2 407 993 руб. 00 коп. стоимости устранения недостатков по договору субподряда от 05.09.2019 № ЭР-10/08-046-2019. 

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; считает заключение экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела не надлежащим доказательством, представленная рецензия и ответы на адвокатские запросы, которые приобщены судом в материалы дела; считает  встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Ответчик заявленные требования не признает, поддерживает доводы встречного иска. 

Представитель завода не явился, ходатайств не заявил. 

Представитель общества «Модуль» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению; поддерживает доводы встречного иска.   

Исследовав представленные в материалы дела доказательства сторон, заключение судебной экспертизы суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать, а встречные исковые требования удовлетворить частично на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № ЭР-10/08-046-2019 от 05.09.2019, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался оказать услуги (далее – услуги).

В соответствии с п. 1.2. указанного договора стоимость оказания услуг в соответствии с Приложением №2 сроки оказания услуг устанавливаются в заявке в соответствии с количеством н/часов рассчитанных согласно сметы/калькуляции (Приложение №6) и Перечня и периодичности ТР (Приложение №7). 

Сроки начала и окончания работ по каждой единицы оборудования определяются в заявке, общий срок оказания услуг 36 месяцев с момента подписания договора (п. 1.3. договора).   

Стоимость договора с учетом протокола преддоговорных переговоров №19/2412 составляет 68 000 000 руб. 00 коп. в том числе НДС (п. 3.1. договора).

Согласно п. 2.1.1 договора генподрядчик обязался организовать оформление заявки по приложению №1 с указанием наименования услуг, места выполнения (корпус, цех), сроков начала и окончания услуг (сроки оказания услуг устанавливаются в заявке в соответствии с количеством н/часов, рассчитанных согласно калькуляции (Приложение №6) и Перечня и периодичности ТП (Приложение №7).

В соответствии с п. 2.3.1 договора субподрядчик обязался на основании заявки генподрядчика разработать калькуляции по форме Приложения №6 на оказание услуг по ремонту оборудования, согласовать и утвердить у генподрядчика.

Пунктом 2.3.3 договора определена обязанность субподрядчика приступить к услуге после получения заявки, выполнить услугу в сроки, установленные в заявке и сдать ее результат генподрядчику.

Во исполнение условий в адрес ООО «СеверСтрой» была направлена заявка № ЭР 36-33/0015 от 11.02.2020 на выполнение работ по ремонту кабельного канала от РУ6 кВ ПС 710 до корпуса 703 на АО ЧМЗ. 

После окончания выполнения работ, в соответствии с дефектной ведомостью № 946-048-ВВ, калькуляции на ремонт кабельного канала 710-703, калькуляцией 62/12-19СС истец направил в адрес ответчика Акты оказания услуг и Счета-фактуры.

В соответствии с п. 3.4 Договора по факту выполнения работ Субподрядчик предоставляет первичные бухгалтерские и отчетные документы в день сдачи-приемки услуг, на основании утвержденной калькуляции или сметы.

24 августа 2020 года, совместно с сопроводительным письмом № 497-20, в адрес ответчика направлен Акт № 192 от 20.08.2020 и счет фактура № 193 от 20.08.2020 по ремонту кабельного канала от РУ6 кВ ПС 710 до корпуса 703.

01 октября 2020 года, совместно с сопроводительным письмом№ 594-20, в адрес ответчика направлен Акт № 213 от 01.10.2020 и счет-фактура № 214 от 01.10.2020 по ремонту кабельного канала от РУ6 кВ ПС 710 до корпуса 703. 

В соответствии с п. 3.6 Договора Генподрядчик обязан в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня получения каждого направленного и подписанного Субподрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), при согласии с его содержанием подписать его со своей стороны и направить Субподрядчику, либо предоставить мотивированный отказ от приемки услуг. В случае мотивированного отказа Генподрядчика от приемки услуг составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (ст.ст.  720, 753 ГК РФ).

В связи с тем, что задолженность по вышеуказанным актам не оплачена,  истец обратился с настоящим исков в суд. 

В обоснование возражений ответчиком заявлено ходатайство о назначении в рамках настоящего дела судебной строительно-технической и оценочной экспертизы. 

Определением суда от 03.06.2022 по делу назначена комплексная  судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Собственности-Ижевск» ФИО6,  ФИО7. 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:           

- Соответствуют ли виды и объемы работ, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» - ремонт кабельного канала от РУ6 кВ ПС 710 до корпуса 703 в рамках договора подряда  № МЭР-10/08-046-2019 от 05.09.2019 видам и объемам работ, указанных в актах приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 192 от 20.08.2020 на сумму 1 386 112 руб. 09 коп., № 213 от 01.10.2020 на сумму 2 125 288 руб. 39 коп. локальной смете № СС-710-703/946-048-ВВ-1, строительным нормам и правилам? 

- Какова стоимость фактически выполненных работ в случае выявления несоответствий?  

- Имеются ли в данных видах работ недостатки? Если да, то какой характер носят выявленные недостатки - повреждения (производственный или эксплуатационный)? 

- Какова рыночная стоимость устранения выявленных недостатков? 

Согласно поступившему заключению в материалы дела от 10.11.2022 № 19стэ следует:   

Ответ на вопрос №1:

Объемы работ, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» - ремонт кабельного канала от РУ6 кВ ПС 710 до корпуса 703 в рамках договора подряда № ЭР-10/08-046-2019 от 05.09.2019 не соответствуют видам и объемам работ, указанных в актах приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2.

Виды и объемы работ, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» - ремонт кабельного канала от РУ6 кВ ПС 710 до корпуса 703 в рамках договора подряда № ЭР-10/08-046-2019 от 05.09.2019 видам и объемам работ, указанных в актах приемки, выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 192 от 20.08.2020 на сумму 1 386 112 руб. 09 коп., № 213 от 01.10.2020 на сумму 2 125 288 руб. 39 коп. локальной смете № СС?710?703/946?048?ВВ-1 не соответствуют строительным нормам и правилам, а именно:

Нарушен ПУЭ п.2.3.114 - сток поверхностных вод не обеспечен, грунтовые воды проникают в железобетонный лоток.

Нарушен СП 76.13330.2016. Свод правил. Электротехнические устройства п. 5.22 отсутствует гидроизоляция стыков, отсутствует чистота на дне железобетонных лотков.

Ответ на вопрос №2:

На основании произведенных расчетов, мы пришли к заключению, что стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» - ремонт кабельного канала от РУб кВ ПС 710 до корпуса 703 в рамках договора подряда № ЭР-10/08-046-2019 от 05.09.2019 составляет:3 918 320 руб. 00 коп. 

Ответ на вопрос №3:

В данных видах работ имеются недостатки - все недостатки носят производственный характер. Недостатки следующие:

Участок №1

Загрязнение на дне лотка на длину 18м ширину 0,8м общая площадь загрязненной поверхности составляет 14,4м2 (см. фото 1)

Дефект производственный, монтаж крышек произведен без раствора (не соответствие ПУЭ п.2.3.114. "СП 76.13330.2016. п. 5.22).

Крышки лотков не обработаны гидроизоляцией на площади 18м х 0,85м=15,3м3 (см. фото2)

Дефект производственный, не выполненная работа по гидроизоляции (не соответствие ПУЭ п.2.3.114, "СП 76.13330.2016. п. 5.22)

Участок №6

Загрязнение на дне лотка на длину 24м ширину 0,6м общая площадь загрязненной поверхности составляет 14,4м2 (см фото 3)

Дефект производственный, монтаж крышек произведен без раствора (не соответствие ПУЭ п.2.3.114, "СП 76.13330.2016. п. 5.22У

Полностью на всех участках гидроизоляция выполнена толщиной от 0,5 до 2мм (см фото 4,5,6,7,8)

По договору подряда № ЭР-10/08-046-2019 от 05 сентября 2019 года, локальной сметы № СС-710-703/946-048-ВВ-1 и дефектной ведомости № 946-048-ВВ толщина слоя гидроизоляции обработанной поверхности стенок канала в среднем должна составлять 7мм.

Дефект производственный толщина слоя выполнена меньше.

Ответ на вопрос №4:

На основании произведенных расчетов, эксперты пришли к заключению, что рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет: 2 407 993 руб.

Истцом в обоснование своих возражений по экспертизе была обеспечена явка специалиста в судебное заседание, которым 11.04.2023 даны пояснения, из которых следует, что у эксперта отсутствует допуск для производства работ по вскрытию лотка (нет допуска), применен не надлежащий способ исследования; отсутствуют доказательства полного исследования; применена неверная методика расчета. 

В последующем представлен ответ на возражения эксперта от 13.01.2023, который фактически повторяет доводы озвученные специалистом в судебном заседании.  

Данные доводы истца признаны судом несостоятельными на основании следующего. 

Суд вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

Процессуальное законодательство предусматривает ряд мер для устранения сомнений в выводах эксперта, в том числе назначение повторной или дополнительной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). 

При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Как следует из содержания экспертизы, осмотр произведен 28 июня 2022г (начало осмотра в 11-55), 29 июня 2022г (начало осмотра 14-04) и 04 июля 2022г (начало осмотра в 12-38) при естественном освещении в присутствии лиц:

ФИО4 - представитель ООО «Энергоремонт»; 

ФИО2 - представитель ООО «Северстрой»; 

ФИО8 - представитель ООО «Энергоремонт»; 

ФИО9 - представитель ЧМЗ; 

ФИО3 - представитель ООО «Северстрой»; 

ФИО10 - представитель ООО «Энергоремонт»; 

ФИО11 - представитель АО ЧМЗ; 

ФИО5 - представитель ООО «Модуль». 

Обследование производилось с помощью органолептического метода, который основан на визуальном осмотре, в дневное время, с фото фиксацией отдельных конструктивных элементов, составлением акта осмотра и фотографирование, так же выполнены необходимые замеры на месте, произведены замеры по длине и ширине, выполнено вскрытие лотков в которых проложен кабель, а именно:         

- произведены замеры размеров железобетонных лотков,

- длина протяженности участков,

-замерена толщина покрытия гидроизоляции, выполненная на стенках железобетонных лотков, с этой целью было вскрытие гидроизоляционного слоя.

Результаты замеров и визуального осмотра отражены в актах осмотров (приложение №2).

Программой обследования предусмотрены и выполнены следующие этапы:

-  сплошное визуальное обследование, с необходимыми замерами и фотофиксацией;

-  камеральная обработка и анализ результатов обследования;

-  составление технического заключения с выводами по результатам обследования;

-   сведения о ранее выполненных на данном объекте работах по текущему и капитальному ремонту не представлялись.

Как следует из пояснений сторон, а также при подготовке к назначению экспертизы вскрытие объекта исследования – лотков производилось непосредственно силами работников завода ЧМЗ, имеющих соответствующий допуск к производству данного вида работ. 

Сами по себе сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции экспертов при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключают возможность исследования заключения экспертов в качестве доказательства по делу.

Метод проведения исследования определяется экспертом самостоятельно в ходе проведения экспертизы (закон об экспертной деятельности), в связи с чем, несогласие истца о применении иного метода проведения экспертизы не может быть признан судом состоятельным. 

Представленное экспертное заключение, а также изложенные в нем выводы соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертиз по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. 

Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Истцом ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. 

Представленные истцом в материалы дела адвокатские запросы и ответы на них не могут быть признаны судом надлежащим доказательством опровергающим выводы эксперта, так как в данных запросах отсутствует какие либо указания на обстоятельства рассмотрения настоящего спора.  Ответы на запросы содержат в себе общую информацию. 

Иные доводы истца также признаны судом несостоятельными так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

На основании вышеизложенного следует, что в удовлетворении иска следует отказать. 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» после получения результатов экспертизы в рамках настоящего дела заявило ходатайство о принятии к совместному рассмотрению встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» о взыскании 1 641 623 руб. 11 коп. неосновательного обогащения (стоимости неотработанного аванса), 299 971 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, 2 407 993 руб. 00 коп. стоимости устранения недостатков по договору субподряда от 05.09.2019 № ЭР-10/08-046-2019. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)). 

Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено требование о взыскании 1 641 623 руб. 11 коп. неосновательного обогащения  - стоимости неотработанного аванса. 

Согласно расчету и представленных в материалы дела документов следует, что в адрес истца произведена оплата на сумму 7 398 878 руб. 31 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается. 

Требования о взыскании стоимости работ на сумму 1 838 935,20 (вентшахта,  кровля, забор) выделены в отдельное производство, судебный акт вступил в законную силу; задолженность ответчиком погашена в полном объеме, что сторонами не оспаривается. 

В рамках экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных работ по спорным актам составила 3 918 320,00. 

В силу ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом того, что заключение экспертизы признано судом надлежащим доказательством, исковые требования о взыскании стоимости не выполненных работ подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Ответчиком (истцом по встречному иск) также заявлено требование о взыскании 299 971 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 по 06.02.2023. 

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за исключением срока действия моратория в 2022 года (исключен период с 01.04.2022 по 02.10.2022). 

Согласно расчета суда сумма процентов подлежащих взысканию составила 207 950 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части процентов следует отказать. 

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о неприменения моратория при начисления процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неверном толковании положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами".

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами" на период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-22860 от 22 февраля 2023 г. по делу № А40-117758/2022 главная цель принятия Постановления № 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория.

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, государство в целях защиты публичного порядка установило запрет на начисление неустоек, штрафов, иных финансовых санкций в соответствующий период любыми правоприменительными органами.

Постановление № 497 имело обширную практику судебного применения, связанную с не начислением неустоек (финансовых санкций), отменой вышестоящими судебными инстанциями актов судов, которыми такие санкции были начислены на период действия моратория (например, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А24-4414/2021, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2022 по делу № А27-4062/2022, решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2022 по делу № А55-30530/2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А83-4305/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № АА0-62795/2022 и другие). 

Ответчиком  (истцом по встречному иску) заявлено требование о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 2 407 993 руб. 00 коп. стоимости устранения недостатков по договору субподряда от 05.09.2019  № ЭР-10/08-046-2019 на основании результатов заключения судебной экспертизы.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинение убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ  в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заключением экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Собственности - Ижевск» от 10.11.2022 № 19стэ установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в рамках актов № 192 и 213 составила 2 407 993 руб. 00 коп. 

На основании вышеизложенного, с учетом того, что заключение экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчиком понесены судебные издержки на проведение экспертизы в сумме 235 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.05.2022 № 2182 (т. 5 л.д. 165). 

При принятии встречного иска к производству ответчику была предоставлено отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В рамках рассмотрения дела № А71-15384/2020 была взыскана государственная пошлина в сумме 31 898 руб. 00 коп. (истец являлся ответчиком). 

Оставшаяся часть государственной пошлины перешла в дело № А71-7735/2022 (выделение требований в отдельное производство), по результатам рассмотрения которого в пользу истца взыскан 5 556 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и возвращено из федерального бюджета  9 873 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.11.2020 № 5004, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела подлежит взысканию государственная пошлина в оставшейся части с учетом оплаты государственной пошлины в рамках дела № А71-9140/2021 в сумме 24 092 руб. 00 коп. по платежному поручению от 22.06.2021 № 359.  

Поскольку решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано, встречные исковые требования ответчика удовлетворены частично на основании ст. 106, ч.2 ст.110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца (16 465 руб. 00 коп., с учетом ранее оплаченной государственной пошлины по делу № А71-9140/2021), а по встречному иску подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным  требованиям в доход федерального бюджета (43 798 руб. 00 коп.), а также взыскание расходов по оплате экспертизы подлежат частичному взысканию с истца. 

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики                                                    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 641 623 руб. 11 коп. долга, 207 950 руб. 93 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 07.02.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга (1 641 623 руб. 11 коп.), 2 407 993 руб. 00 коп. стоимости устранения недостатков, 230 018 руб. 00 коп. судебных издержек; 

в доход федерального бюджета 60 263 руб. 00 государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 947 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

  Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья Арбитражного суда

Удмуртской Республики     -                                                    Н.Н.Торжкова