ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62992/23

21 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной  Т. Ю., Хвостовой Н. О.,       

при участии в заседании: 

от некоммерческого партнерства Содействия развитию гаражно-стояночного хозяйства  - ФИО1 по доверенности от 16.04.2024г.;

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Останкинского района»

- ФИО2 по доверенности от 06.06.2022г.;

рассмотрев 20 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Останкинского района» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу № А40-62992/23,  

по иску некоммерческого партнерства Содействия развитию гаражно-стояночного хозяйства к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Останкинского района» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство Содействие развитию гаражно-стояночного хозяйства (далее – Партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Останкинского района»  (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 966 940  руб. 22 коп., пени по состоянию на 13.12.2023 в сумме 2 268 586  руб. 36 коп., с продолжением их начисления с 14.12.2023  из расчета 1/130 ставки Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены. 

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года изменено, исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Партнерства взыскан  долг в размере 3 966 940 руб. 22 коп., пени в сумме 1 657 813 руб. 11 коп., пени с 14.12.2023 по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга,  от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 48 871 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу № А40-62992/23, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.     

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, партнерство на основании протокола № АК15А/1 от 23.12.2018 общего внеочередного собрания собственников машино-мест осуществляет функции по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости в указанном гаражном комплексе на праве оперативного управления Учреждению принадлежат 177 машино-мест.  

Истец утверждал, что ответчик не исполнил своих денежных обязательств по оплате расходов на эксплуатацию и техническое обслуживание в отношении данного имущества на сумму 3 966 940  руб. 22 коп. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о  погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, Партнерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 210, 309-310, 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что Учреждение, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного имущества, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию и эксплуатации общего имущества гаражного комплекса, находящегося под управлением Партнерства, признав факт наличия спорной задолженности, а также констатировав отсутствие доказательств её погашения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции в части суммы взысканных с ответчика штрафных санкций, арбитражный апелляционный суд  привел расчет пени в части применяемой ставки Центрального Банка России  в соответствие с нормами, введенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. 

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающие фактическое оказание услуг Партнерством, судом округа отклоняются, поскольку  управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, что также согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ. 

Доводы кассационной жалобы о неправомерности начисления пени ввиду отсутствия выставленных истцом счетов также являются необоснованными, поскольку жилищное законодательство не ставит возникновение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в зависимость от платежных документов (правовая позиция, сформированная в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457).

Доводы кассационной жалобы об отказе судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года в неизмененной части  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу № А40-62992/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Т. Ю. Гришина

 

Н. О. Хвостова