ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13838/2018

г. Саратов

07 сентября 2018 года

Двенадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  в  составе  судьи Лыткиной О.В.,

рассмотрев  без вызова сторон апелляционную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля   2018  года (резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25  июня 2018 года) по делу № А12-13838/2018, принятое судьей В.А. Самсонов, в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возмещении ущерба, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее - ООО «РСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - комитет, ответчик) о взыскании возмещении ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 51 400 рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 17 000 руб., расходов на оплату услуг по доставке уведомления о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства в размере 501,40 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., расходов на оплату услуг по доставке досудебной претензии в размере 136,44 руб., расходов на оплату услуг по доставке копии иска в размере 57,23 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 916 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 86 511,07 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2018  года (резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25  июня 2018 года) по делу № А12-13838/2018 иск удовлетворен частично: с Волгоградской области в лице комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу ООО «РСА» взыскан ущерб в размере 51400 руб., убытки в размере 22001 руб., 40 коп., судебные расходы по оплате услуг по доставке копии претензии и копии иска в размере 193 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2916 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 81511 руб. 07 коп. 

В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказано.

Комитет, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель апелляционной жалобы считает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, в связи с наличием повреждений на участке дороги, лежит на организации, непосредственно выполняющей работы по содержанию дорог, то есть на ГБУ «Волгоградавтодор».

Кроме того, по мнению апеллянта, стоимость услуг представителя является чрезмерно завышенной. Также заявитель жалобы полагает неправомерной заявленную сумму восстановительного ремонта автомобиля. Истцом приложен неполный пакет документов к иску. Комитет не извещен судом надлежащим образом.

ООО «РСА» представило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14 сентября 2017 года на 13 км подъездной дороги поселка Катричева Быковского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21150 (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под управлением собственника, на дорожную неровность в виде дефекта в дорожном покрытии (яма), в результате чего указанный автомобиль получил значительные механические повреждения.  

Указанная дорожная неровность превышает предельно допустимые размеры ГОСТ Р 50597-93 (длина - 4 метра, ширина - 6,6 метра, глубина - 0,11 метра) и не была ограждена в установленном порядке. Вышеуказанные факты подтверждаются административным материалом (справка о ДТП от 14.09.2017, схему ДТП, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 14.09.2017), составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП.

Повреждения автомобиля перечислены в справке ГИБДД о ДТП от 14.09.2017, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №319-17 от 18.10.2017. 

Согласно справке о ДТП от 14.09.2017 вина водителя автомобиля ВАЗ 21150 (государственный регистрационный знак 

<

***>) ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Из административного материала также усматривается, что причиной ДТП явился наезд автомобиля на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобилю причинен ущерб.

20 марта 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, уведомив при этом ответчика о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих документов. До настоящего времени указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

ООО «РСА», полагая, что автомобиль получил механические повреждения в результате дефекта в дорожном покрытии (выбоина), обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право. 

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения между страхователем (владельцем застрахованного автомобиля) и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

06 октября 2017 года между ФИО1 (Цедент) и ООО «Русский союз автострахователей» (Цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого ФИО1 уступил истцу право требования возмещения убытков вследствие причинения механических повреждений автомобилю ВАЗ 21150 (государственный регистрационный знак 

<

***>) в результате ДТП от 14.09.2017. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие попадания автомобиля в дорожную яму и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.

На основании частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя о неправомерно заявленном размере восстановительного ремонта автомобиля подлежит апелляционным судом отклонению по следующим основаниям.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

 Факт причинения вреда транспортному средству подтверждается материалами дела об административном правонарушении и сторонами  в суде первой инстанции не оспаривался. Факт наличия повреждения дорожного покрытия подтверждается материалами проверки ГИБДД, в том числе, схемой происшествия и актом выявленных недостатков в содержании дорог.

Согласно отчету независимого оценщика ФИО2 № 319-17 от 18.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 (государственный регистрационный знак 

<

***>) по состоянию на 14.09.2017 составляет без учета износа 51400 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика ИП ФИО2 составила 17000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял суду ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Заключение независимой экспертизы № 319-17 от 18.10.2017 ответчиком не оспорено, в установленном законом порядке не исключено из числа доказательств, заключение составлено в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об ином размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, довод о неверном определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 14.09.2017 без учета износа - 51400 рублей  апелляционный суд отклоняет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, в связи с наличием повреждений на участке дороги, лежит на организации, непосредственно выполняющей работы по содержанию дорог, то есть на ГБУ «Волгоградавтодор», апелляционная коллегия судей также считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа. 

Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Согласно пункту 2.1. Приложения №2 к ОДМ 218.0.00-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог», при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов превышающих предельно допустимые размеры.

Материалами дела подтверждено, что размеры дефекта на участке дороги, на котором произошло ДТП, существенно превышают значения, допустимые ГОСТ Р 50597-93.

Следовательно, дорожное покрытие в этом месте не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, что свидетельствует о том, что причиной ДТП, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю, явилась неровность дорожного покрытия, превышающая предельно допустимые ГОСТ Р 50597-93 размеры.

Судом первой инстанции установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью Волгоградской области.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 257-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 12 от 08.11.2007 Закона № 257-ФЗ также относит к числу полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 257, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона № 257 содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения согласно пункту 6 статьи 12 этого Закона относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Вместе с тем, в соответствии с Положением о комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 24.11.2014 № 29-п, комитет осуществляет свои полномочия:

- в сфере дорожного хозяйства: организует обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам; осуществляет региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог (пункты 2.2.3-2.2.4);

- осуществляет функции в сфере управления и развития дорожного комплекса Волгоградской области, а также финансирование расходов по производству работ в дорожном комплексе в соответствии с законом Волгоградской области об областном бюджете на очередной финансовый год (пункт 2.3);

- осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя средств областного бюджета (межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых на решение вопросов, отнесенных к ведению комитета) (пункт 2.7).

Таким образом, полномочия по организации и надзору за дорожной деятельностью возложены представительным органом Волгоградской области на комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, как на главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, а потому он является надлежащим ответчиком по делу.

Вина ответчика в причиненных убытках подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых усматривается, что состояние дорожного покрытия дороги, за содержание которого несет ответственность орган субъекта Российской Федерации, не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, наделение комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области функциями главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог не освобождает само по себе Волгоградскую область как собственника имущества от ответственности за не осуществление полномочий, предусмотренных статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно установлено, что повреждение автомобиля произошло именно вследствие дефекта в дорожном покрытии, что подтверждается копиями определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акта выявленных недостатков в содержании. Факт и размер причинения вреда подтверждается копией дела об административном правонарушении и экспертным заключением, которые при их оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает отвечающими требованиям об относимости и допустимости доказательств.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал иное.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети Волгоградской области иному учреждению не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку автомобильная дорога, на которой произошло повреждение автомобиля именно вследствие дефекта в дорожном покрытии  является собственностью Волгоградской области, в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде – комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, а взыскание должно производиться за счет средств казны Волгоградской области.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, в связи с наличием повреждений на участке дороги, лежит на организации, непосредственно выполняющей работы по содержанию дорог, апелляционным судом отклоняются, как несостоятельные.

Судом также правомерно удовлетворены требования истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг независимого оценщика ИП ФИО2 по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 17000 руб., а также расходов на оплату услуг по доставке уведомления о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства в размере 501,40 руб. и расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 руб. Указанные расходы являются убытками истца, и поскольку произведены истцом в связи с причиненным по вине ответчика вредом, подлежат взысканию с последнего на основании статьи 15 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что стоимость услуг представителя является чрезмерно завышенной, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

По пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов заявленных расходов суд учитывает, что представителем истца была проделана юридическая работа по составлению искового заявления и его подаче в суд, представление интересов заявителя в суде первой инстанции.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором № 17-45317-ЮАР об оказании юридической помощи от 18.04.2018, заключённым истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО3, предметом которого является представление интересов ООО «Русский союз автострахователей» в арбитражном суде первой инстанции по иску о взыскании убытков в связи с причиненным в ходе ДТП от 14.09.2017. Цена договора составляет 10000 рублей (пункт 4 договора). 

Понесенные расходы подтверждаются платежным поручением №5456 от 19.04.2018 на сумму 10000 руб.

Таким образом, факт оказания истцу представительских услуг и оплата подтверждаются материалами дела.

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2545/12, № 2598/12, № 2544/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и несложность дела, и, исходя из принципов разумности, соразмерности, чрезмерности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении опровергается материалами дела, поскольку определение о принятии искового заявления было направлено судом по электронной почте Облкомдортранс (л.д. 3 т.1) на основании его заявления (л.д. 5 т.1). Из данного заявления следует, что комитет обязуется действовать добросовестно и на постоянной основе отслеживать  поступление соответствующей судебной корреспонденции, а также использовать электронные сервисы «Картотека арбитражных дел», «БРАС» и «Электронный страж». 

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчик уведомлен надлежащим образом.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. 

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2018 года (резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25  июня 2018 года) по делу № А12-13838/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                     О.В. Лыткина