﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28395/2020

11 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22547/2020) акционерного общества «Активный компонент» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу № А56-28395/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Балтийские Инженерные Системы» к акционерному обществу «Активный компонент» 

о взыскании задолженности и неустойки 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Балтийские Инженерные Системы» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  о взыскании с Акционерного общества «Активный Компонент»  410 902,51 руб. долга и  23 421,44 руб. неустойки.

 Определением суда от 16.04.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 29.06.2020  (в полном объеме решение изготовлено 23.07.2020) с Акционерного общества «Активный Компонент» в пользу ООО «Строительная Компания «Балтийские Инженерные Системы» взыскано 410 902,51 руб. долга, 23 421,44 руб. неустойки и 11 686 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе АО «Активный Компонент» просит решение арбитражного суда от 29.06.2020 по настоящему делу отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять к производству встречное исковое заявление АО «Активный Компонент» о взыскании с ООО «СК «БИС» штрафа в размере 205 451,25 руб., удовлетворить встречный иск в полном объеме, а в удовлетворении основного иска отказать.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно не удовлетворено его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что акты выполненных работ подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, без фактической приемки выполненных работ заказчиком, без фиксации скрытых работ и их освидетельствования.

Податель апелляционной жалобы так же указывает, что им был подан встречный иск, основанный на тех же документах, встречный иск направлен на взыскание штрафа за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 16.12.2019, при этом, встречный иск был направлен к зачету первоначального  требования, а также исключал его удовлетворение.

Податель апелляционной жалобы полагает, что его встречный иск должен быть принят для совместного рассмотрения с основным иском, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК «Балтийские Инженерные Системы» просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

	Апелляционная жалоба и отзыв на апелляционную жалобу размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/. 

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 указанного Постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу".

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено и не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.12.2029 между АО «Активный Компонент» (заказчиком) и  ООО «СК «Балтийские Инженерные Системы» (подрядчик)  было  заключено дополнительное соглашение №1  к договору № 14/10/2019 от 14.10.2019, в соответствии с которым заказчик поручил  подрядчику  выполнить работы по монтажу внутреннего силового электрооборудования, ремонтные и отделочные работы на первом этаже Объекта: «Производство лекарственных средств» (кадастровый номер 78:42:0018301:1039), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Автомобильная ул., д. 3, лит. Б. 

Сумма подлежащих выполнению работ по дополнительному соглашению № 1 составила 410 902,51 руб., в том числе НДС 20%. Общий порядок приемки выполненных работ указан в договоре. 

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что сдача законченных в полном объеме работ по договору и их приемка заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по унифицированным формам - КС-2 и КС-3 и передаются на подписание заказчику в двух экземплярах. 

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик  в течение 2-х рабочих дней с даты получения от подрядчика актов сдачи-приемки выполненных работ должен принять выполненные работы и подписать представленные документы. При обнаружении недостатков в выполненных работах, в тот же срок, предоставить мотивированный отказ от их приемки с перечнем замечаний. 

Подрядчик выполнил предусмотренные дополнительным соглашением № 1 работы в полном объеме, в связи с чем 21.01.2020 главным инженером ООО «СК «БИС» Павловым Д. Е. в адрес заказчика, по накладным  исходящие номера  №27 и №28 была передана информация с приложением необходимых документов. Главным инженером проекта АО «Активный Компонент» Федотовым О.А. документы по перечням приняты. 

Акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, переданные 21.01.2020, подписанными  подрядчику  не возвращены, мотивов отказа от их подписания заказчиком  не представлено. 

06.02.2020  письмом, исх. № 76, подрядчик  повторно направил в адрес заказчика  документы на подписание. Письмо осталось без ответа. 

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

06.03.2020  подрядчиком в адрес  заказчика  было направлено претензионное письмо исх. № 165 с приложением документов, подписанных в  одностороннем порядке. В письме  подрядчик  требовал  оплатить выполненные им работы на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 к договору.

 В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения оплата выполненных работ осуществляется заказчиком  в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, при условии предоставления  подрядчиком  счета и счета-фактуры. 

В соответствии с пунктом  6.1 договора за просрочку оплаты выполненных работ истец имеет право требовать от ответчика и тот обязуется оплатить истцу неустойку в размере 0.1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы работ. 

Возражая по существу предъявленных требований, АО «Активный Компонент» в отзыве на исковое заявление указывало, что истец отказался подписывать акт о выявленных недостатках, что исключило возможность надлежащей приемки работ и ее оплаты. В обоснование своей позиции ответчиком были  предоставлены уведомление от 25.02.2020 № И2502-1, акт о недостатках по договору от 14.10.2019 № 14/10/2019, описи вложений почтовых отправлений и другое.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что работы, выполненные подрядчиком  по дополнительному соглашению № 1,  должны были быть оплачены заказчиком  в сумме 410 902,51 руб. не позднее 29.01.2020. На момент рассмотрения дела  оплата выполненных работ не произведена. 

По состоянию на 26.03.2020 размер  пени за просрочку оплаты выполненных работ по КС-2 № 1 от 21.01.2020  и КС3 № 1 от 21.01.2020 составил  23 421,44 руб.   Датой начала периода начисления пени является шестой банковский день от даты подписания акта КС-2 от 21.01.2020 (29.01.2020). 

Исследовав  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему правилу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может являться надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму. 

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, наличие устранимых недостатков не освобождает подрядчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет ему право предъявить требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ. 

В отсутствие бесспорных доказательств существенности недостатков выполненных работы, препятствующих использование объекта, суд  первой инстанции правомерно признал  работы на спорную сумму  выполненными,  принятыми заказчиком, в связи с чем признал их подлежащими оплате. 

В силу положений статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчёт неустойки был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании  неустойки также правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неполного исследования судом фактических обстоятельств и  необоснованного непринятия позиции ответчика, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В рассматриваемом обособленном споре истцом заявлено требование об оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению № 1 от  16.12.2019  к договору от 14.10.2019 № 14/10/2019 и представлены документы, подтверждающие заключение этого дополнительного соглашения, объем и перечень подлежавших выполнению работ, приведены в самом дополнительном соглашении, а также в акте приемки выполненных работ по форме КС-2. В представленном ответчиком  акте о недостатках работ по договору от 14.10.2019 № 14/10/2019, составленном 03.03.2020, перечислены недостатки в работах, которые по дополнительному соглашению № 1 не выполнялись.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств. Непринятие судом первой инстанции встречного иска ответчика, не препятствует последнему защитить свои нарушенные права в рамках самостоятельного искового производства. Зачет встречных требований возможен на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче  апелляционной жалобы подлежит уплате  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В рассматриваемом деле АО «Активный Компонент» государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена в сумме 6000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции государственной пошлиной не оплачивается,  АО «Активный Компонент» надлежит вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу № А56-28395/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть Акционерному обществу «Активный Компонент» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева