ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 

(11АП-18579/2022)

Дело № А65-37393/2019

г. Самара

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022 об отказе в признании недействительными торгов в рамках дела № А65-37393/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ак Барс» Банк обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2019 заявление принято к  производству. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 ФИО2, г.Альметьевск, признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих саморегулируемой организации «ДЕЛО».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.03.2022 поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий по установлению начальной продажной цены нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, в размере 3 355 200 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2022 заявление принято к производству, в качестве третьих лиц привлечен ПАО «АК Барс Банк».

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,  привлечен супруг должника - ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022 привлечен в качестве третьего лица финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2022 привлечен в качестве соответчика ФИО6.

От ФИО2 заявлены уточнения, в которых просит суд признать торги, оформленные протоколом 115907 от 01.04.2022 года недействительными, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, оформленных протоколом 115907 от 01.04.2022 с ФИО6, применить последствия недействительности путем возврата в конкурсную массу ФИО2 нежилого помещения, а также разрешить разногласия, установив начальную продажную цену нежилого помещения в размере 3 355 200 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании торгов оформленных протоколом №115907 от 01.04.2022 недействительными отказано. 

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного результатам торгов оформленных протоколом №115907 от 01.04.2022 с ФИО6 и применении последствий его недействительности отказано. 

В удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий отказано.

Распределены судебные расходы. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.110.2022 о признании недействительными торгов в рамках дела № А65-37393/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего имуществом должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ФИО6 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должник ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании торгов, оформленных протоколом 115907 от 01.04.2022 недействительными, также она просила признать недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, оформленных протоколом 115907 от 01.04.2022 с ФИО6, применить последствия недействительности путем возврата в конкурсную массу ФИО2 нежилого помещения, а также разрешить разногласия, установив начальную продажную цену нежилого помещения в размере 3 355 200 руб. 

В обосновании заявления ФИО2 сослалась на занижение начальной цены реализации имущества должника, что не способствует пополнению конкурсной массы. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 16:45:010119:13052 составляет 4 194 000 руб. В связи с чем должник считает необходимым установление стоимости имущества на первоначальных торгах 80% от 4 194 000 руб. = 3 355 200 руб. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что в сообщении о проведении торгов № 8261538 от 21.02.2022 (опубликовано в ЕФРСБ) финансовый управляющий должника указал все сведения, в том числе площадь нежилого помещения – 38,9 кв.м. Также в сообщении содержатся сведения о том, что к данному нежилому помещению имеется пристрой, при этом решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-14539/2021 отказано в признании права собственности на реконструированное нежилое помещение. 

Суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 16:45:010119:13052, адрес: Республика Татарстан, 

<

...>, пом. №33Н, площадью 38,9 кв.м, без учета самовольной постройки, существенно выше, установленной залоговым кредитором.

В ФИО2 указывает, что ее позиция строится в не указании в публикации существенно значимой информации, а именно: финансовым управляющим указывалась не фактическая площадь помещения 110 кв.м, а согласно сведениям ЕГРН – 38,9 кв.м. При этом вывод суда первой инстанции о том, что пристрой не может быть учтен при определении рыночной стоимости нежилого помещения заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о необходимости применения императивных норм права относительно определения первоначальной цены реализации залогового имущества, а также доводу об обязанности финансового управляющего опубликовать сообщение о торгах по реализации залогового недвижимого имущества в периодическом издании, являющемся официальным информационным источником органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Данные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, снизили поиск потенциальных покупателей. 

 Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию должника, изложенную в заявлении при рассмотрении спора в суде первой инстанции. 

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 (резолютивная часть) по делу № А65-37393/2019 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. 

01.06.2020 определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-37393/2019 требование ПАО «Ак Барс» Банк в размере 1774320,70 руб. долга, 400315,05 руб. процентов, 18211,17 руб. судебных расходов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченное залогом имущества должника - Нежилое помещение №33Н, площадь 38,9 кв.м., адрес: Альметьевский муниципальный р-н, 

<

...>, кадастровый номер 16:45:010119:13052.

В силу п.4 ст.213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст.110 и п.3 ст.111 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно абз.2 п.4 ст.213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Судом первой инстанции установлено, что залоговым кредитором (ПАО «Ак Барс Банк») установлена цена заложенного имущества должника, включенного в конкурсную массу. 

В соответствии с п.1. Положения, начальная продажная цена предмета залога - нежилое помещение, площадь 38,9 кв.м, кадастровый номер 16:45:010119:13052, адрес: Республика Татарстан, 

<

...>, пом. №33Н, определена в размере 2 700 000 руб.

Данное положение получено ФИО2, что подтверждается материалами дела.

21.02.2022 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение организатора торгов - финансовым управляющим должника №826153 о проведении торгов по помещению, в котором организатор торгов сообщает о проведении открытых электронных торгов в форме  аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника ФИО2 Торги состоятся 01.04.2022г., в электронной форме на ЭТП (http://cdtrf.ru). Продаже подлежит следующее имущество: Лот N 1: нежилое помещение, площадь 38,9 кв.м, кадастровый номер 16:45:010119:13052, адрес: Республика Татарстан, 

<

...>, пом. №33Н. Начальная цена - 2 700 000,00 руб., обременено залогом в пользу ПАО «Ак Барс Банк». Шаг аукциона 5% от начальной цены. Форма подачи предложения о цене - открытая. Сумма задатка - 10% от начальной стоимости имущества.

В п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении, участников торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если, в том числе: поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Факт направления заявки для участия в торгах предполагает согласие потенциального покупателя имущества несостоятельного должника с условиями торгов, в том числе с предложением о цене, поступившим от продавца в публичном порядке и обращенном ко всем потенциальным покупателям (с начальной ценой продажи имущества); признание же организатором торгов заявки на участие в торгах соответствующей условиям торгов и допуск такого участника к торгам свидетельствует о предложении единственным участником торгов цены не ниже установленной начальной цены.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО6 была направлена заявка на участие в торгах, указанная заявка была принята и допущена к торгам. Протокол о результатах проведения торгов №115907 был опубликован финансовым управляющим на торговой площадке 01.04.2022.

Сообщением от 01.04.2022 №8516143 финансовым управляющим указано на признание торгов по реализации указанной квартиры несостоявшимися, в связи с поступлением одной заявки на участие в них. В соответствии с п. 17 ст.110 Закона о банкротстве договор купли-продажи заключается с единственным участником торгов -ФИО6 Цена реализованного имущества - 2 700 000 руб.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», применяемого по аналогии, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, обращаясь с подобными требованиями, заявитель должен безусловно доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением правил и порядка проведения торгов, и эти нарушения привели к нарушению прав заявителя. 

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Имущество, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке.

В соответствии с п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 Закона.

Согласно п.4 ст.213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В силу п.4 ст.138, абз.2 п.4 ст.213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае указанные сведения направлены финансовому управляющему должника ФИО2 14.02.2022 (исх.1638). Данные сведения включены финансовым управляющим в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2, которое было опубликовано на электронном ресурсе ЕФРСБ 21.02.2022 (Сообщение №8261538 от 21.02.2022 19:29:32 МСК).

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений правил проведения торгов по реализации залогового имущества должника.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обращаясь с подобными требованиями, заявитель должен безусловно доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением правил и порядка проведения торгов, и эти нарушения привели к нарушению прав заявителя. 

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем споре доводы заявителя направлены фактически на оспаривание начальной цены реализации залогового имущества, а не на оспаривание порядка проведения торгов. 

В силу изложенного судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо доказательств нарушения закона при проведении торгов по реализации залогового имущества заявителем апелляционной жалобы не представлено. 

Кредитор по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника либо конкурсный управляющий или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Между тем, данные разногласия рассматриваются судом до проведения торгов по реализации имущества должника. 

При этом суд принимает во внимание, что при определении указанной цены и составлении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества залогового имущества должника, кредитором было учтена действительная площадь имущества должника, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 по делу А65-14539/2021.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что фактическая площадь нежилого помещения составляет 110 кв.м и соответственно данная информация должна быть доведена до потенциальных покупателей.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь нежилого помещения составляет 38,9 кв.м. 

Пристрой к нежилому помещению является самовольной постройкой, что установлено вступившими в законную силу судебными актами:

1) решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20.12.2018 по делу №2-4105/2018, где суд установил, что спорный пристрой требованиям закона не соответствует, построен на земельном участке под многоквартирным домом без согласия всех собственников помещений в этом доме, что доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан не представлено, по факту признав указанный пристрой самовольной постройкой.

Апелляционным определением Судебной Коллегии по гражданским делам Республики Татарстан от 21.02.2019 по делу № №33-3406/2019 указанное решение оставлено без изменения.

2) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-14539/2021 от 27.12.2021, которым ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 отказано в иске к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение.

В соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что пристрой к нежилому помещению является самовольной постройкой и подлежит сносу, он не может быть учтен при определении рыночной стоимости нежилого помещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что даже самовольная постройка имеет стоимость, в силу вышеизложенного отклоняется судебной коллегией.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отчет об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения от 12.03.2021 также отклоняется судебной коллегией, поскольку данный отчет произведен без учета решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 по делу № А65-14539/2021.

При этом также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что указанному обстоятельству не дана оценка судом первой инстанции, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, в сообщении о проведении торгов № 8261538 от 21.02.2022, опубликованном в ЕФРСБ, финансовым управляющим должника указана площадь нежилого помещения – 38,9 кв.м. В сообщении содержатся сведения о том, что к данному нежилому помещению имеется пристрой, при этом решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-14539/2021 отказано в признании права собственности на реконструированное нежилое помещение. 

В соответствии с п.1 ст.213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости публикации сообщения о торгах по реализации залогового недвижимого имущества в периодическом издании в печатном органе по месту нахождения должника.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что признание недействительными торгов и применение соответствующих последствий может привести к необоснованному росту текущих расходов и уменьшению конкурсной массы, что в свою очередь нарушает права и законные интересы всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий по установлению начальной цены реализации залогового имущества должника. 

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022 по делу       № А65-37393/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      ФИО7