Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-11314/2016

29 января 2018 года

г. Чита

                                                                                                     Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  29 января 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Садко» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2017 года по делу № А19-11314/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Садко» о включении в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере  51 857 500 руб.,

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Северный союз», общества с ограниченной ответственностью «Лидерпродукт», общества с ограниченной ответственностью ООО «Фудторг»,

по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «ГрандСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664019, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Волкова И.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО3, представитель по доверенности от 07.09.2016,

 

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2016 в отношении ООО «ГрандСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664019, 

<

...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2017 ООО «ГрандСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ГрандСервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО5

ООО «Садко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...>) на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГрандСервис» в размере 51 857 500 руб., в том числе 32 081 245 руб. 26 коп. – основной долг по договору займа б/н от 10.07.2013, 19 506 254   руб. 83 коп. – проценты.

К участию в деле по рассмотрению требования ООО «Садко» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГрандСервис» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фудторг» (правопреемник ООО «Северный союз»), ООО «Лидерпродукт».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2017 года требование ООО «Садко» признано необоснованным,   во   включении   требования   ООО   «Садко»    в   реестр   требований кредиторов ООО «ГрандСервис» отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Садко» обжаловало его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО «Садко» указывает, что договор займа от 10.07.2013 года является заключенным, полностью соответствующим требованиям действующего законодательства. Факт перечисления денежных средств по представленным платежным поручениям подтверждается представленными выписками с расчетных счетов ООО «Северный Союз», а также ООО «Грандсервис».

01.07.2015 г. задолженность ООО «Грандсервис» по договору займа от 10.07.2013 года была уступлена обществом с ограниченной ответственностью «Северный союз» обществу с ограниченной ответственностью «Лидерпродукт». 11 июля 2016 года между ООО «Лидерпродукт» (цедент) и ООО «Садко» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 11 июля 2016г. денежной суммы по договору займа № б/н от 10.07.2013г. и договора уступки права требования №б/н от 01.07.2015г., заключенного между ООО «Северный союз» и ООО «Лидерпродукт». Размер уступаемого права составляет 41 508 293,45 рублей и сумму процентов 16 271 032,42 рублей.

ООО «Садко» выражает несогласие с выводом суда о том, что ООО «Садко» входит в одну группу лиц с ООО «Грандсервис», как необоснованным и неподтвержденным, ссылается, что не имеет никакого отношения к деятельности ООО «Грандсервис», ФИО6, ФИО7, ООО «Лидерпродукт», лишено возможности оказывать какое либо воздействие на принятие решений данными лицами. Суд неверно распределил бремя доказывания, ООО «Садко» не уклонялось от пояснений о конечных бенифициарах, невозможно доказать факт отсутствия какой-либо взаимосвязи между лицами.

Доказательств того, что ООО «Грандсервис», ООО «Лидерпродукт», ФИО6, ФИО7 оказывают какое-либо влияние на деятельность ООО «Садко» в материалы дела не представлено. Денежные средства на расчетный счет ООО «Грандсервис» были перечислены ООО «Северный союз», при этом суд не указал каким образом ООО «Северный союз» (правопреемник ООО «Фудторг») был взаимосвязан с ООО «Грандсервис» в 2013 году. Данные лица между собой не связаны, не имеют общих органов управления. Фотография ксерокопии приказа без подписи, якобы утвержденная ФИО7 не является относимым и допустимым доказательством. Операции по расчетному счету ООО «Грансервис», ООО «Продтрейд» и ООО «Лидепродукт» свидетельствуют не о взаимной зависимости указанных юридических лиц и возможности оказывать какое либо влияние на деятельность друг друга, а о существующих гражданско-правовых отношениях, основанных на различных договорах: поставки, уступки нрава требования, с ООО «Лидепродукт» по возврату денежных средств, полученных по договору займа от 10.07.2013 года.

Арбитражным судом Иркутской области сделан вывод о том, что ООО «Лидерпродукт» входит в группу компаний, подконтрольную одному лицу ФИО6, что, по мнению суда, доказывает договор поручительства №00l/1342Z/15 от 15.05.2015, заключенный между ООО «Элитситиком» (поручитель) и ДО «ЮниКредит Банк». При этом ни ООО «Лидерподукт», ни ООО «Грандсервис», ни ООО «Садко» соглашений с АО «ЮниКредит Банк» не заключали, в данном договоре не значатся. Из определения суда не усматривается, почему суд признал бенифициаром руководителя одного из поручителей, а не основного должника, получившего кредитные денежные средства, или любого иного поименованного в договоре поручителя. Кроме того, признав ФИО6 бенифициаром группы лиц, суд принял решение о правах и обязанностях лица не привлеченного к участию в деле.

По юридическому адресу ООО «Лидерпродукт» в здании, расположенном по адресу: 

<

...> помещения сдаются собственником в аренду, здание имеет несколько входов.

Денежные средства на расчетный счет в безналичном порядке были перечислены ООО «Северный союз» еще в 2013 году. ООО «Грансервис» в 2013 году не имел каких-либо кредиторов. Согласно анализа финансового состояния ООО «Грандсервис», выполненного арбитражным управляющим, фактической причиной утраты платежеспособности ООО «Грандсервис» послужило предъявление требований о погашении задолженностей по договорам поручительства и залога, заключенным с ПАО «Банк ВТБ» в обеспечение обязательств ООО «Оптима-Логистик» по кредитному соглашению, заключенному в 2015 году, то есть спустя два года с момента заключения договоров займа. Денежные средства, полученные от ООО «Северный союз», были направлены должником на приобретение основных средств ~ недвижимого имущества, а не на пополнение оборотных средств. Недвижимое имущество, оплаченное денежными средствами, полученными в 2013 году от ООО «Северный союз» впоследствии было предоставлено в залог ПАО «Банк ВТБ» в обеспечение обязательств ООО «Оптима-Логистик».

Также ООО «Садко» полагает необоснованным вывод суда о том, что доказательством группы лиц является представление интересов коллегией адвокатов «Полевода, Мощицкая и партнеры», ссылаясь на то, что все клиенты одного адвоката не могут являться взаимозависимыми и входящими в одну группу лиц. Адвокат Мощицкая из той же коллегии представляла интересы в данном процессе конкурсного управляющего ФИО5

Дополнительно представительные доказательства возвращены апеллянту протокольным определением от 23.01.2018 года в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано, поскольку указанные апеллянтом причины не признаны уважительными. Необходимость личного участия представителя не была обоснована.

Конкурсный управляющий ООО «ГрандСервис» в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

В обоснование возражения на доводы апелляционной жалобы представил копию определения суда первой инстанции от 24.10.2017 по делу №А19-11314/2016; копию постановления 4ААС от 29.12.2017 года по делу №А19-11314/2016, копию протокола осмотра письменных доказательств, которые приобщены к материалам дела в соответствии с абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной по ст. 168 ГК РФ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 между ООО «Северный союз» и ООО «ГрандСервис» заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ООО «Северный союз» передает ООО «ГрандСервис» в собственность денежные средства в размере 90 505 250 руб., а ООО «ГрандСервис» обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа.

Пунктом 1.2 договора займа от 10.07.2013 установлено, что за пользование займом взимаются проценты в размере 11 % годовых.

Пунктом 2.2 договора займа от 10.07.2013 стороны договора пришли к соглашению, что сумма займа и процентов должны быть возвращены не позднее 10.07.2016 путем внесения наличных денежных средств в кассу или путем перечисления денежных средств на расчетный счет   займодавца.

В пункте 2.1 договора займа от 10.07.2013 установлено, что сумма займа передается займодавцем путем перечисления денежных средств в кассу заемщика или на расчетный счет заемщика в течение двух дней с момента заключения договора.

В качестве доказательств перечислений ООО «Северный союз» денежных средств должнику по договору займа от 10.07.2013 кредитором представлены платежные поручения № 400 от 16.08.2013 на сумму 30 000 000 руб., № 411 от 20.08.2013 на сумму 30 015 250 руб., № 408 от 20.08.2013 на сумму 30 030 000 руб., № 428 от 26.08.2013 на сумму 460 000 руб.

В договоре займа от 10.07.2013 в качестве расчетного счета, на который необходимо производить зачисление денежных средств в рамках договора, указан расчетный счет ООО «ГрандСервис» № 40702810618350027829 в Иркутском отделении № 8586 ОАО «Сбербанк России».

В качестве расчетного счета, на который необходимо производить возврат денежных средств в рамках договора, указан расчетный счет ООО «Северный союз» № 40702810600410000646 в Иркутском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк».

Как следует из представленной Иркутским филиалом ПАО АКБ «Связь-Банк»       выписки      по       расчетному       счету       ООО      «Северный      союз»№ 40702810600410000646 за период с 01.07.2013 по 04.07.2017 на расчетный счетООО «ГрандСервис» 16.08.2013, 20.08.2013, 20.08.2013 и 26.08.2013 перечисленыденежные средства в размере 30 000 000 руб., 30 015 250 руб., 30 030 000 руб. и460 000 руб. соответственно с назначением платежа «Оплата по договорупроцентного (11 %) займа б/н от 10.07.2013».

ООО «ГрандСервис» на расчетный счет ООО «Северный союз» 14.10.2013, 15.11.2013 и 15.11.2013 перечислены денежные средства в размере 120 000 руб. с назначением платежа «возврат средств по договору процентного (11%) займа от 10.07.13», 1 000 000 руб. с назначением платежа «частичный возврат средств по договору процентного (11%) займа б/н от 10.07.13» и 2 010 776 руб. 93 коп. с назначением платежа «оплата процентов по договору процентного (11%) займа б/н от 10.07.13» соответственно.

Аналогичные операции по перечислению денежных средств отражены в выписке по расчетному счету ООО «ГрандСервис» № 40702810618350027829, открытому в Иркутском отделении № 8586 ОАО «Сбербанк России» (т.д. 2 л.д. 1-10, т. д. 4 л.д.1-22). Из выписки по счету ООО «Северный союз» № 407028106004100000646, открытому в ПАО АКБ «Связь-Банк», следует, что на расчетный счет ООО «Северный союз» поступали значительные денежные средства от ООО «Торговая компания «РУБИКОН» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «оплата по договору процентного займа» (т.д. 3, л.д. 58-60).

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ГрандСервис» от ООО «Северный союз» в качестве займа, перечислены в те же даты ООО «Спортстройсервис» в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2013 (т.д. 2, л.д. 1-2).

Данное обстоятельство обоснованно позволило суду прийти к выводу о последовательном зачислении денежных средств на расчетные счета взаимосвязанных лиц с целью пополнения оборотных средств ООО «ГрандСервис» для приобретения недвижимого имущества, что свидетельствует о притворности сделки.

01.07.2015 между ООО «Северный союз», ООО «Лидерпродукт» и ООО «ГрандСервис» заключен договор уступки права, в соответствии с условиями которого, ООО «Северный союз» передает, а ООО «Лидерпродукт» принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «Северный союз» по договору займа б/н от 10.07.2013, заключенному между ООО «Северный союз» и ООО «ГрандСервис».

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования от 01.07.2015 сумма уступаемого права (требования) составляет 53 082 373 руб. 04 коп., в том числе сумма основного долга в размере 41 508 293 руб. 45 коп. и начисленные проценты в размере 11 574 079 руб. 59 коп.

Пунктом 3.1 договора уступки права требования от 01.07.2015 установлено, что за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 53 082 373 руб. Оплата производится в следующем порядке: безналичными денежными переводами на расчетный счет цедента; наличными денежными средствами в кассу цедента.

В качестве расчетного счета, на который необходимо производить оплату по договору уступки права требования от 01.07.2015, указан расчетный счет ООО «Северный союз» № 40702810400080003816, открытый в Филиале ОАО Банк ВТБ в г. Иркутске.

Вместе с тем, согласно представленным Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 01.06.2017, расчетный счет ООО «Северный союз» № 40702810400080003816 в Филиале ОАО Банк ВТБ в г. Иркутске закрыт 03.10.2012 (т. д. 2, л.д. 81).

По сообщению ПАО «ВТБ 24» (исх. № 12141/0СБ0 от 29.06.2017) ООО «Северный союз» не является клиентом банка.

Поскольку ООО «Северный союз» не могло не обладать сведениями о том, что расчетный счет, на который подлежит зачислению столь значительная сумма, уже закрыт, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, указывая данный счет в качестве реквизитов счета по договору, ООО «Северный союз» не имело заинтересованности в фактическом поступлении денежных средств за уступаемые права требования.

Кроме того, анализ движения денежных средств на счетах ООО «Лидерпродукт» показал отсутствие у общества финансовой возможности произвести оплату по договору цессии, как и доказательств самой оплаты за уступку прав (требования).

Определения Арбитражного суда Иркутской области предлагающие ООО «Лидерпродукт» представить доказательства оплаты по договору уступки права требования от 01.07.2015, не исполнены.

11.07.2016 между ООО «Лидерпродукт» и ООО «Садко» заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «Лидерпродукт» передает, а ООО «Садко» принимает в полном объеме права (требования)   к   ООО   «ГрандСервис»   по   договору  займа   б/н   от   10.07.2013   и   по договору уступки прав (требования) б/н от 01.07.2015, заключенному между ООО «Северный союз» и ООО «Лидерпродукт».

В силу пункта 1 договора уступки права требования от 11.07.2016 размер уступаемого права основного долга составляет 41 508 293 руб. 45 коп., процентов 16 271 032 руб. 42 коп.

Пунктом 6 договора уступки права требования от 11.07.2016 установлено, что за уступаемые права (требования) цессионарий обязуется до 31.12.2016 уплатить цеденту денежные средства в размере 50 000 000 руб.

В качестве расчетного счета цедента ООО «Лидерпродукт» в реквизитах договора уступки прав требования от 11.07.2016 указан расчетный счет № 

<

***> в Байкальском Банке СБ РФ № 8586.

Вместе с тем, согласно представленным Межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутской области сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 05.05.2017 расчетный счет ООО «Лидерпродукт» 

<

***> в Байкальском Банке ПАО Сбербанк закрыт 12.03.2015 (т. д. 2, л.д. 67). Соответственно, ООО «Лидерпродукт» не могло не обладать сведениями о том, что расчетный счет, на который подлежит зачислению столь значительная сумма, уже закрыт, стало быть, заключая данную сделку с ООО «Садко», ООО «Лидерпродукт» не имело намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «Садко» показал как отсутствие у общества возможности произвести оплату по договору цессии, так и доказательства оплаты по договору.

  При изложенном в отсутствие надлежащих доказательств оплаты по договорам уступки права требования от 01.07.2015 и от 11.07.2016, указание несуществующих реквизитов банка для перечисления денежных средств, вывод суда о том, что стороны не имели заинтересованности в поступлении денежных средств за уступаемые права, действия по заключению договоров не носили никакого экономического обоснования, правильный.

Заявитель не опроверг выводы суда первой инстанции о ничтожности обоих договоров уступки прав требований соответствующими доказательствами, не раскрыл экономические обоснования.

Соответственно, требования кредиторов, основанные на ничтожных сделках, не могут быть включены в реестр требований кредитора должника.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано исходил, что все договоры, на которых заявитель основывал свои требования, были заключены между юридическими лицами, которые входят в одну группу лиц, подконтрольную одним лицам (бенефициарным владельцам) ФИО6 и ФИО7 (стр. 20-26 обжалуемого определения).

Судом первой инстанции сделаны указанные выводы из совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе:

-  объединение должника и кредитора единой хозяйственной деятельностью;

-  указание на группу лиц в договоре поручительства № 001/1342Z/15;

-  нахождение взаимосвязанных лиц по единому адресу;

-           многочисленные банковские операции по перечислению и возврату денежных средств среди группы лиц;

-           представление интересов группы лиц одними представителями.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции в отсутствие доказательств, которые бы опровергали выводы суда о том, что общества, участвующие в рассматриваемых сделках не объединены единой хозяйственной деятельностью.

При рассмотрении данного спора Общество и лица, действующие от имени Компании, аффилированность сторон сделки не подтвердили и вместе с тем информацию о конечных бенефициарах Компании в рассматриваемый период и в настоящее время не раскрыли.

В такой ситуации бремя опровержения доводов возражающих кредиторов возлагается на кредитора, заявившего о включении его требования в реестр. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, представить достаточные доказательства о наличии средств для финансирования подконтрольного лица.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа № б/н от 01.07.2013г. и последующие договоры уступки права требования (от 01.07.2015 и 11.07.2016), на которых заявитель основывал свои требования, являются ничтожными сделками на основании ст. 170 ГК РФ, заключенными в отсутствие экономической целесообразности, и направленными на искусственное создание кредиторской задолженности. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки правильных выводов суда не имеет, поскольку действия сторон не соотносимы с действиями участников гражданских правоотношений, совершаемых в схожих правоотношениях.

При определении предмета и объема доказывания по настоящему спору суд обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; правовыми подходами, изложенными в Определениях Верховного Суда РФ от 28.02.2017 №309-ЭС 16-21040(2) по делу№А60-47137/2015; от 02.02.2016 №309-ЭС15-20193, от 08.06.2015№305-ЭС15-6305.

Довод апеллянта о необходимости привлечения к участию в данном споре ФИО6, поскольку судебный акт содержит вывод о том, что ООО «Лидерпродукт» как первоначальный кредитор по договору уступки прав требования от 01.07.2015 входит в группу компаний, подконтрольному одному лицу (бенефициару) ФИО6 подлежит отклонению в отсутствие доказательств нарушения данным судебным актом прав  и обязанностей ФИО6

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2017 года по делу № А19-11314/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

 

Судьи                                                                                      А.Е. Мацибора

 

О.В. Монакова