﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2021 года

Дело №

А56-65861/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

при участии от закрытого акционерного общества «Аудиторская фирма «Геркос» Малютина А.А. по доверенности от 12.01.2021, от автономной некоммерческой организации «Дирекция по развитию транспортной системы Санкт-Петербурга и Ленинградской области» Никитина Д.В. по доверенности от 28.12.2020,

рассмотрев 06.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Аудиторская фирма «Геркос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А56-65861/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Аудиторская фирма «Геркос», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 29, литера А, помещение 16Н, ОГРН 1027809235585, ИНН 7815004666 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к автономной некоммерческой организации «Дирекция по развитию транспортной системы Санкт-Петербурга и Ленинградской области», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 10-12, литера А, помещения 1Н, 9Н, 76Н, 98Н, 99Н, 100Н, ОГРН 1137800006156,                      ИНН 7838290808 (далее – Организация),  о признании недействительным решения Организации (в форме протокола от 20.07.2020 № К-5/20) об отказе в допуске Общества к участию в конкурсе на оказание услуг по проведению обязательного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, иск удовлетворить.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды не оценили довод Общества о противоречии локальных актов Организации, регулирующих конкурсную процедуру; подпункт «б» подпункта 9.5.5.1 Положения о порядке размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Организации, утвержденного решением Наблюдательного совета Организации от 02.10.2013 (далее – Положение), не содержит указания на необходимость представления оригинала выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на бумажном носителе, подписанном должностным лицом налогового органа и заверенном печатью; подпункт 6.3.1 Конкурсной документации на право заключения договора на оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год Организацией (далее – Конкурсная документация) не может быть принят во внимание, так как Конкурсная документация не содержит ссылок на утвердивший ее орган, Положение имеет приоритетный характер перед Конкурсной документацией; не устранив указанных противоречий в локальных актах, Организация лишила себя права ссылаться на неисполнение участниками конкурса требования, сформулированного без определенности.

Общество полагает, что суды не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), согласно которой свобода договора не является абсолютной и неограниченной; требование о представлении выписки из ЕГРЮЛ на бумажном носителе, подписанном должностным лицом налогового органа и заверенном печатью, являлось обременительным для участников конкурса. 

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что содержание представленной Обществом выписки из ЕГРЮЛ полностью соответствует сведениям, представленным в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Федеральной Налоговой Службы; Организация не представила доказательств наличия недостоверных сведений в представленной Обществом выписки из ЕГРЮЛ; Организация имела возможность самостоятельно обратиться к сайту Федеральной Налоговой Службы для проверки представленной Обществом выписки из ЕГРЮЛ. В настоящем споре речь идет об электронном документе, раскрывающем содержание федерального информационного ресурса, и представляемом на основании уже действующей нормы – пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; юридическая идентичность такого электронного документа его бумажной версии не нуждается в принятии каких-либо дополнительных федеральных законов; суды необоснованно уклонились от применения аналогии закона, на которую ссылалось Общество.

Таким образом, по мнению Общества, отклонение его заявки по формальному признаку в отсутствие доказательств представления недостоверной информации дискредитирует саму идею размещения заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Организация не является субъектом Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), однако его ключевые положения, определяющие форму и порядок представления системы заявок на участие в открытом конкурсе, корреспондируют к Положению; условия о представлении выписки из ЕГРЮЛ, заверенной должностным лицом регистрирующего органа, Закон № 44-ФЗ не содержит.

В отзыве Организация просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая доводы Общества необоснованными. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Организации возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 на официальном сайте в сети Интернет www.spbtrd.ru опубликовано извещение о проведении Организацией открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год (номер торгов К-5/20).

С заявкой на участие в конкурсе, в том числе обратилось Общество.

Организация отказала Обществу в допуске к участию в конкурсе, так как  в нарушение подпункта 6.3.1 Конкурсной документации и подпункта 9.5.5.1 Положения Общество не представило оригинал выписки из ЕГРЮЛ на бумажном носителе, полученном не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса, подписанный собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенный печатью, или нотариально заверенную копию такой выписки.

При этом Общество в составе конкурсной заявки приложило выписку из ЕГРЮЛ в виде распечатанного электронного документа с официального сайта Федеральной Налоговой Службы на бумажном носителе.

Посчитав неправомерным отказ Организации в допуске Общества к участию в конкурсе, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не установив нарушений Организацией действующего законодательства при проведении оспариваемых торгов, в том числе в части отказа в допуске Общества к участию в конкурсе, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 2 статьи 447 ГК РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 этого Кодекса, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).

Аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо (пункт 1 статьи 448 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ).

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (пункт 3 статьи 448 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 этого Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Согласно подпункту 9.5.5.1 Положения заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку – в том числе полученную не ранее чем за 6 (шесть) месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении конкурса выписку из ЕГРЮЛ или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц).

В подпункте 6.3.1 Конкурсной документации указано, что заявка на участие в конкурсе, подготовленная участником, должна содержать полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса выписку из ЕГРЮЛ (оригинал выписки на бумажном носителе, подписанный собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенный печатью, или нотариально заверенную копию такой выписки).

Как указано в пункте 9.5.1 Положения, для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены Конкурсной документацией.

Из толкования приведенных пунктов следует, что в Конкурсной документации содержится конкретизация перечня и видов документов, которые необходимо представить участнику.

Вопреки доводу кассационной жалобы Общества подпункт 9.5.5.1 Положения в части представления выписки из ЕГРЮЛ не противоречит подпункту 6.3.1 Конкурсной документации.

Неуказание в подпункте 9.5.5.1 Положения на необходимость представления оригинала выписки на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенном печатью, не является противоречием условию, изложенному в пункте 6.3.1 Конкурсной документации.

Ссылка Общества на Постановление № 16 отклоняется кассационным судом как необоснованная.

В настоящем деле спор возник не по условиям заключаемого договора, а именно относительно документации, представленной для участия в конкурсе.

Как правильно указал податель кассационной жалобы, Организация не является субъектом Закона № 44-ФЗ.

При этом выборочное применение положений Закона № 44-ФЗ применительно к настоящему спору неправомерно, поэтому ссылка Общества на положения Закона № 44-ФЗ неправомерна и отклоняется кассационным судом.

Перечень необходимой для участия в конкурсе документации установлен для всех его участников, следовательно, все участники проведенного Организацией конкурса поставлены в одинаковые условия.

Общество не привело причин, по которым в отношении него должно быть сделано исключение относительно представленной документации.

Ввиду отсутствия нарушений Организацией действующего законодательства при проведении оспариваемых торгов, в том числе в части отказа в допуске Общества к участию в конкурсе, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие Общества с ними.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А56-65861/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Аудиторская фирма «Геркос» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.Е. Судас