АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33454/2017

 

г. Нижний Новгород                                                                      04 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-815), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект», г. Нижний Новгород (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>),

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Ярославль (ИНН

<

***>, ОГРНИП312760328900013),

о взыскании долга и пени, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фармкомплект», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Ярославль, о взыскании 1042874руб. 79коп. долга по договору купли-продажи товара №235 от 23.05.2013 и 319785руб. 80коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 01.07.2017 по 27.09.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск и возражений по делу не заявил.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Истец в предварительном судебном заседании заявил уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 1239829руб. 23коп. стоимости неоплаченного товара и 319785руб. 80коп. пени за просрочку оплаты за период с 01.07.2017 по 27.09.2017.

В порядке статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец повторно уточнил исковые требования, по которым просит взыскать 1139829руб. 23коп. долга и 319785руб. 80коп. пени за просрочку оплаты  за пеирод с 01.07.2017 по 27.09.2017.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии искового заявления к производству были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции; истец согласился с переходом в судебное заседание, ответчик письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 23.05.2013 между ООО «Фармкомплект» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара №235.

На основании пункта 1.1 договора продавец в течение срока действия договора обязался в соответствии с заявками передавать в собственность покупателя лекарственные средства, изделия медицинского назначения и парфюмерно-косметическую продукцию (далее – продукция); продукты детского питания, продукты диетического питания, пищевые добавки и биологически активные добавки, иные товары, относящиеся к продовольственным товарам (далее – продукты), а покупатель обязался принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договора.

Ассортимент, количество, цена товара и другие условия купли-продажи согласовываются сторонами дополнительно и отражаются в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата товара должна производиться покупателем в течение 31 календарного дня с момента его получения. 

По согласованию сторон порядок расчетов (оплаты) может быть изменен. В этом случае покупатель производит оплату товара в сроки, указанные продавцом в накладных (пункт 5.6 договора)

Пунктом 6.3 договора стороны  установили ответственность покупателя за просрочку оплаты полученной продукции в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

30.12.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого все споры и разногласия решаются путем двухсторонних переговоров, а в случае не достижения согласия передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца. 

В рамках договора купли-продажи №235 от 23.05.2013 истец в период с 15.05.2017 по 30.08.2017 по товарным накладным, представленным в материалы дела и поименованным в исковом заявлении, передал ответчику продукцию на общую сумму 1337195 руб. 59коп.

Факт получения ответчиком продукции по указанным накладным подтверждается подписями в них представителей ответчика, скрепленными печатью предпринимателя.

Срок оплаты продукции установлен в накладных в течение 45 календарных дней.

Свои обязательства по оплате продукции покупатель исполнил частично, задолженность составила 1139829руб. 23коп.

Претензия от 16.09.2017, с требованием об оплате долга и пени, оставлена без исполнения, что и послужило заявителю основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, все споры и разногласия решаются путем двухсторонних переговоров, а в случае не достижения согласия передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца, следовательно, сторонами установлена договорная подсудность, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области, так как местом нахождения истца является Нижегородская область.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса, по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель  обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1  статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик обстоятельства, изложенные в иске, не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора доказательства оплаты полученной продукции в полном объеме ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ИП ФИО1 долга в размере 1139829 руб. 23коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим  исполнением обязательства по оплате продукции истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, требование заявителя в отношении взыскания с должника пени за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 6.3 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец предъявил ко взысканию пени за период с 01.07.2017 по 27.09.2017 в сумме 319785руб. 80коп.

Расчет пеней проверен судом и признан обоснованным, поэтому требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной им сумме.

Согласно положениям пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки  заявлено не было.

Наряду с этим истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 68руб. 50коп. почтовых расходов. В качестве доказательства понесения почтовых расходов представлены квитанции ФГУП «Почта России» на сумму 68руб. 50коп.

Как следует из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек не противоречат закону, подтверждены документально, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части, в связи с уменьшением истцом суммы иска, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312760328900013), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 1139829руб. 23коп. долга, 319785руб. 80коп. неустойки за просрочку оплаты, 68руб. 50коп. почтовых расходов, 27596руб. 00коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в связи с уточнением иска в размере 1950руб. 00коп. по платежному поручению №16650 от 28.09.2017.

Возврат государственной пошлины производится на основании решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                        Н.В.Трошина