СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-19073/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Логачева К.Д., 

                                                                            Михайловой А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш» (№07АП-1979/2023 (6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2024 по делу № А27-19073/2021 (судья Лазарева М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецСталь Оборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 654006, Кемеровская область, г. Новокузнецк, прд Производственный, д. 22, к. 10), принятое по заявлению ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО2 об установлении сальдо взаимных предоставлений

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ремстроймаш» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2024, паспорт, 

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 11.02.2022, паспорт,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецСталь Оборудование» (далее – ООО «ЗССО», должник) ФИО1 и конкурсный управляющий ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлениями об установлении сальдо взаимных предоставлений должника и конкурсного кредитора ООО «Ремстроймаш» (далее - апеллянт). 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2024 заявления ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворены. Установлена задолженность ООО «Ремстроймаш» перед должником в размере 22 240 077,77 рублей. Установлено сальдо встречных предоставлений, признано обоснованным требование ООО «ЗССО» к ООО «Ремстроймаш» в сумме 12 640 131,15 рублей. Из реестра требований кредиторов должника исключены требования ООО «Ремстроймаш» в сумме 8 553 761,50 рублей долга, 1 046 185,19 рублей пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ремстроймаш» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2024 отменить, отказать в удовлетворении заявления об установлении сальдо взаимных предоставлений.

В обоснование доводов жалобы указано, что нарушение сроков поставки вызвано поведением (бездействием) ООО «ЗССО». Ссылается на неправомерность установления положительного сальдо в пользу должника, требование ООО «ЗССО» должно рассматриваться по общим правилам искового производства. Считает, что ответственность за нарушение срока поставки ООО «ЗССО» перед ООО «Металлургмонтаж» не может быть возложена в полном объеме на ООО «Ремстроймаш», поскольку просрочка поставки имелась также у другого поставщика - ООО «НефтеГазСнецВысотМонтаж». Заявитель отмечает, что ООО «ЗССО» нарушены условия договора в части обнаружения и устранения недостатков, не составлен акт, не предоставлено право поставщику, устранить выявленные недостатки. Указывает на пропуск срока исковой давности. Подчеркивает, что решение суда по делу №А45-19517/2020 не указывает на просрочку поставки ООО «Ремстроймаш» и не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

30.05.2024 отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего ФИО2

Представитель ООО «Ремстроймаш» - ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 – ФИО4 настаивал на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 21.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

15.08.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об установлении сальдо взаимных предоставлений по договору на поставку металлоконструкций № 28-03/19 от 28.03.2019, заключенному ООО «Ремстроймаш» и ООО «ЗССО»; исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Ремстроймаш».

Определением от 29.01.2024 к участию в деле привлечен созаявитель конкурсный управляющий ФИО2, просивший установить задолженность ООО «Ремстроймаш» перед ООО «ЗССО» по договору на поставку металлоконструкций № 28-03/19 от 28.03.2019 в размере 22 240 077,84 рублей убытков; установить сальдо взаимных предоставлений по указанному договору в пользу ООО «ЗССО» в размере 12 640 131,15 рублей.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения должнику убытков вследствие неправомерного поведения ООО «Ремстроймаш». Установлены требования должника к ООО «Ремстроймаш», требования ООО «Ремстроймаш» после установления итогового сальдо исключены из реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.10.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Ремстроймаш» в размере 8 553 761,50 рублей долга, 1 046 185,19 рублей неустойки. Требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2021 по делу №А34-7239/2020, основаны на ненадлежащем выполнении должником условий договора на поставку металлоконструкций №28-03/19 от 28.03.2019 об оплате товара.

По условиям договора ООО «Ремстроймаш» (поставщик) обязуется поставить ООО «ЗССО» (покупатель) металлические строительные конструкции, наименование, количество и сроки поставки которых определяются сторонами в спецификациях (пункты 1.1 и 1.2 Договора). В соответствии с пунктом 1.3 грузополучателем товара является ООО СП «Ташкентский металлургический завод». 

Сторонами подписаны две спецификации: от 28.03.2019 №1 и от 08.04.2019 № 2. По условиям спецификации № 1 от 28.03.2019 поставщик поставляет изготовленные им металлоконструкции в срок с 20.04.2019 по 15.05.2019. По условиям спецификации от 08.04.2019 №2 изготовление и поставка товара (АНГЦ печь) осуществляется в срок до 15.07.2019.

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-7239/2020 установлено, что фактически по спецификации №1 товар поставлен ООО «Ремстроймаш» в период с 13.05.2019 по 02.09.2019, по спецификации №2 - в период с 11.06.2019 по 17.02.2020. Товарными накладными за период с 11.06.2019 по 17.02.2020 подтверждается поставка указанного агрегата.

Впоследствии, определением суда от 14.04.2022 в реестре требований кредиторов должника включены требования ООО «НК-Строитель» (преемник ООО «Металлургмонтаж») в размере 2 680 812, 84 рублей долга, учтены отдельно 32 759 265 рублей неустойки, в том числе 19 559 265 рублей неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2021 по делу №А45-19517/2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2021 по делу №A45-19517/2020 установлены обстоятельства поставки ООО «Металлургмонтаж» некачественного товара, нарушения сроков поставки и др., что не подлежит дополнительному доказыванию в рамках настоящего обособленного спора.

Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определения СКЭС ВС РФ от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930, от 11.06.2020 № 305- ЭС20-16 и др). 

В рассматриваемом случае ООО «Ремстроймаш» не приведены те мотивы, по которым арбитражный суд был вправе отступить от правовых выводов, сформулированных судом при рассмотрении дела № A45-19517/2020, в том числу в части обоснованности требований истца о взыскании неустойки и убытков, о соблюдении порядка приемки товара по качеству, о доказанности обстоятельств пророки исполнения обязательств и нарушения условий договора о качестве поставляемого товара и др.

Из судебного акта следует, что 27.03.2019 между ООО «Металлургмонтаж» (покупатель) и ООО «ЗССО» (поставщик) заключен договор поставки металлоконструкций № 04-03/2019 в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить и передать продукцию в собственность покупателя в наименовании, количестве, сроки и по цене, указанной в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить переданную продукцию.

Из предоставленных в дело А45-19517/2021 спецификаций и универсальных передаточных документов установлено совпадение наименования продукции с номенклатурой продукции, указанной в товарных накладных на поставку металлоконструкций по договору от №28-03/19 от 28.03.2019, заключенному между должником и ООО «Ремстроймаш», которое при рассмотрении иска ООО «Металлургмонтаж» к должнику привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда по указанному делу установлен факт просрочки должником поставки изготовленного ООО «Ремстроймаш» товара, с должника в пользу ООО «Металлургмонтаж» взыскана неустойка, начисленная за период с 02.07.2019 по 17.02.2020 с учетом её ограничения в размере 10% от цены спецификации, в сумме 19 559 265 рублей.

Кроме того, факт поставки некачественного товара должником в ООО «Металлургмонтаж» подтверждается направленной ООО «Металлургмонтаж» должнику претензией № 316 от 02.09.2019 с приложением актов фиксации дефектов № 1 от 30.08.2019 и № 2 от 31.08.2019.

Указанная претензия была перенаправлена должником в адрес ООО «Ремстроймаш» письмом от 03.09.2019 (с фотографиями дефектов), на которую, в свою очередь, ООО «Ремстроймаш» ответило письмом от 05.09.2019 и далее письмами №818 от 01.10.2019, № 986 от 19.12.2019, № 44 от 24.01.2020.

Доводы ООО «Ремстроймаш» о том, что в претензии должника от 22.01.2020 №23/20 не указано какие дефекты обнаружены в поставленном товаре обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается осведомленность ООО «Ремстроймаш» об обнаруженных дефектах и о том, что ООО «Металлургмонтаж» приступил к устранению недостатков собственными силами, в частности претензией должника от 16.10.2019 № ЗС/ПД-114, на которую ООО «Ремстроймаш» ответило письмом от 24.01.2020 №44.

Доводы ООО «Ремстроймаш» о том, что должник вызывал представителя общества для составления соответствующего дефектного акта лишь в январе 2020 также отклоняются, поскольку самим ООО «Ремстроймаш» 14.01.2024 в материалы дела предоставлено письмо должника с приглашением на строительную площадку для актирования выявленных в августе 2019 недостатков, датированное 03.09.2019 с исходящим номером № ЗС/ПД-102.

Доводы апеллянта о необоснованности возложения ответственности исключительно на ООО «Ремстроймаш» за просрочку поставки ООО «ЗССО» перед ООО «Металлургмонтаж», отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со спецификацией №2 к договору поставки металлоконструкций от 17.04.2019, заключенному должником и ООО «НефтеГазСнецВысотМонтаж», конечный срок поставки металлоконструкций АНГЦ и АТТТ - 15.07.2019.

Просрочка изготовленных ООО «НГСВМ» металлоконструкции имела место в период с 15.07.2019 по 29.10.2019, что подтверждается односторонним актом сверки, подписанным ООО «НГСВМ», тогда как со стороны ООО «Ремстроймаш» просрочка поставки товара по спецификации №2 сохранялась в более значительный период с 11.06.2019 по 17.02.2020.

При своевременной поставке металлоконструкции со стороны ООО «НГСВМ», должник тем не менее находился бы в состоянии просрочки вследствие нарушения сроков поставки металлоконструкций со стороны ООО «Ремстроймаш», соответственно, в указанной части отклоняются возражения последнего, поскольку допущенная ООО «НГСВМ» незначительная в сравнении с ООО «Ремстроймаш» просрочка не могла повлиять на размер взысканной с должника неустойки.

Доказательств того, что просрочка поставки товара со стороны ООО «Ремстроймаш» имела место по вине должника, кредитором не предоставлено. Напротив, решением Арбитражного суда Курганской области по делу А34-7239/2020 установлено, что оплата авансовых платежей, предусмотренных договором №28-03/2019 от 28.03.2019 с учетом изменений, внесенных в спецификацию №2 дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2019, произведена должником своевременно в соответствии с условиями обязательства.

Оценивая доводы апеллянта о длительном согласовании чертежей на изготовление металлоконструкций, суд апелляционной инстанции исходит из условий пункта 3.5, 9.8, 10.2 и 10.8 договора №28-03/2019 от 28.03.2019, согласно которым длительные сроки согласования чертежей могут являться основанием для пропорционального увеличения сроков поставки товара, однако изменение условий договора допускается только по соглашению сторон, оформленному единым документом.

Соответствующих соглашений ООО «Ремстроймаш» не предоставлено. При этом договор не содержит условий о сроке согласования должником разработанных ООО «Ремстроймаш» чертежей, доказательств того, что со стороны должника, не являющегося конечным покупателем металлоконструкций, была допущена умышленная просрочка согласования чертежей, в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, ООО «Ремстроймаш» было осведомлено о том, что должник не является конечным получателем товара. Такая осведомленность очевидна из условий спецификаций, где указано целевое назначение металлоконструкций - строительство металлургического завода и грузополучатель - ООО СП «Ташкентский металлургический завод».

Более того, пунктами 9.3 и 9.4 договора стороны вследствие крайне важной для покупателя значимости срока поставки и качества товара стороны предусмотрели право покупателя требовать возмещения убытков, вызванных просрочкой поставки и поставкой некачественного товара, в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, вследствие ненадлежащего выполнения ООО «Ремстроймаш» условий договора №28-03/2019 от 28.03.2019 о сроке поставке металлоконструкций по спецификации №2 от 08.04.2019 и поставки некачественного товара по той же спецификации (АГНЦ печь) должник понес имущественные потери в виде взысканных с него неустойки, а также убытков, составляющих затраты ООО «Металлургмонтаж» на устранение дефектов металлоконструкций. Фактическое исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-19517/2020 вследствие возбужденного в отношении должника дела о банкротстве состоялось путем установления требования преемника названного общества (ООО «НК-Строитель») в реестре требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума № 6).

Пунктом 9.11 договора от 28.03.2019 №28-03\2019 стороны предусмотрели право покупателя до оплаты поставленного поставщиком товара удержать из причитающейся платы суммы неустойки и убытков, т.е. стороны по обоюдному согласию избрали такой способ расчетов по оплате изготовленного и поставленного товара, как удержание суммы неустойки и убытков в случае просрочки поставки товара, а также поставки некачественного товара.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2, 3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975 и проч.).

В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.

Доводы апеллянта о необходимости рассмотрения требований должника к ООО «Ремстроймаш» в рамках искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Заявление об определении сальдо встречных предоставлений имеет установительный характер, то есть направлено на внесение определенности в правоотношения между сторонами, а в рамках дела о банкротстве преследует цель установления действительного размера требований кредитора к должнику, что соответствует положениям статей 16, 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Исполнительное притязание должника к ООО «Ремстроймаш» в рассматриваемом случае является предметом рассмотрения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17037/2023, что соответствует положению пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что требование ООО «Ремстроймаш» к моменту заявления ФИО1 и конкурсного управляющего об установлении сальдо встречных предоставлений было подтверждено судебным актом, не является препятствием для определения завершающей обязанности сторон договора поставки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149 (15)).

При таких обстоятельствах требование должника к ООО «Ремстроймаш» о возмещении убытков в сумме 22 240 077,77 рублей является сальдопригодным и обязательства должника перед ООО «Ремстроймаш» в сумме 8 553 761,50 рублей долга и 1 046 185,19 рублей неустойки могут быть уменьшены на сумму требований должника к кредитору.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Между тем для исчисления срока исковой давности по заявленному требованию имеет существенное значение не только момент, когда должник узнал или должен было узнать о соответствующем нарушении, но и кода он узнал о своем праве на соответствующий иск в материально-правовом смысле, то есть когда имеются налицо все условия для предъявления соответствующего требования. 

В рассматриваемом случае с удовлетворением Арбитражным судом Новосибирской области в деле №А45-19517/2020 исковых требований ООО «Металлургмонтаж» к должнику установлены факты ненадлежащего исполнения обязательства и поставки некачественного товара. В отсутствие такого судебного акта должник имущественных потерь не понес и материальных притязаний к ООО «Ремстроймаш» не имел. 

Ссылка апеллянта на имеющиеся в материалах дела письма (претензии) от 16.10.2019, 21.01.2020 и 24.03.2020, подтверждающие по мнению ООО «Ремстроймаш» начало исчисления трёхлетнего срока исковой давности для предъявления иска о взыскании убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку досудебные претензии не свидетельствуют о том, что право ООО «Металлургмонтаж» или ООО «ЗССО» было однозначно нарушено в связи с несвоевременной и некачественной поставкой металлоконструкций, а лишь выполняют функцию обязательного досудебного порядка урегулирования спора с целью последующего предъявления искового заявления в суд. 

Обязанность общества «ЗССО» по возмещению убытков и неустойки перед обществом «Металлургмонтаж» возникла только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2021 по делу № А45- 19517/2020, соответственно срок исковой давности должен исчисляться с 03.08.2021 (истекает 03.10.2024). 

Поскольку с соответствующим заявлением об установлении сальдо взаимных предоставлений ФИО1 обратился 15.08.2023, а конкурсный управляющий 12.01.2024, срок исковой давности заявителями не попущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2024 по делу №А27-19073/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

К.Д. Логачев 

 

А.П. Михайлова