АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                             Дело №  А19-127/2021

«12» июля  2021 года

 Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2021 года. Решение в полном объеме изготовлено  12.07.2021  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е. И.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП 319385000077401, ИНН 

<

***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП 316385000112264, ИНН 

<

***>),

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКИЙ ЛЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664043, Иркутская область, г. Иркутск, территория Мельниково, д. 4)

третьи лица: Акционерное общество ВТБ Лизинг (115432, 

<

...>); Судебный пристав-исполнитель Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска  ФИО3 (664033, 

<

...>)

об освобождении имущества от ареста,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;  

от ответчиков: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТЕННОСТЬЮ «АНГАРСКИЙ ЛЕС» об освобождении имущества, на которое наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства от 16.01.2020 г.  № 3887/20/38030-ИП, а именно – транспортные средства  Renault Arkana, VIN  

<

***> и Toyota-Camry, VIN 

<

***>.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ  о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился; в обоснование заявленных требований указал следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска ФИО3 находится исполнительное производство от 16.01.2020 № 2887/20/38030-ИП, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2019 по делу № А19-15487/2019, в соответствии с которым должником по данному  исполнительному производству является ответчик ФИО2, взыскателем — ответчик ООО «Ангарский лес».

03.02.2020 третьим лицом в рамках указанного исполнительного производства на основании Постановления № 272064560/3830 наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на транспортные средства Renault Arkana, VIN 

<

***> и Toyota-Camry, VIN 

<

***>,  зарегистрированные на имя Ответчика ФИО2

Транспортное средство Renault Arkana, VIN 

<

***> получено Истцом на основании договора перенайма № АПЛН 121159/03-19ИРК от 01.03.2020 к Договору лизинга № АЛ 121159/03-19ИРК от 23.08.2019.

Транспортное средство Toyota-Camry, VIN 

<

***> получено Истцом на основании договора перенайма № АЛПН 121159/02-19ИРК от 01.03.2020 к Договору лизинга № АЛ 121159/02-19ИРК от 18.04.2019.

По вышеуказанным договорам эти автомобили являются предметами лизинга, где ФИО2 является прежним лизингополучателем, а истец – новым лизингополучателем.

По мнению истца, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению запрета на регистрационные действия с данными автомобилями являются незаконными, т.к. согласно п. 1 ст. 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателеля, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Ввиду указанного, истец считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку имущество должнику не принадлежит, собственником имущества является Акционерное общество ВТБ Лизинг.

Кроме того, стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет по совершению регистрационных действий на эти автомобили, истец не является и в силу положений ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, он не может нести имущественной ответственности по обязательствам должника - ФИО2

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит информационный (учетный) характер. Тем не менее, она является обязательным условием допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Истец полагает, что, действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушаются права истца, т.к. он не может зарегистрировать данные автомобили в ГИБДД на свое имя, и, следовательно – не может эксплуатировать их и использовать в предпринимательской деятельности, в связи с чем он несет убытки.  

В связи с указанным истец обратился в арбитражный суда с настоящим иском.

Ответчики, извещены надлежащим образом в порядке положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились; требования истца не оспорили. 

Акционерное общество ВТБ Лизинг требования истца поддержало по основаниям указанным в письменных пояснениях; полагает, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Судебный пристав-исполнитель Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска  ФИО3 в судебное заседание не явилась; извещена о дате, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом в порядке положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ; отзыв на иск, а также документы во исполнение определения суда  от 22.04.2021 не представила;

Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

В производстве судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска ФИО3 находится исполнительное производство от 16.01.2020 № 2887/20/38030-ИП, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2019 по делу № А19-15487/2019, в соответствии с которым должником по данному  исполнительному производству является ответчик ФИО2, взыскателем — ответчик ООО «Ангарский лес».

03.02.2020 третьим лицом в рамках указанного исполнительного производства на основании Постановления № 272064560/3830 наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на транспортные средства Renault Arkana, VIN 

<

***> и Toyota-Camry, VIN 

<

***>,  зарегистрированные на имя Ответчика ФИО2

Между тем, материалами дела подтверждается, что в рамках  договоров  лизинга №  АЛ 121159/02-19 ИРК от 18.04.2019; № АЛ 121159/03-19 ИРК от 23.08.2019  АО ВТБ Лизинг в качестве Лизингодателя приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных  договорами  лизинга, во временное владение и пользование  ИП ФИО2 в качестве Лизингополучателя, в финансовую аренду транспортные средства, указанные в Договорах лизинга (далее - «Предметы лизинга»).

Между АО ВТБ Лизинг в качестве Лизингодателя,  ИП ФИО2  в качестве Прежнего Лизингополучателя и ИП ФИО1 в качестве Нового Лизингополучателя 01.03.2020  были заключены  договоры  перенайма №  АЛПН 121159/02-19 ИРК от 01.03.2020;  № АЛПН 121159/03-19 ИРК от 01.03.2020 (далее – «Договор перенайма»), в соответствии с которыми права и обязанности ИП ФИО2 по Договорам лизинга перешли ИП ФИО1

Согласно п. 1.12. Договора перенайма Новый Лизингополучатель принимает Договор лизинга, являющийся договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ, который заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными Лизингодателем, в целом, без каких-либо изъятий, то есть все его условия, а также приложение и дополнения к нему, являющиеся неотъемлемой его частью.

Факт передачи транспортных средств Renault Arkana, VIN 

<

***> и Toyota-Camry, VIN 

<

***> подтверждается актами приема-передачи от 01.03.2020. 

Как пояснил собственник транспортных средств АО ВТБ Лизинг, никаких действий, направленных на передачу титула собственности на Предметы лизинга, АО ВТБ Лизинг не осуществляло. Данный факт ответчиками не оспорен и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В рамках рассмотрения такого требования истец должен доказать свое право на спорное имущество.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений следует, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (законный владелец) имущества, а также иное заинтересованное лицо, которые не являются должниками по исполнительному производству, но права и законные интересы которых могут быть нарушены фактом ареста принадлежащего им имущества.

Согласно абз. 2 п. 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ст. 665 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Закона о лизинге по договору лизинга арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

По правилам п. 1 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о лизинге, п. 6.1 Общих условий договора лизинга предмет лизинга переходит собственность лизингополучателя по окончании срока лизинга на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Согласно ст. 20 Закона о лизинге в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации. Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).

На основании ст.ст. 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее  –  «Закон об исполнительном производстве») взыскание может быть обращено на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению запрета на регистрационные действия с указанными транспортными средствами являются незаконными. 

При этом ответчики по настоящему делу также не являются собственниками спорных транспортных средств.

На протяжении всего периода действия договоров лизинга и по настоящий момент  собственником Предметов лизинга  является АО ВТБ Лизинг. Наложение ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий на транспортные средства нарушает право собственности АО ВТБ Лизинг в части распоряжения имуществом, и право ИП ФИО1 в части  владения и пользования имуществом, преданным ему в соответствии с Договорами перенайма.

Более того, стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет по совершению регистрационных действий на эти автомобили, истец не является и в силу положений ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, он не может нести имущественной ответственности по обязательствам ФИО2

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит информационный (учетный) характер. Тем не менее, она является обязательным условием допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Таким образом, факт временного учета предметов лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на спорные транспортные средства, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении предметов лизинга, которые не принадлежат должнику на праве собственности, является неправомерным.

В соответствии с п. 48.2 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2008 N 13051) транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства.

Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

Учитывая вышеизложенное, запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении спорных автотранспортных средств Renault Arkana, VIN 

<

***> и Toyota-Camry, VIN 

<

***>, подлежит снятию.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, на которое наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства от 16.01.2020 № 2887/20/38030-ИП, а именно - транспортные средства Renault Arkana, VIN 

<

***> и Toyota-Camry, VIN 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяО. ФИО4