﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30443/2016

г. Краснодар

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.А., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «КОВОСВИТ» (ИНН 6140032821, ОГРН 1126188003259) – Бейя К.М., акционерного общества «Ковосвит МАС Менеджмент», общества с ограниченной ответственностью «М1 Девелопмент» (ИНН 6140032243, ОГРН 1126188000993), акционерного общества «Р-Холдинг» (ИНН 0268032817, ОГРН 1030203433424), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «М1 Девелопмент» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу                                            № А53-30443/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «КОВОСВИТ» (далее – должник) АО «Ковосвит МАС» и конкурсный управляющий обратились с заявлениями о признании недействительными заключенного должником и ООО «М1 Делелопмент» (далее – общество) договора уступки прав от 06.03.2017, акта зачета взаимных требований и применении последствий их недействительности. 

Определением от 17.04.2019 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, обособленные споры переданы для рассмотрения судье Харитонову А.С. Определением от 26.08.2019 в связи с назначением судьи Харитонова А.С. судьей иного суда дело о банкротстве должника передано судье Дмитриеву М.А. 

Определением суда от 08.05.2019 произведена процессуальная замена заявителя АО «Ковосвит МАС» на АО «Ковосвит МАС Менеджмент».

Определением суда от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2020, заявления удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды не приняли во внимание одновременное заключение должником и обществом с договором цессии договора поручительства от 06.03.2017, согласно которому общество обязуется отвечать за исполнение обязательства АО «Р-Холдинг». По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия уточнений заявленных требований в части признания ничтожным акта зачета, управляющий свои требования не уточнял; указанное обстоятельство повлекло невозможность применения исковой давности; суды не учли, что АО «Ковосвит МАС» имело доступ к отчетности должника и знало об оспариваемых сделках.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 08.11.2016 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 17.04.2017 введена процедура наблюдения; решением от 12.02.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Общество (цедент) и должник (цессионарий) заключили договор от 06.03.2017 уступки права (требования), согласно которому цедент уступил цессионарию требование к АО «Р-Холдинг» по возврату задолженности, возникшей на основании договора купли-продажи недвижимости от 15.06.2015, заключенного цедентом и АО «Р-Холдинг», в размере 203 856 969 рублей 70 копеек по цене 203 856 969 рублей 70 копеек. 

Общество и должник подписали акт зачета взаимных требований, согласно которому обязательства должника перед обществом по договору цессии от 06.05.2017 в сумме 203 656 969 рублей 69 копеек прекращаются зачетом встречного однородного требования должника к обществу в сумме 203 656 969 рублей 69 копеек об оплате векселей общества, выданных им должнику.

Конкурсный кредитор и конкурсный управляющий обратились с заявлениями о признании недействительными договора цессии и акта зачета взаимных требований, заключенных должником и обществом, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности о банкротстве"», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом.

На дату заключения оспариваемых сделок в отношении АО «Р-Холдинг» определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 было возбуждено дело о банкротстве № А40-16677/2016, решением от 05.04.2017 АО «Р-Холдинг» признано банкротом. 

При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание заключение оспариваемых сделок после возбуждения процедур банкротства, как в отношении должника, так и в отношении АО «Р-Холдинг», о чем не могло не знать общество, пришли к выводу о том, что в результате совершения сделок цессии и зачета произошло замещение реальной дебиторской задолженности общества по вексельным обязательствам неликвидной дебиторской задолженностью организации-банкрота – АО «Р-Холдинг». В результате совершения уступки и зачета кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении ликвидных активов должника, о чем с учетом изложенных ранее обстоятельств были осведомлены как должник, так и общество. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий для признания договора цессии и акта зачета недействительными сделками, совершенными в период подозрительности при неравноценном встречном предоставлении со стороны общества с целью причинения имущественного вреда кредиторам путем вывода ликвидного имущества должника (дебиторской задолженности), правомерно применив последствия недействительности сделок в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде восстановления задолженности общества перед должником, возникшей из вексельных обязательств, в сумме 203 656 969 рублей 69 копеек.

Довод о необоснованном принятии судом первой инстанции уточнения кредитором заявленных требований в части требования о признании недействительным акта зачета, что привело к невозможности применения исковой давности, не является основанием для отмены судебных актов. Как видно из материалов дела, 26.12.2018 от управляющего поступил отзыв на заявление кредитора, в котором управляющий просил признать недействительными договор цессии и акт зачета; с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, принятие судом уточненных исковых требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты. Сведения о том, что общество направило  в суд первой инстанции заявление о применении исковой давности, в материалах дела отсутствуют. В суде первой инстанции общество также  не ссылалось на заключение должником и обществом договора поручительства от 06.03.2017, договор в материалы дела не представляло; на указанный договор общество указало в апелляционной жалобе, к которой договор также не приложен.

Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу                                            № А53-30443/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                   М.Г. Калашникова

Судьи

                   А.В. Гиданкина

                   Ю.В. Мацко