СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6776/2022(22)-АК

Дело № А60-50313/2021

06 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в размере 933 937 руб. 00 коп., в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-50313/2021 

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 к производству суда принято направленное в суд 29.09.2021 заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «РТС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2022 (резолютивная часть от 05.03.2022) в отношении ООО «РТС» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО4, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 42(7243) от 12.03.2022 (объявление № 77010366761) и на ЕФРСБ 09.03.2022 (сообщение № 8356755).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 ООО «РТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО4, члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано на ЕФРСБ 15.07.2022 (сообщение № 9223651) и в газете «Коммерсантъ» № 137(7338) от 30.07.2022 (объявление № 77010391794).

В Арбитражный суд Свердловской области 12.09.2022 поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 933 937 руб. 00 коп.

Требования заявителя обоснованы наличием неисполненных должником (заказчиком) обязательств по заключенному с ФИО2 (подрядчик) договору № 13-ПР-07/19 на выполнение проектных работ и оказания услуг по техническому сопровождению согласования проектной документации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023) в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Отказывая во включении требований в реестр кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствует необходимая совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что после выполнения ФИО2 70 % объема работ, предусмотренных первоначальным техническим заданием, по внесению изменений в документацию со стороны заказчика ООО «РТС» последовал отказ от данного проектного решения (надстройки 18-ого этажа), указывает, что ООО «РТС» предложило ФИО2 в рамках вышеуказанного договора выполнить новое техническое задание (Приложение № 1 к договору), где изменился комплекс работ, подлежащих выполнению ФИО2 Ссылаясь на то, что оба технических задания были представлены в материалы дела; об изменении вида и объема работ и услуг в соответствии с новым техническим заданием ФИО2 и ее представитель неоднократно заявляли в судебных заседаниях, отмечает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения взял за основу и включил в текст определения в качестве подлежащих выполнению по договору работ первоначальное техническое задание, от исполнения которого стороны договора отказались (а именно отказался заказчик ООО «РТС»), считает, что суд первой инстанции полностью проигнорировал измененное техническое задание, в соответствии с которым ФИО2 выполняла основные работы. Оспаривает вывод суда об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств относительно достижения полезного результата работ, достигнутого ФИО2 в интересах ООО «РТС», считает, что данные вывод суда полностью опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами. Настаивает на том, что по энергетическим нагрузкам была представлена исчерпывающая техническая документация, однако судом первой инстанции никакой оценки представленной технической документации судом не дано, что по мнению заявителя свидетельствует о том, что судом первой инстанции не полностью изучены документы, представленные в материалы дела. Кроме того, указав на то, что в учетом положений пунктов 2.4 и 4 договора, можно сделать вывод о том, что стороны согласовали поэтапность выполнения работ по договору и поэтапность принятия выполненных работ заказчиком, оспаривает вывод суда о несоразмерности размера требований, предъявляемых к включению в реестр требований кредиторов ООО «РТС» к объему выполненных работ. Ссылаясь на то, что объем и виды выполняемых по договору работ изменялись в соответствии с передачей подрядчику нового технического задания, часть работ подрядчиком не выполнялась, сумма договора также была уменьшена подрядчиком в соответствии с тем объемом, который был им фактически выполнен и принят заказчиком, отмечает, что расчет размера требований, предъявляемых к включению в реестр требований кредиторов, был выполнен кредитором не произвольно, а в соответствии с действующими нормами. Указывает, что законодательство не освобождает заказчика от обязанности оплатить частично выполненные подрядчиком работы, результат которых он принял, несмотря на то, что договор может не предусматривать поэтапной оплаты работ. Ссылаясь на то, что в акте выполненных работ (услуг) по договору № 13-ПР-07/19, подписанном как подрядчиком по договору ФИО2, так и представителем заказчика по договору директором ООО «РТС» ФИО5, указав на то, что в указанном акте имеется ссылка на официальный документ муниципального органа (Распоряжение от 07.10.2019 № 2926/46/21), настаивает на том, что в рассматриваемом случае можно утверждать, что данный акт был подписан сторонами не ранее 07.10.2019. 

 Относительно договора № А-109 участия в долевом строительстве от 02.08.2019, который заключен между ООО «Энергоремстройкомплект» и ФИО6, отмечает, что должник ООО «РТС» не является стороной данного договора; сведений о праве ООО «РТС» распоряжаться указанным объектом должником не представлено. Кроме того, указывает на то, что никаких сведений о том, что договор № А-109 заключается в целях исполнения обязательств по оплате ООО «РТС» по договору № 13-ПР-07/19 на выполнение проектных работ и оказания услуг по техническому сопровождению согласования проектной документации в тексте договора участия в долевом строительстве № А-109 не содержится. Ссылаясь на то что согласно Приложения № 1 к договору № А-109 базовая цена за 12 кв.м. устанавливается в размере 62 000 руб., а цена договора – в размере 3 285 380 руб.; в то время как по договору № 13-ПР-07/19 фиксированная цена кв.м. – 40 000 руб., а цена договора – 2 119 600 руб., настаивает на том, что выводы суда о том, что права на указанный объект строительства могли быть переданы ООО «Энергоремстройкомплект» ФИО2 в расчет за ООО «РТС» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. 

До начала судебного заседания от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «РТС» ФИО4 поступил письменный отзыв, в котором управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в силу характера дел о несостоятельности, выражающегося в том, что в условиях недостаточности имущества должника удовлетворение требований каждого нового кредитора влечет снижение доли удовлетворения требований иных кредиторов, в делах о несостоятельности установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования должнику.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ФИО2 указано, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства по договору № 13-ПР-07/19 от 29.07.2019, заключенному между ФИО7 (подрядчик) и ООО «РТС» (заказчик, должник) на выполнение проектных работ и оказания услуг по техническому сопровождению согласования проектной документации.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными и (или) привлеченными силами в установленный Договором срок выполнить комплекс проектных работ по внесению изменений в проектную документацию, согласно техзаданию, а также оказать услуги по техническому сопровождению согласования проектной документации, разработанной подрядчиком и представленной заказчиком, при прохождении негосударственной строительной экспертизы, согласований в других организациях, внесение изменений в разрешение а строительство, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик оказывает услуги по объекту капитального строительства: «Здание для размещения гостиницы с крышной газовой котельной, со встроенной закрытой автостоянкой и трансформаторная подстанция по ул. Бажова в г. Екатеринбурге», расположенному по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка: 66:41:0000000:687, разрешение на строительство от 13.11.2017 № RU66302000-825-2017.

Результатом выполненных подрядчиком работ является подписанный между заказчиком и подрядчиком акт выполненных работ в соответствии с Приложением № 1 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора, заказчик обязуется своевременно производить поэтапную приемку выполненных в соответствии с договором работ. В течение 5 рабочих дней после предоставления исполнителем акта выполненных работ (поэтапных), подписать его, либо представить письменный мотивированный отказ с указанием выявленных недостатков.

В пункте 4 договора сторонами установлено, что ориентировочный срок выполнения работ составляет 3.5 месяца:

- 1 Этап: согласование технического задания, внесение изменений в ПД – 1 мес., консультационные услуги экспертизы;

- 2 Этап: оформление Договора и личного кабинета – 2 недели, экспертиза проекта – 1,5 мес.;

- 3 Этап: получение разрешения на строительство – 10 дней;

- 4 Этап: согласование откорректированного эскизного проекта (п. 4 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата подрядчику выполненных работ производится путем передачи кв.м. в виде полностью (100%) оплаченной доли в строительстве объекта: помещение, площадью 52,99 кв.м. (площадь, этаж, номер помещения в соответствии с проектной документацией подлежат уточнению в Приложении № 2 – характеристика передаваемого помещения) в Здании для размещения гостиницы с крышной газовой котельной, со встроенной закрытой автостоянкой и трансформаторная подстанция по ул. Бажова в г. Екатеринбурге», расположенному по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка: 66:41:0000000:687, разрешение на строительство от 13.11.2017 № RU66302000-825-2017. Передача производится на основании Договора между заказчиком и застройщиком (ООО «Энергоремстройкомплект»).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, заказчик накладывает на оформленную долю обременение, связанное с выполнением условий настоящего договора. Обременение снимается заказчиком по факту подписания между заказчиком и подрядчиком Акта выполненных работ в соответствии с Приложением № 1 (пункт 5.4 договора).

Согласно пункта 5.5 договора, стороны договорились, что сумма Договора равна стоимости помещения, исходя из расчета: площадь помещения (52,99 кв.м.) Х фиксированная цена кв.м. (40 000 руб.) = 2 119 600 руб.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору № 13-ПР-07/19), предусмотрено выполнение подрядчиком значительного объема работ, а именно:

1. Разработать и согласовать в контролирующих органах эскизный проект с учетом надстройки 18-ого этажа (высотная отметка здания - 61 м, ориентировочная высота 18-ого этажа в свету - 3 м), с учетом корректировки ограждения лоджий согласно рабочей документации.

2. Корректировка Проектной документации (Стадия ПД) для прохождения экспертизы (с учетом 18-ого этажа):

- ПЗ (пояснительная записка);

- ПЗУ (план земельного участка) корректировка в части стоянок и сводного плана сетей;

- ПОС (проект организации строительства) без изменений; Д. — АР (архитектурныерешения);

- КР (конструктивныерешения), в т.ч. расчеты каркаса в программе ЛИРА: расчет несущей способности каркаса (с учетом надстройки 18-го этажа) с получением официального Заключения от сертифицированной организации;

- ИОС (инженерное оборудование и сети):

• ИОС. 1 — электроснабжение',

• ИОС.2, ИОС.З — ВК (водопровод, канализация);

• ИОС.4 — ОВ (отопление, вентиляция), ТС ((наружные теплосети), ИТП (индивидуальный тепловой пункт);

• ИОС.5 — СС (слаботочные сети);

• ИОС.6 — ГС (газоснабжение) - раздел аннулировать;

• ИОС.7 — ТХ (технологическиерешения).

- ОДИ (мероприятия по обеспечению доступа инвалидов);

- ПБ (Пожарная безопасность);

- ООС (Охрана окружающей среды);

- ЭЭ (энергоэффективность здания);

- БЭ (безопасность эксплуатации) - при необходимости.

3. Корректировка рабочей документации (Стадия РД) с учетом 18-го этажа:

- АР (архитектурные решения): общестроительные работы: кладочные планы, отделочные планы (стены ТБ, перегородки ПГП), кровля плоская традиционная;

- КЖ (конструктивные железобетонные) общестроительные работы: каркас монолитный;

 - ЭОМ (внутреннее электроснабжение и оборудование);

- ВК (водопровод, канализация);

- OB (отопление, вентиляция): внеплощадочные сети, внутриплощадочные сети, ИТП (индивидуальный тепловой пункт), УКУТ (узел коммерческого учета тепла и энергоресурсов)),

- СС (слаботочные сети): сети связи, АПТ(автоматическое пожаротушение). 

4. Перерасчет нагрузок по ТУ (техническиеусловия).

5. Оформление соглашения с сертифицированной организацией, имеющей СРО, по представлению Заказчика. 

6. Подготовка документации, заключение договора на проведение негосударственной строительной Экспертизы, получение положительного Заключения негосударственной строительной Экспертизы.

7. Подготовка пакета документов и получение откорректированного разрешения на строительство (с 18 этажом, без крышной котельной) и продлением до 01.06.2020г.

8. Согласование изменений и дополнений к существующему проекту во всех контролирующих органах:

- Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области - разрешение на строительство;

- Администрация города Екатеринбурга (Главархитектура)- согласование эскизного проекта;

- Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - подготовка текстовой части для внесения Застройщиком изменения в Декларацию;

- Негосударственная строительная Экспертиза - требования СанПиНов в разделе ООС (охрана окружающей среды);

- Негосударственная строительная Экспертиза - требования 123-ФЗ и СП в разделе ПБ (пожарная безопасность).

Между ООО «РТС» и ФИО2 был оформлен акт выполненных работ (услуг) по Договору № 13-ПР-07/19 о нижеследующем:

1. Стороны по договору № 13-ПР-07/19 подтверждают выполнение 4 этапа работ: согласование откорректированного эскизного проекта в оговоренные сроки и полном объеме. Претензий по этапу № 4 договора Заказчик не имеет.

2. Согласно п.3.8 Договора № 13-ПР-07/19 подрядчик передает, а заказчик принимает откорректированный и согласованный Эскизный проект объекта: Здание для размещения гостиницы с крышной газовой котельной, со встроенной закрытой автостоянкой и трансформаторная подстанция по ул. Бажова в г. Екатеринбурге», а также Распоряжение от 07.10.2019 № 2926/46/21 Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений «О согласовании архитектурно-градостроительного облика вновь строящегося объекта капитального строительства».

В связи с чем, ФИО2 просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 1 050 413, 00 руб., в том числе цены эскизного проекта в размере 980 413, 00 руб. и работ по продлению Разрешения на строительство в размере 70 000, 00 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Энергоремстройкомплект» и ООО «РТС» был заключен договор генерального подряда № 7-ГП-04/19 от 12.04.2019.

В соответствии с положениями данного договора, объектом является «Здание для размещения гостиницы с крышной газовой котельной, со встроенной закрытой автостоянкой и трансформаторная подстанция по ул. Бажова в г. Екатеринбурге», расположенному по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка: 66:41:0000000:687, разрешение на строительство от 13.11.2017 № RU66302000-825-2017, выдано Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области».

Согласно пункта 1.1 договора генерального подряда, генподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами, с использованием своих материалов и оборудования, строительной техники и оснастки, весь объем работ по строительству объекта., предусмотренный Проектной документацией (с учетом п.4.1 настоящего договора), а также все иные работы, прямо не поименованные настоящим договором, но необходимые для ввода объекта.

В материалы дела также представлен Акт перечень помещений, передаваемых генподрядчику в счет оплаты от 12.04.2019 согласно которому, ООО «Энергоремстройкомплект» передает, а ООО «РТС» принимает помещения в счет оплаты за выполненные объемы работ по объекту «Объект: «Здание для размещения гостиницы с крышной газовой котельной, со встроенной закрытой автостоянкой по ул. Бажова в г. Екатеринбурге»:

 

№ № 

Наименование и номер помещения

Этаж

Площадь, м2

1

Офис № 1

1

130,61

2

Офис № 3

2

147,58

3

Офис № 4

2

83,62

4

Офис № 5

2

104,41

5

Офис № 6

2

115,93

6

Апартамент № 2

3

61,23

7

Апартамент № 8

3

60,55

8

Апартамент № 13

4

61,23

9

Апартамент № 16

4

55,52

10

Апартамент № 20

4

95,99

11

Апартамент № 34

6

73,34

12

Апартамент № 35

6

61,23

13

Апартамент № 38

6

55,52

14

Апартамент № 43

6

52,99

15

Апартамент № 44

6

55,67

16

Апартамент № 45

7

73,34

17

Апартамент № 53

7

95,99

18

Апартамент № 55

7

55,67

19

Апартамент № 60

8

55,52

20

Апартамент № 66

8

55,67

21

Апартамент № 75

9

95,99

22

Апартамент № 78

10

73,34

23

Апартамент № 82

10

55,52

24

Апартамент № 83

10

55,52

25

Апартамент № 88

10

55,67

26

Апартамент № 90

11

61,23

27

Апартамент № 94

11

55,52

28

Апартамент № 99

11

55,67

29

Апартамент № 104

12

55,52

30

Апартамент № 105

12

55,52

31

Апартамент № 108

12

95,99

32

Апартамент № 109

12

52,99

33

Апартамент № 110

12

55,67

34

Апартамент № 111

13

73,34

35

Апартамент № 112

13

61,23

36

Апартамент № 115

13

55,52

37

Апартамент № 116

13

55,52

38

Апартамент № 119

13

95,99

39

Апартамент № 120

13

52,99

40

Апартамент № 121

13

55,67

41

Апартамент № 122

14

73,34

42

Апартамент № 123

14

61,23

43

Апартамент № 126

14

55,52

44

Апартамент № 127

14

55,52

45

Апартамент № 130

14

95,99

46

Апартамент № 131

14

52,99

47

Апартамент № 132

14

55,67

48

Апартамент № 133

15

73,34

49

Апартамент № 134

15

61,23

50

Апартамент № 137

15

55,52

51

Апартамент № 138

15

55,52

52

Апартамент № 139

15

45,64

53

Апартамент № 141

15

95,99

54

Апартамент № 142

15

52,99

55

Апартамент № 143

15

55,67

56

Апартамент № 144

16

73,34

57

Апартамент № 145

16

61,23

58

Апартамент № 146

                         16

36,23

59

Апартамент № 147

16

38,41

60

Апартамент № 148

16

55,52

61

Апартамент № 149

16

55,52

62

Апартамент № 150

16

45,64

63

Апартамент № 151

16

60,55

64

Апартамент № 152

16

95,99

65

Апартамент № 153

16

52,99

66

Апартамент № 154

16

55,67

67

Апартамент № 157

17

46,52

68

Апартамент № 158

17

49,37

69

Парковочное место № 8

1

15,00

70

Парковочное место № 9

1

15,00

71

Парковочное место № 10

1

15,00

ИТОГО, м2

4544,16

 

В материалы дела кредитором представлен Акт выполненных акт выполненных работ (услуг) по договору № 13-ПР-07/19, из которого следует, что ФИО2 выполнен лишь один пункт технического задания из восьми. При этом размер требований, предъявляемых к включению в реестр требований кредиторов ООО «РТС» составляет 1 050 413, 00 руб. (49,56% от цены договора), что несоразмерно объему выполненных работ.

Кроме того, представленный в материалы дела кредитором акт выполненных работ не имеет даты, содержит указание на выполнение только части работ по договору.

Довод кредитора о том, что устанавливая дату подготовки акта выполненных работ, следует руководствоваться ссылкой в тексте акта на дату Распоряжения Департамента архитектуры от 07.10.2019 был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный. 

Относительного самого договора № 13-ПР-07/19, то в нем содержится указание только на твердую цену в сумме 2 119 600,00 руб. При этом стоимость отдельных этапов и видов работ сторонами в документах не зафиксирована, а сам акт выполненных работ указание на стоимость той части, которая в нем зафиксирована, не содержит.

  Изучив акт выполненных работ, распоряжение Департамента архитектуры, разрешение на строительство, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальность выполнения работ со стороны ФИО2 в заявленном размере.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, представленные кредитором договоры на выполнение работ также не являются надлежащими документами, подтверждающими размер заявленных требований. 

  По договору поручения от 07.08.2019, заключенным между ФИО2 и ООО «Энергоремстройкомлпект», ФИО2 принимает на себя обязательства собственными или привлеченными силами в установленный договором срок совершить от имени и за счет доверителя определенные организационные, юридические и другие действия с организационно техническим и документарным их сопровождением, направленные на уменьшение затрат по объекту капитального строительства. 

В пункте 1.2 договора поручения приведен перечень действий, которые совершает поверенный для уменьшения затрат. Уменьшение затрат производится путем согласований в установленном порядке изменений в проектную документацию, технические расчеты, производится оптимизация проектных решений и прочее.

  Судом установлено, что договор с ООО «РТС» № 13-ПР-07/19 с техническим заданием на разработку и согласование в контролирующих органах эскизного проекта с учетом надстройки 18 этажа заключен 29.07.2019, то есть менее чем за 10 дней до заключения договора поручения по оптимизации затрат через корректировку проектной документации. 

Вместе с тем, доказательств реального наличия какого-либо результата работ по такому техническому заданию, а также сдачи такого результата работ ООО «РТС» суду не представлено.

  С учетом сформулированных условий в договоре поручения от 07.08.2019 весь перечень мероприятий по корректировке эскизного проекта, проектной документации по техническому заданию во второй редакции являлся необходимым условием для экономии строительства. 

Изменения в проектную документацию, корректировка эскизного проекта и всех сопутствующих строительных документов, входили в предмет договора поручения в связи с заключением которого ФИО2 была выдана доверенность от ООО «Энергоремстройкомплект», в то время как со стороны ООО «РТС» данная доверенность не была выдана, хоть и предусмотрено договором № 13-ПР-07/19 (п.2.1 Договора № 13-ПР-07/19).

  В представленном эскизном проекте «Бажов.01-2019-ЭП», заказчиком проекта указан ООО «Энергоремстройкомплект», автором – ООО «ПСФ «Березникихимстрой». В акте выполненных работ от 07.10.2019 обязательства по разработке и согласованию эскизного проекта возложены на ООО «ПСФ «Березникихимстрой».

Каких-либо доказательств относительно достижения полезного результата работ, достигнутого ФИО2 в интересах ООО «РТС», кредитором в материалы дела не представлено.

Кроме того, никаких доказательств фактического выполнения работ по расчету энергетических нагрузок, относимых к заявленным требованиям кредитором также не представлено.

Принимая во внимание представление на физическое лицо от 26.06.2019 (к договору 13-ПР-07/19 о проведении расчета между ООО «РТС» и ФИО2 путем передачи объекта ФИО6), в соответствии с п.2.1 договора участия в долевом строительстве № 109-А от 02.08.2019 и приложением № 1 к договору, ООО «Энергоремстройкомплект» обязуется передать предусмотренное договором помещение ФИО6, а именно нежилое помещение в здании для размещения гостиницы со встроенной закрытой автостоянкой по ул. Бажова, в г. Екатеринбурге, проектный № 109, площадь 52.99 кв.м., размещенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:687.

Таким образом, проанализировав договор участия в долевом строительстве № 1098-А от 02.08.2019 и договор № 13-ПР-07/19 от 29.07.2019, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объект, переданный ООО «Энергоремстройкомплект» ФИО6 полностью совпадает с объектом, указанным в договоре № 13-ПР-07/19 ФИО2, где установлен способ оплаты ООО «РТС» услуг ФИО2 путем передачи прав на помещение.

Таким образом, несмотря на то, что ООО «РТС» не является стороной в договоре долевого участия, суд полагает, что права на указанный объект строительства могли быть переданы ООО «Энергоремстройкомплект» ФИО2 в расчет за ООО «РТС».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования о включении задолженности должны быть предъявлены в рамках дела № А60 43110/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергоремстройкомплект». 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что кредитором не доказан факт выполнения работ в отношении ООО «РТС», а также не представлены какие-либо доказательств, подтверждающие наличие данного факта, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу всей совокупности обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2023 года по делу № А60-50313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

И.П. Данилова