СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А27-12457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Стасюк Т.Е., 

судей: Афанасьевой Е.В., Кайгородовой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 служебное удостоверение от 02.02.2016, поручение №8-916-2017 от 17.11.2017;

от ответчиков: от  ООО «Кузбасстопливосбыт» – ФИО2 по доверенности от 16.03.2017, паспорт; от Администрации Гурьевского городского поселения -  не явился (извещен);

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Кемеровской области Тимошичева Андрея Михайловича (рег. №07АП-9499/2017) 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2017 года по делу №А27-12457/2017 (судья Исаенко Е. В.) 

по иску заместителя прокурора Кемеровской области Тимошичева Андрея Михайловича

к Администрации Гурьевского городского поселения (652785, 

<

...>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» (650000, 

<

...> Октября, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Администрация Кемеровской области, г. Кемерово, Главное финансовое управление Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора на возмещение убытков, возникших в результате применения государственных регулируемых цен №004д/2017 от 31.01.2017, заключенного между Администрацией Гурьевского городского поселения и ООО «Кузбасстопливосбыт», применении последствий недействительности ничтожной сделки – взыскании в пользу Администрации Гурьевского городского поселения 1 839 371,01 руб. (с учетом уточнения требований),

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Кемеровской области Тимошичев Андрей Михайлович  обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением в защиту прав и публичных интересов Муниципального образования Гурьевское городское поселение к Администрации Гурьевского городского поселения и Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» (далее – ООО «Кузбасстопливосбыт») о признании недействительным договора на возмещение убытков, возникших в результате применения государственных регулируемых цен №004д/2017 от 31.01.2017, заключенного между Администрацией Гурьевского городского поселения и ООО «Кузбасстопливосбыт», применении последствий недействительности ничтожной сделки – взыскании в пользу Администрации Гурьевского городского поселения 1 839 371,01 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Кемеровской области и Главное финансовое управление Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2017 года  требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор на возмещение убытков, возникших в результате применения государственных регулируемых цен №004д/2017 от 31.01.2017, заключенный между Администрацией и ООО «Кузбасстопливосбыт». В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной договора на возмещение убытков, возникших в результате применения государственных регулируемых цен №004д/2017 от 31.01.2017 в виде взыскания в пользу Администрации Гурьевского городского поселения 1 839 371,01 руб., истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении искового требования о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что поскольку договор признан недействительным, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата всего полученного по сделке, т.е. суммы субсидии в бюджет муниципального образования. При этом ответчик не лишен права предъявить иск о взыскании убытков к надлежащему ответчику – Кемеровской области, так как регулируемые цены были установлены РЭК Кемеровской области. Также апеллянт указывает в жалобе на то. что заключение оспариваемого договора противоречит законодательству о защите конкуренции, поскольку заключая настоящий договор с конкретным юридическим лицом, Администрация  Администрацией Гурьевского городского поселения по сути предоставляет этому лицу муниципальные преференции в виде дополнительного бюджетного финансирования его деятельности, что обеспечивает более выгодные условия ее осуществления. Истец полагает, что избранный способ защиты нарушенного права муниципального образования позволит защитить интересы муниципального образования в бюджетной сфере, то обстоятельство, что уголь реализовывался физическим лицам, по мнению апеллянта, не влияет на возможность применения реституции, так как ООО «Кузбасстопливосбыт» вернув денежные средства Администрации Гурьевского городского поселения, сможет обратиться с иском о взыскании убытков с Кемеровской области.

Администрация  Гурьевского городского поселения в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы прокурора, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

ООО «Кузбасстопливосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, ответчик Администрация Гурьевского городского поселения и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель прокуратуры настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ООО «Кузбасстопливосбыт» настаивал на доводах отзыва, возразив против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части, просил проверить решение суда в полном объеме, так как полагает, что договор является действительным. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что такие договоры заключаются им со вторым ответчиком каждые три месяца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела, между Администрацией  Гурьевского городского поселения и ООО «Кузбасстопливосбыт» заключен договор на возмещение убытков, возникших в результате применения государственных регулируемых цен №004д/2017 от 31.01.2017, по условиям которого ООО «Кузбасстопливосбыт» обязалось поставить уголь на коммунально-бытовые нужды населения Гурьевского городского поселения по ценам, установленным в постановлении Региональной энергетической комиссии Кемеровской области №69 от 03.06.2016, а Администрация Гурьевского городского поселения обязалась возместить убытки, возникшие в результате применения указанных цен.

Убытки включают в себя разницу между стоимостью угля по оптовой цене, определенной в приложении №1 к договору, и ценой угля, установленной  в Постановлении Региональной энергетической комиссии Кемеровской области №69 от 03.06.2016, а также издержки обращения Гурьевского филиала ООО «Кузбасстопливосбыт», зафиксированные в Приложении №1 (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Во исполнение договора Администрация Гурьевского городского поселения перечислила ответчику 1 839 371,01 руб. Финансирование осуществлено за счет средств бюджета Гурьевского городского поселения. Целевые поступления на финансирование соответствующих расходов городского поселения из бюджета Кемеровской области и бюджета Гурьевского муниципального района не поступали.

Полагая, что названный договор является ничтожным, на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требование о признании договора недействительным, суд первой инстанции основывался на том, что спорным договором нарушены требования нормативно-правовых актов, прав и законных интересов муниципального образования Гурьевское городское поселение и его жителей; спорный договор является недействительным. Отказывая в удовлетворении искового требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора на возмещение убытков, возникших в результате применения государственных регулируемых цен, в виде взыскания в пользу Администрации Гурьевского городского поселения 1 839 371,01 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора срок действия договора от 31.01.2017 №004д/2017 истек, договор исполнен. Покупателями угля, реализованного ответчиком, являлись жители муниципального образования, а не сторона договора – Администрация Гурьевского городского поселения. Реституция в классическом гражданско-правовом смысле в данном случае невозможна, она лишь создаст дополнительные нарушения прав участников правоотношений, создаст нестабильность в социально значимых отношениях по обеспечению населения муниципального образования топливом.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

Принимая решение о признании договора на возмещение убытков, возникших в результате применения государственных регулируемых цен №004д/2017 от 31.01.2017, недействительным, суд первой инстанции указал на то, что являясь механизмом доведения бюджетной субсидии до ее получателя, договор не содержит ключевого элемента указанного механизма – лицо, обязанное выплатить субсидию. При этом суд указал, что в рассматриваемом договоре имеет место преобладание административного элемента, что входит в предмет регулирования бюджетного законодательства, специальные правила об их недействительности не предусмотрены.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 той же статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы ответчика ООО «Кузбасстопливосбыт» относительно того, что на органы местного самоуправления возложены обязанности по обеспечению углем населения, а значит они наделены соответствующим полномочиями по решению такого вопроса местного значения, и обязанность по обеспечению граждан поселения коммунальными услугами не может находиться в зависимости от неисполнения местной администрацией собственных обязательств по формированию бюджета, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что оспариваемый договор фактически является механизмом доведения бюджетной субсидии до получателя, вследствие чего должен соответствовать нормам права бюджетного законодательства. В рассматриваемом случае принятие на себя расходных обязательств без определения лица, обязанного выплатить субсидию в связи с установлением РЭК Кемеровской области цен на уголь, реализуемый населению, ниже рыночных, нарушает права и охраняемые интересы муниципального образования Гурьевское городское поселение и его населения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений законодательства о защите конкуренции суд апелляционной инстанции считает правильными, сделанными с учетом фактически сложившихся отношений сторон, подлежащих регулированию в соответствии с «Порядком предоставления субсидий…», утвержденных решением Совета народных депутатов Гурьевского городского поселения от 06.02.2013 №99. При этом судом обоснованно было учтено, что за субсидией вправе было обратиться любое лицо, реализующее топливо населению муниципального образования, ООО «Кузбасстопливосбыт» было единственным обратившимся лицом, при этом представило все необходимые для получения субсидии документы. В соответствии с изложенным довод апеллянта об оказанных преференциях является несостоятельным, поскольку не представлено доказательств, что за субсидией обращалось какое-либо иное лицо, и ответчику было оказано предпочтение перед ним.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Таким образом, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление положения, существовавшего до заключения сделки).

Однако требование прокурора сводится к приведению сторон недействительной сделки в первоначальное положение путем односторонней реституции и возврата ООО «Кузбасстопливосбыт» полученных по ней денежных средств.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 №85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» при применении реституции обязанность по возврату всего полученного по сделке возникает у стороны в сделке. 

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) также разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, реституция по недействительным сделкам должна быть двусторонней, следовательно, требование одной стороны о возврате всего, полученного по сделке другой стороной, не может быть рассмотрено и удовлетворено без рассмотрения и удовлетворения встречного требования о возврате всего, что получило само это лицо.

В рассматриваемом случае, обязанностью ООО «Кузбасстопливосбыт» по сделке было осуществление реализации угля определенных договором марок населению Гурьевского района. Указанную обязанность ответчик в период действия оспариваемого договора исполнил, что участвующими в деле лицами не отрицается и не оспаривается.

Администрация Гурьевского городского поселения также свою обязанность по возмещению убытков поставщика, обусловленных установлением государственных регулируемых цен, исполнила.

Соответственно, имеет место двустороннее исполнение по сделке.

Принимая во внимание изложенное, применение односторонней реституции противоречит статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «Кузбасстопливосбыт» произвело поставку угля гражданам (населению), а не муниципальному образованию, то в данном случае исполнение вышеуказанного требования действующего законодательства затруднительно, так как в случае применения реституции, у Администрации возникает обязанность по возврату угля, что в рассматриваемом случае является крайне затруднительным, возможно лишь возмещение его стоимости в денежном эквиваленте.

Учитывая вышесказанное и тот факт, что уголь находится во владении третьих лиц (граждан Гурьевского городского поселения) двусторонняя реституция в сложившейся ситуации невозможна, поэтому судом правомерно отклонены требования прокурора о применении реституции, так как это создаст дополнительные нарушения прав участников правоотношений и повлечет неблагоприятные последствия в социально значимых отношениях по обеспечению населения муниципального образования твердым топливом.

При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке в классическом гражданско-правовом смысле не имеет целей восстановления публичных интересов и, следовательно, избранный прокурором способ судебной защиты прав муниципального образования (применение последствия недействительной сделки) не приводит к восстановлению указанных прав. Напротив, сторона недействительного договора в результате применения односторонней реституции получает обогащение, так как она уже получили исполнение от обязанного лица по сделке, а в результате применения реституции ей вернут и оплату.

Ссылка апеллянта на то, что ООО «Кузбасстопливосбыт» может вернуть денежные средства Администрации Гурьевского городского поселения, а затем обратиться с иском к Кемеровской области за получением из бюджета Кемеровской области убытков, возникших в связи с установлением РЭК Кемеровской области цен ниже рыночных, подлежит отклонению по изложенным выше основаниям, так как это ставит участников оспариваемой сделки в неравное положение, при том, что как видно из пояснений участвующих в деле лиц, вторая сторона сделки – Администрация Гурьевского городского поселения, регулярно, каждые три месяца перезаключает такие договоры с ООО «Кузбасстопливосбыт», создавая тем самым спорную ситуацию. Администрация Гурьевского городского поселения также имеет возможность обратиться к Кемеровской области с соответствующим иском, поскольку фактически понесла расходы, обусловленные принятием решения Органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, без выделения соответствующего финансирования.

Довод апеллянта о том, что нарушены принципы бюджетного процесса, судом апелляционной инстанции принят, как основание признания оспариваемого договора недействительным, однако это не влияет на выводы суда относительно применения реституции.  

На основании  изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования прокурора в данной части.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Возражения ООО «Кузбасстопливосбыт» относительно действительности оспоренного договора также получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2017 года по делу №А27-12457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

                Судьи

                         Афанасьева Е.В.

 

                         Кайгородова М.Ю.