Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2423/2021

г. Хабаровск

31 мая 2021 года

Резолютивная часть объявлена 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Стройгидравлик Восток»                             (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...> литер «В», пом.8-9)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России            № 6 по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,               адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, Кировский р-н,                             ул. Лейтенанта Шмидта, д 40)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным решения от 07.08.2020 № 15-21/832 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебное заседание явились:

от ООО «Стройгидравлик Восток» - ФИО2 по дов. от 22.02.2021 (удостоверение адвоката № 939 от 16.03.2011);

от Межрайонной ИФНС № 6 по Хабаровскому краю - ФИО3 по дов. от 29.12.2020 № 04-29/019559, диплом;

от УФНС России по Хабаровскому краю - ФИО3 по дов. от 12.01.2020 № 05-12/00186, диплом.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной  ответственностью «Стройгидравлик Восток» (далее – ООО «Стройгидравлик Восток», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в соответствии с которым просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Хабаровскому краю (далее – инспекция) от 07.08.2020 № 15-21/832 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – управление).

Инспекция и управление в отзывах с доводами ООО «Стройгидравлик Восток» не согласились, просят в удовлетворении требования отказать.

Явившийся в судебное заседание представитель налогоплательщик доводы заявления поддержал.

Представитель  инспекция и управление в судебном заседании просил в удовлетворении заявленного требования отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка                                    ООО «Стройгидравлик Восток» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

По результатам выездной налоговой проверки (далее – ВНП) налогоплательщика инспекцией установлено несоблюдение                                 ООО «Стройгидравлик Восток» условий, предусмотренных пунктом 2  статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку спорные хозяйственные операции выполнения работ по монтажу систем отопления, водоснабжения и водоотведения в жилых домах                            г. Хабаровска и г. Николаевска-на-Амуре, а также по приобретению товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) для выполнения указанных работ фактически не исполнены контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «СТК Восток» (ИНН 

<

***>, далее –                                  ООО «СТК Восток»), указанным в документах, а заявлены                                 ООО «Стройгидравлик Восток» в налоговых вычетах по НДС только с целью уменьшения налоговых обязательств (неуплаты (неполной уплаты) налога).

В связи с чем инспекцией на основании составленного в ходе проверки акта налоговой проверки от 28.06.2019 № 15-25/8, письменных возражений налогоплательщика, а также дополнительных мероприятий налогового контроля (далее – ДМНК) принято решение от 07.08.2020 № 15-21/832 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена неуплата ООО «Стройгидравлик Восток» НДС в общей сумме 5 856 575 руб. (недоимка); налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 093 830 руб.; начислены пени по состоянию на 07.08.2020 в соответствии со статьей 75 НК РФ в сумме 1 609 575,47 руб. Всего по результатам ВНП доначислено 9 559 980,47 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Стройгидравлик Восток» обратилось с апелляционной жалобой в управление, которое решением от 23.11.2020 № 13-09/231/21779 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настаивая на незаконности решения инспекции от 07.08.2020                  № 15-21/832, налогоплательщик 24.02.2021 обратился с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) всех представленных в материалы дела доказательств, а также изучения доводов прибывших в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

ООО «Стройгидравлик Восток», обосновывая свое требование о признании незаконным оспариваемого решения инспекции, утверждает о несоответствии выводов последней фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Налогоплательщик заявляет о реальности хозяйственных операций с ООО «СТК Восток» как при выполнении работ на объектах, так и при поставке ТМЦ.                                     ООО «Стройгидравлик Восток» настаивает, что ООО «СТК Восток» в установленном порядке было привлечено в качестве субподрядчика; объемы выполненных работ ООО «Стройгидравлик Восток» и ООО «СТК Восток» различны; ООО «Стройгидравлик Восток» не нанимало работников, непосредственно выполнивших спорные работы от лица ООО «СТК Восток». Налогоплательщик считает установленным и подтвержденным факт поставки ТМЦ, мнимость финансово-хозяйственных отношений в данной части инспекцией не доказана. ООО «Стройгидравлик Восток» также утверждает о недоказанности умышленных действий руководителя; согласованность действий ФИО4 (генеральный директор ООО «Стройгидравлик Восток») и ФИО5 (действовал от лица ООО «СТК Восток») не подтверждена. По убеждению налогоплательщика, ООО «СТК Восток» осуществляло реальную деятельность (в соответствии с информации на сайте государственных закупок), а ФИО5, обладающий соответствующей компетенцией в области, необходимой ООО «Стройгидравлик Восток», явился фактором при выборе рассматриваемого контрагента.

Возражения инспекции и управления сводятся к утверждению законности и обоснованности оспариваемого решения по доводам, в нем приведенным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные                     статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8                          статьи 171 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ закреплены обязательные реквизиты счета-фактуры, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика-продавца; наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога; подпись руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного подпунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным, непосредственно после его окончания.

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ закреплены обязательные реквизиты первичного учетного документа, в том числе наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности и подпись лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности и подпись лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положениями письма ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ определено, что налогоплательщики для оформления фактов хозяйственной жизни могут использовать универсальный передаточный документ, объединяющей в себе форму счета-фактуры и информацию первичного учетного документа.

Универсальный передаточный документ включает все обязательные показатели как предусмотренные статьей 9 Федерального закона № 402-ФЗ для первичных учетных документов, так и установленные статьей 169 НК РФ для счета-фактуры как документа, служащего основанием для принятия в указанном главой 21 НК РФ порядке покупателем к вычету сумм НДС, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), поэтому надлежащее заполнение всех реквизитов универсального передаточного документа позволяет использовать его в учете фактов хозяйственной жизни в целях налогообложения.

На основании пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2      статьи 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.

Из системного анализа указанных норм права следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов по НДС необходимо исходить из того, что счета-фактуры и первичные учетные документы по приобретению товаров (работ, услуг) соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, сведения, содержащиеся в этих документах, полны, достоверны и (или) непротиворечивы, относящиеся к ним хозяйственные операции реально осуществлены, основной целью их совершения не является неуплата (неполная уплата) суммы налога.

При этом в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О закреплено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде                ООО «Стройгидравлик Восток» в качестве подрядчика (субподрядчика) выполняло работы на следующих объектах:

- административно-жилое здание с подземной автостоянкой в Кировском районе г. Хабаровска;

- жилой дом по ул. Бондаря в г. Хабаровске;

- группа жилых домов по ул. Кирова в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края. Жилые дома №№ 3Б, 5Б, 7А, 18А, 14А, 9А;

- многоквартирные жилые дома, здания смешанного использования, подземный гараж по ул. Тихоокеанская в Кировском районе г. Хабаровска. Жилой дом № 2;

- жилой дом по ул. Специалистов, 67 А в Центральном районе                              г. Хабаровска.

В свою очередь, ООО «Стройгидравлик Восток» заявило о выполнении ООО «СТК Восток» в качестве субподрядчика в период с января по декабрь 2017 года следующих видов работ на обозначенных выше объектах:

- работы по монтажу систем отопления, водоснабжения, водоотведения и пуско-наладки узла учета холодной воды на объекте «Группа жилых домов по ул. Кирова в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края. Жилые дома №№ 3Б, 5Б, 7А, 18А, 14А, 9А»;

- работы по монтажу внутренних систем отопления, водоснабжения и водоотведения на объекте «Административно-жилое здание с подземной автостоянкой в Кировском районе г. Хабаровска»;

- комплекс работ по монтажу и пуско-наладке внутренних санитарно-технических систем в жилом доме, подземной автостоянке, помещениях общественного назначения на объекте «Многоквартирные жилые дома, здания смешенного использования, подземный гараж по ул. Тихоокеанская в Кировском районе г. Хабаровска. Жилой дом №2»;

- санитарно-технические работы по монтажу систем отопления, водопровода и канализации на объекте «Жилой дом по ул. Бондаря в                     г. Хабаровске»;

- работы по монтажу систем отопления и пожаротушения на объекте «Жилой дом по ул. Специалистов, 67 А в Центральном районе                                г. Хабаровска».

В подтверждение факта выполнения вышеуказанных работ по монтажу систем отопления, водоснабжения и водоотведения в жилых домах                          г. Хабаровска и г. Николаевска-на-Амуре представлены договоры подряда               от 01.02.2017 № СП-1, от 06.03.2017 № СП-2, от 27.04.2017 № СП-3,              от 22.10.2017 № СП-2-ПА, договоры субподряда от 02.05.2017 № СП-4,                  от 01.09.2017 № 10917, от 01.08.2017 № 01/08/17-1, договор на бурение отверстий от 05.07.2017 № б/н, заключенные между ООО «Стройгидравлик Восток» и ООО «СТК Восток». По результатам исполнения сделок выставлены счет-фактуры, которые отражены ООО «Стройгидравлик Восток», в книге покупок за 2017 год; соответствующие операции по приобретению отражены и в бухгалтерском учете.

Вместе с тем, как установлено инспекцией, фактически                             ООО «СТК Восток» не выполняло работы по вышеуказанным договорам, поскольку спорные виды работ выполнены собственными силами                                       ООО «Стройгидравлик Восток» и иными физическими лицами, привлеченными ФИО5

Суд, поддерживая данный вывод инспекции, находя его обоснованным и подтвержденным документально, исходит из следующего.

Из условий договоров, заключенных с заказчиками (генподрядчиками), следует, что ООО «Стройгидравлик Восток» должен осуществить выполнение работ собственными силами (ООО «Ваятель»,                                   ООО «ИСК «Реал Строй», ООО «Авангард») или согласовать с генподрядчиком (ООО «Ваятель», ООО «СамСтрой») привлечение третьих лиц. В свою очередь, согласование привлечения третьих лиц с заказчиками (генподрядчиками) не производилось.

Так, свидетельские показания ответственных лиц со стороны заказчиков (генподрядчиков) указывают на то, что ООО «Стройгидравлик Восток» выполняло работы на объектах собственными силами, факт привлечения субподрядной организации ООО «СТК Восток» не подтвержден.

На данные обстоятельства указывает информация, полученная от заказчиков (генподрядчиков) в рамках ВНП и в рамках ДМНК:

- заказчик ООО «ИСК «Реал Строй» в ответе от 07.02.2019                                 peг. № 746959166 подтвердил, что договором предусмотрено выполнение работ на объекте «Административно-жилое здание с подземной автостоянкой в Кировском районе г. Хабаровска» собственными силами и средствами подрядчика (ООО «Стройгидравлик Восток»);

- генподрядчик ООО «Ваятель» в ответе от 06.02.2019 peг.                               № 746301111 подтвердил, что по условиям договора субподрядчик -                   ООО «Стройгидравлик Восток» обязуется выполнить работы на объекте «Административно-жилое здание с подземной автостоянкой в Кировском районе г. Хабаровска» своими силами и средствами;

- ООО «Ваятель» даны пояснения, что при выполнении работ на объекте «Жилой дом по ул. Бондаря в г. Хабаровске» ООО «Стройгидравлик Восток» не уведомляло ООО «Ваятель» о привлечении других организаций для выполнения работ (согласно пункту 8.3 договора подряда от 15.06.2017 № 15/06, ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности третьей стороне без письменного на то согласия другой стороны; выполнение работ в полном объеме, согласно пункту 5.1 указанного договора - одна из обязанностей подрядчика (ООО «Стройгидравлик Восток»);

- согласно пояснениям генподрядчика ООО «Авангард» от 23.09.2019 peг. № 854436141, для выполнения работ на объекте «Группа жилых домов по ул. Кирова в г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» привлекалась только одна организация в лице ООО «Стройгидравлик Восток»,                        ООО «Стройгидравлик Восток» не привлекало субподрядные организации;

- согласно ответу от 02.10.2019 вх. № 01944дсп, полученному от заказчика ООО «Фарпост», для выполнения работ на объекте «Группа жилых домов по ул. Кирова в г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края»,                   ООО «Стройгидравлик Восток» не привлекало субподрядные организации;

- согласно информации, представленной заказчиком ООО «ТМК Прогресс» письмом от 03.09.2019 peг. № 849913430, у него отсутствуют сведения о привлечении ООО «Стройгидравлик Восток» субподрядных организаций, а из анализа представленных документов (актов освидетельствования скрытых работ по объекту «Жилой дом по                             ул. Специалистов, 67 А в Центральном районе г. Хабаровска»), следует, что в качестве субподрядчика числится только одна организация -                                ООО «Стройгидравлик Восток».

Из анализа акта приемки застройщиком законченного строительством объекта (от 07.02.2019 peг. № 746959166) следует, что в строительстве объекта «Административно-жилое здание с подземной автостоянкой в Кировском районе г. Хабаровска» принимали участие субподрядные организации: МУП г. Хабаровска «Тепловые Сети», ООО «Ваятель»,                ООО «СМК ДВ», ЗАО «Термия», ООО «Стройгидравлик Восток»,                   ООО «Восток», ООО «Энергостандарт», ООО «Альтура», ООО «ПиСУ», ООО «Новые окна», ООО «ГК «Инициал-ДВ», ООО «Кайлас»,                           ООО «СК «Евролифтс», ООО «Роллмастер», ООО «Кровля ДВ».

Согласно письму Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (от 08.05.2019 вх. №009791), полученному инспекцией в рамках проверки (запрос от 12.04.2019 № 15-25/005650@), информация о фактических исполнителях работ при строительстве фиксируется застройщиками (техническими заказчиками), а также лицами, осуществлявшими строительство в журналах работ, актах освидетельствования ответственных конструкций, актах освидетельствования скрытых работ в соответствии с приказами Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 РД-11-02-2006, от 12.01.2007                           № 7 РД-11-05-2007.

Принимая во внимание вышеизложенное, заказчик (генподрядчик) должен быть осведомлен о реальных исполнителях работ, вне зависимости от того предусмотрено ли согласование с ним данных работ или нет.

Вместе с тем, организация ООО «СТК Восток» в числе субподрядных организаций, принимавших участие в строительстве объекта, не значится.

Аналогичная информация об отсутствии в числе субподрядных организаций ООО «СТК Восток» подтверждена также показаниями следующих свидетелей: начальник участка ООО «Ваятель» ФИО6, начальник производственного отдела ООО «Ваятель» ФИО7, генеральный директор ООО «СамСтрой» ФИО8, генеральный директор ООО «ТМК Прогресс» ФИО9

Таким образом, по результатам проведенной проверки установлены и подтверждены факты того, что работы на объектах жилых домов в                          г. Хабаровске и г. Николаевске-на-Амуре были выполнены силами                      ООО «Стройгидравлик Восток»; основания для иного вывода у суда, с учетом полученных в ходе проведения налоговой проверки материалов, отсутствуют.

Налогоплательщик также считает ошибочными выводы налогового органа о совпадении объемов работ, выполненных ООО «СТК Восток» с объемами работ, выполненными ООО «Стройгидравлик Восток».

Сопоставив по видам и объемам работ акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), сданные ООО «Стройгидравлик Восток» за 2017 год заказчикам (генподрядчикам), и акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), принятые у субподрядчика ООО «СТК Восток» за аналогичный период, а также проанализировав документы, отражающие состав и размер расходов, понесенных ООО «Стройгидравлик Восток» при выполнении данных работ, изучив показания работников ООО «Стройгидравлик Восток» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, непосредственно выполнявших работы на вышеуказанных объектах в указанные периоды, несмотря на документальное оформление выполнения работ в отдельные периоды только силами ООО «СТК Восток», суд приходит к выводу о несостоятельности данного довода                                       ООО «Стройгидравлик Восток», не подтвержденного к тому же какими-либо документами (расчеты, таблицы).

Кроме того, указывая о привлечении третьих лиц для выполнения рассматриваемых работ именно ООО «Стройгидравлик Восток», инспекция мотивированно исходит из следующих фактических обстоятельств.

Согласно материалам проверки ФИО14, являясь (согласно сведениям 2-НДФЛ и своим показаниям) работником ООО «Стройгидравлик Восток», лично осуществлял контроль и был ответственным за выполнение работ на спорных объектах.

При анализе выписки по личному счету ФИО14, открытому в Дальневосточном филиале ПАО «Сбербанк России», установлено списание в течение 2017 года денежных средств в общей сумме 1 983 685 руб. на счета физических лиц, в том числе:

- ФИО15 в общей сумме 30 600 руб. (в том числе 04.08.2017, 23.07.2017, 05.12.2017);

- ФИО16 (работник МКУ ЦМТО) в сумме 20 000 руб. (02.06.2017), ФИО17 (работник МКМУ «НРБ») в общей сумме 46 000 руб. (в том числе: 16.09.2017, 12.10.2017, 31.10.2017, 08.12.2017, 28.12.2017),                        ФИО18 (работник ИП ФИО19) в сумме 97 900 руб. (в том числе: 05.07.2019, 10.07.2017, 19.07.2017, 20.07.2017, 23.07.2019, 05.08.2017), проживающих (согласно информации содержащейся в информационных ресурсах налогового органа) в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края.

В свою очередь, в отношении ФИО15 установлено следующее:

- выполнял работы на объектах МКД, в том числе в г. Николаевске-на-Амуре, от имени и по поручению ФИО5 (показания свидетелей);

- не являлся работником ООО «СТК Восток» (согласно сведениям                 2-НДФЛ);

- совершал перелет на рейсах КГУП «Хабаровские авиалинии» 23.07.2017 по маршруту г. Хабаровск - г. Николаевск-на-Амуре и обратно 04.08.2017 по маршруту г. Николаевск-на-Амуре - г. Хабаровск.

Таким образом, перечисление денежных средств в пользу указанных физических лиц, в том числе проживающих в г. Николаевск-на-Амуре, произведено ФИО14 в период выполнения работ на объекте «Группа жилых домов по ул. Кирова в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края. Жилые дома №№ ЗБ, 5Б, 7А, 18А, 14А, 9А».

Перечисление работником ООО «Стройгидравлик Восток» денежных средств на личные счета ФИО15 и ФИО16, ФИО17 и ФИО18 (проживающих в г. Николаевске-на-Амуре и не являющихся согласно сведениям 2-НДФЛ работниками ООО «СТК Восток»), подтверждает факт наличия взаимоотношений между указанными физическими лицами и ООО «Стройгидравлик Восток».

Кроме того, перечисление в 2017 году со счета ФИО14 в адрес ФИО15 денежных средств в сумме 30 600 руб. подтверждает наличие взаимоотношений между ООО «Стройгидравлик Восток» (в лице прораба ФИО14) и ФИО15 напрямую (без участия               ООО «СТК Восток»).

При этом в отсутствие иной информации и документов, свидетельствующих о том, какими лицами от имени ООО «СТК Восток» осуществлялось выполнение работ на объекте в г. Николаевске-на-Амуре, установленное перечисление денежных средств опровергает факт привлечения ООО «СТК Восток» для выполнения работ на указанном объекте.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод инспекции о том, что работы по монтажу систем отопления, водоснабжения, канализации на объектах ООО «Стройгидравлик Восток», в том числе в                                        г. Николаевске-на-Амуре осуществлялись иными физическими лицами, в том числе ФИО15, привлеченными налогоплательщиком.

Таким образом, поскольку рассматриваемые работы, исходя из всего установленного судом, ООО «СТК Восток» не выполняло,                                  оснований для предоставления испрашиваемых ООО «Стройгидравлик Восток» налоговых вычетом в данной части не имеется.

Применительно к эпизодам поставки ТМЦ судом установлено следующее.

Как заявлено налогоплательщиком, им по договору поставки от 10.02.2017 № 0/02/17 приобретен у ООО «СТК Восток» ряд ТМЦ; по итогам исполнения сделки выставлены счет-фактуры, отраженные в книге покупок за 2017 год в общей сумме 11 793 804 руб., в том числе НДС – 1 799 055 руб.

Судом на основе исследования материалов дела установлено, что лишь незначительная часть ТМЦ (7,8 % от общей суммы ТМЦ), аналогичных тем, что ООО «СТК Восток» реализовывало в адрес ООО «Стройгидравлик Восток», приобретена ООО «СТК Восток» у поставщиков ООО «Данфосс», ООО «Дальневосточная насосная компания», ООО «Термошоп-М»,                     ИП ФИО20, ООО «Термикс».

В подтверждение данного обстоятельства приняты во внимание письменные пояснения вышеуказанных контрагентом, а также счета-фактуры и УПД, составленные по факту отгрузки рассматриваемых ТМЦ                         ООО «СТК Восток». НДС по данным ТМЦ учтен в составе налоговых вычетов по результатам ВНП.

Представитель ООО «Стройгидравлик Восток» в судебном заседании дополнительно заявил, что считает необходимым учесть в составе налоговых вычетов сумму НДС по ТМЦ насос Wilo IL 200/370-45/4. 2155279 - 2 шт., насос Wilo HELIX V 1006-1/16/E/S/400-50. 4201293 - 1 шт., напорный мембранный бак DT5 DUO 80L PN10 DN50. 2521290 - 1 шт., приобретены у ООО «СТК Восток» на основании УПД от 30.09.2017 № 880. В подтверждение своих доводов представитель налогоплательщика сослался на доказанный факт приобретения этого же товара ООО «СТК Восток» у                ООО «Дальневосточная насосная компания».

Суд, проверив данное обстоятельство, соглашается с инспекцией в том, что сумма НДС по данным ТМЦ правомерно исключена из состава налоговых вычетов, поскольку сама по себе отгрузка товара от                          ООО «Дальневосточная насосная компания» грузополучателю                             ООО «СТК Восток» произведена согласно УПД от 18.10.2017 № 269 18.10.2017, то есть позже того момента, когда аналогичный товар был поставлен от ООО «СТК Восток» налогоплательщику (30.09.2017).

Достаточных оснований полагать, что была допущена ненамеренная ошибка в дате отгрузки товара, у суда не имеется, поскольку рассматриваемые даты отгрузки согласуются с датами, обозначенными в книгах покупок ООО «СТК Восток» и ООО «Стройгидравлик Восток».

Кроме того, по убеждению суда, реальная дата отгрузки товара является существенным обстоятельством хозяйственной жизни, так как по смыслу положений статьи 167 НК РФ рассматривается как момент определения налоговой базы по НДС.

Таким образом, УПД от 18.10.2017 № 269 не может подтверждать факт поставки ТМЦ по УПД от 30.09.2017 № 880.

В этой связи, поскольку не установлено лицо, отгрузившее ООО «СТК Восток» рассматриваемые ТМЦ 30.09.2017 либо ранее, суд не считает возможным, исходя из совокупности всех фактических обстоятельств, считать доказанным реальным поставщиком по данной сделке именно                ООО «СТК Восток».

Применительно к эпизодам поставки ТМЦ судом также установлено, что электронная переписка с организациями непосредственными поставщиками ТМЦ велась ФИО5 в период с февраля по ноябрь 2017 с электронного адреса ООО «Гидротерм ДВ» (gidrotermdv@mail.ru) –  организации, впоследствии зарегистрированной ФИО5 15.12.2017.

Фактически ФИО5 самостоятельно осуществлял действия по организации сделок, связанных с приобретением ТМЦ, вел переговоры, организовывал процесс доставки ТМЦ, при этом документы по взаимоотношениям с ООО «СТК Восток» составлялись формально без фактического участия названного контрагента.

В этой связи, ввиду отсутствия оснований полагать, что обязательство по сделкам с ТМЦ были исполнены именно ООО «СТК Восток», а не непосредственно ФИО5, использовавшим УСНО, или иными организациями-фактическими поставщиками, суд соглашается с выводами инспекции об объективной невозможности включения в состав налоговых вычетов заявленных в связи с поставкой ТМЦ сумм НДС в полном объеме.

При этом суд также учитывает установленные обстоятельства наличия умышленности действий генерального директора ООО «Стройгидравлик Восток» и согласованности его действий с ФИО5

В частности, ФИО4 знал и осознавал, что на всех объектах работал ФИО5, привлекая трудовые ресурсы, не имеющие отношения к ООО «СТК Восток». При этом ФИО4, как руководитель                    ООО «Стройгидравлик Восток», принимал к учету формально составленные счета-фактуры от имени ООО «СТК Восток» (в том числе от 20.09.2017                № 817, от 06.10.2017 № 912, от 30.08.2017 № 732, от 28.09.2017 № 842, от 14.11.2017 № 1050) по работам на объектах: «Жилой дом по                                   ул. Специалистов, 67, А», «Жилой дом по ул. Бондаря в г. Хабаровске», полностью якобы выполненным согласно Актам КС-2 ООО «СТК Восток»; однако в ходе проверки подтверждено выполнение работ именно                         ООО «Стройгидравлик Восток».

Предоставление к проверке агентского договора от 09.01.2017 б/н именно ООО «Стройгидравлик Восток» также указывает на согласованные с ФИО5 действия, направленные на подмену договора подряда, стороной которого являлся ФИО5, применяющий УСНО, формально составленным агентским договором, не имеющим документального подтверждения.

При этом счета-фактуры по взаимоотношениям с контрагентом                  ООО «СТК Восток» ФИО4 намеренно были включены в состав налоговых вычетов по НДС за налоговый период 2017 год.

Из протокола допроса от 29.11.2019 № 15-25/175 ФИО4 усматривается, что с ФИО5 он знаком более 10 лет. Ранее им в качестве руководителя организаций ООО «Стройгидравлик»,                                ООО «Стройгидравлик ДВ» заключены договоры с компаниями, работником в которых значился ФИО5  Именно ФИО5 оформлял сделки по поставке ТМЦ и являлся представителем ООО «СТК Восток» при заключении договоров подряда (протокол допроса ФИО4 от 11.03.2019 № 15-25/809).

При этом показания ФИО4, ФИО5,                       ФИО21 согласованы в части того, что фактически ФИО21 не осуществлялась деятельность по организации и контролю за ходом исполнения работ для ООО «Стройгидравлик Восток».

Кроме того, показания ФИО4 о давнем знакомстве с ФИО5 подтверждены фактами перечисления в 2011 - 2012 годах денежных средств в адрес организаций ООО «Вектор», ООО «Интеллект», ООО «Академия воды» (в которых ФИО5, согласно сведениям                    2-НДФЛ, осуществлял трудовую деятельность) с назначением платежа «за материалы».

Таким образом, учитывая неосведомленность о спорных сделках ФИО21 и, напротив, полную компетенцию ФИО5, проверкой доказано, что агентский договор от 09.01.2017 б/н является ничтожным и прикрывающим договор строительного подряда.

Исполнение данного агентского договора не имеет документального подтверждения, в силу отсутствия документов, свидетельствующих об исполнении обязательств, принятых ФИО5: отчетов агента, актов оказанных услуг, первичных документов, подтверждающих понесенные расходы при выполнении условий договора, отсутствия оплаты по агентскому договору по расчетному счету и отсутствия у ООО «СТК Восток» задолженности перед ФИО5 по оплате агентского вознаграждения.

В рамках проверки ФИО5 не представлены документы, подтверждающие исполнение агентского договора от 09.01.2017 б/н.

В свою очередь, ООО «Стройгидравлик Восток» представлены документы (отчеты о движении денежных средств; расходные кассовые ордера), якобы подтверждающие исполнение агентского договора. При этом источником их получения по показаниям ФИО4 явился                     ФИО5, что также указывает на согласованность действий ФИО5 и ФИО4

Судом из материалов проверки также установлено, что за 2017 год ФИО5 якобы получил наличные денежные средства из кассы                    ООО «СТК Восток» в размере 6 345 200 руб. При этом в 2017 году установлена единственная операция (25.07.2017) снятия с расчетного счета ООО «СТК Восток» наличных денежных средств в размере 561 000 руб., в том числе 300 000 руб. с основанием «прочие выдачи», 261 000 руб. с основанием «выдача на заработную плату и выплаты социального характера».

Непредставление в ходе проверки по требованию налогового органа ФИО5 оригиналов документов (отчетов о движении денежных средств и первичных документов), подтверждающих понесенные расходы (являющиеся значимыми доказательствами), указывают на согласованность действий ФИО5 и руководителя ООО «Стройгидравлик Восток» ФИО4, имеющее цель создание документов для формального подтверждения наличия финансово-хозяйственной деятельности.

Представленные ФИО5 отчеты о движении денежных средств за 2017 год содержат информацию лишь о суммах, якобы полученных ФИО5 из кассы ООО «СТК Восток», и обобщенной информации о расходовании данных средств (на выплату заработной платы, оплату командировочных, текущие расходы). При этом сведения о суммах полученных денежных средств оформлены расходно-кассовыми ордерами, первичные же документы, подтверждающие расходование денежных средств, сведения о которых содержатся в представленном отчете, не представлены, так же отчеты не содержат информации о реквизитах расходных документов.

ФИО5 по требованию инспекции не представлены первичные документы, подтверждающие выплату заработной платы лицам, привлеченным для выполнения работ на объектах; командировочные расходы; приобретение расходных материалов. В своих пояснениях             ФИО5 указал на то, что данные документы не сохранились, так как якобы были переданы ФИО21 вместе с отчетами.

Как следует из свидетельских показаний ФИО5 (протокол допроса от 23.12.2019 №15-25/186), в отличие от ФИО21, не владеющего информацией о сделках по выполнению работ, реализованных в адрес ООО «Стройгидравлик Восток», ФИО5 напротив обладает информацией о выполненных для ООО «Стройгидравлик Восток» работах, поскольку именно он осуществлял организацию работ и контроль за ходом их исполнения.

Так, согласно показаниям ФИО5, он привлекал лиц для выполнения работ на объектах ООО «Стройгидравлик Восток», при этом трудовые отношения с ними не оформлял, ФИО21 в силу своих должностных обязанностей должен был владеть данной информацией о нанятых лицах и оформлять трудоустройство лиц. Однако, согласно показаниям ФИО21, полученным при проведении допросов (протоколы допроса свидетеля от 07.02.2019 № 15-25/796, от 21.02.2019                   № 15-25/804), он не владел информацией о спорных сделках.

Учитывая изложенное, ФИО5 самостоятельно осуществлял действия по организации выполнения работ, контролю за их выполнением для ООО «Стройгидравлик Восток», при этом документы от                                 ООО «СТК Восток» составлены формально, умышлено и направлены на легализацию фактически отсутствующих сделок.

В нарушение положений части 1 статьи 9 Федерального закона                      № 402-ФЗ, согласно которым не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, ООО «Стройгидравлик Восток» осознанно исказило и отразило для целей налогообложения в бухгалтерском учете отсутствующие операции с ООО «СТК Восток».

Учитывая вышеизложенное, довод налогоплательщика о том, что инспекцией не доказан и не подтвержден факт умышленного оформления (составления) ООО «Стройгидравлик Восток» документов от                                    ООО «СТК Восток», судом признается необоснованным и не несостоятельным.

Кроме того, инспекцией выявлен факт внесения на личный банковский счет ФИО4 за 2017 год наличных денежных средств в сумме 5 042 000 руб. Источник поступления данных денежных средств                ФИО4 не назвал. При этом по справкам 2-НДФЛ общая сумма дохода, полученная ФИО4 за 2017 год от ООО «Стройгидравлик Восток», составила 300 000 руб. Иных доходов согласно справкам 2-НДФЛ ФИО4 в 2017 году не имел. Намеренное непредставление ФИО4 запрашиваемых документов свидетельствует о сокрытии ФИО4 достоверной информации, необходимой для проведения налогового контроля.

ООО «Стройгидравлик Восток» по тексту поданного в арбитражный суд заявления приводятся доводы о реальности осуществления деятельности ООО «СТК Восток», что подтверждается его сделками с иными контрагентами, в том числе в рамках государственных и муниципальных контрактов.

Суд, давая оценку данным доводам налогоплательщика, исходит из того, что проверка вышеуказанных взаимоотношений ООО «СТК Восток» с иными контрагентами предметом рассмотрения в рамках налоговой проверки не являлась.

Кроме того, ООО «СТК Восток» 01.08.2019 прекратило свою деятельность, а ранее 10.05.2018 в ЕГРЮЛ были внесены записи о недостоверности сведений в отношении руководителя (учредителя)                  ООО «СТК Восток» ФИО21 и в отношении адреса регистрации ООО «СТК Восток».

Вследствие этого, давая оценку всем данным обстоятельствам в совокупности, суд не усматривает оснований считать в целом деятельность ООО «СТК Восток» реальной и добросовестной.

Фактически применительно к данному случаю ФИО5, являясь индивидуальным предпринимателем, применяющим УСНО, привлекая для выполнения работ иных физических лиц, выполнял работы строительного подряда, при этом заключение агентского договора имеет целью лишь формирование документов (счетов-фактур) от ООО «СТК Восток» с целью получения налоговых вычетов по НДС ООО «Стройгидравлик Восток», так как ФИО5 не являлся плательщиком НДС и сделки с ним не давали возможности ООО «Стройгидравлик Восток» заявить вычеты по НДС.

Таким образом, собранные в ходе ВНП в отношении                                       ООО «СТК Восток» доказательства в совокупности и взаимосвязи указывают на то, что фактически ООО «СТК Восток» не выполняло спорные работы, заявленные в первичных документах, в силу наличия обстоятельств, указывающих на выполнение ряда хозяйственных операций как собственными силами ООО «Стройгидравлик Восток», так и силами третьих лиц (привлеченных ФИО5), не имеющих документально-подтвержденных отношений с ООО «СТК Восток», и отсутствием возможности их выполнения силами ООО «СТК Восток».

Следовательно, оформление (составление) самих документов (в том числе счетов-фактур) обусловлено умышленными действиями                             ООО «Стройгидравлик Восток», направленными на возможность неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС, сумм фактически не уплаченного налога.

Факт поставки основной части ТМЦ, в дальнейшем реализованных в адрес ООО «Стройгидравлик Восток», документально не подтвержден, поскольку документы либо не представлены, либо представленные документы не подтверждают факт их приобретения ООО «СТК Восток» у своих контрагентов.

Несмотря на косвенные признаки возможного участия                             ООО «СТК Восток» в исполнении сделок с ООО «Стройгидравлик Восток» (ООО «СТК Восток» не отрицает наличие взаимоотношений, подтверждена оплата в его адрес), фактические обстоятельства указывают на нереальность сделок, изготовление сторонами документов во исполнение заключенных договоров только для придания видимости совершенных операций в противоправных целях, а именно для получения ООО «Стройгидравлик Восток» незаконных налоговых преференций в виде налоговых вычетов по НДС.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у                                     ООО «Стройгидравлик Восток» права на включение в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога по документам (счетам-фактурам) по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СТК Восток», в связи с несоблюдением условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку основной целью совершения сделок с ООО «СТК Восток» является неуплата (неполная уплата) налога и обязательства по сделке (операции) исполнены лицами, не являющимися стороной договора, заключенного с ООО «Стройгидравлик Восток» (ФИО5, ФИО15 и иными физическими лицами, привлеченными             ФИО5).

Проанализировав всю совокупность установленных проверкой обстоятельств, определив,  что  сведения,  отраженные  в документах,  представленных  ООО «Стройгидравлик Восток» в подтверждение налоговых вычетов по НДС, не соответствуют действительности,                          ООО «СТК Восток» не осуществляло операции по поставке ТМЦ и выполнению работ на объектах жилых домов в г. Хабаровске и в г. Николаевске-на-Амуре, инспекцией верно установлено, что финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорным контрагентом у                             ООО «Стройгидравлик Восток» отсутствовали, хозяйственные операции, по которым заявлены налоговые вычеты, не были осуществлены                            ООО «СТК Восток», спорный контрагент использован для создания формального документооборота.

ООО «Стройгидравлик Восток» целенаправленно отразил в первичных документах хозяйственные операции с ООО «СТК Восток», являющимся плательщиком НДС, но не выполняющим заявленные хозяйственные операции по субподрядным работам и поставке ТМЦ. Фактическим исполнителем заявленных работ являлись ФИО5, ФИО15 и иные физические лица, привлеченные ФИО5, не являющиеся плательщиками НДС.

Следовательно, установлены обстоятельства заключения спорной сделки исключительно для неуплаты НДС с использованием подконтрольного лица ФИО5, и иных лиц, в том числе                 ФИО15, не являющихся стороной договора, заключенного с              ООО «Стройгидравлик Восток», и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, налоговая экономия составила сумму НДС, указанную в счет-фактурах выставленных от ООО «СТК Восток», неправомерно отраженных в книгах покупок у ООО «Стройгидравлик Восток», которая привела к занижению уплаты НДС в общей сумме 5 856 575 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что инспекция в ходе судебного разбирательства в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ доказала законность и обоснованность оспариваемого решения.

При расчете штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3                            статьи 122 НК РФ, обстоятельств, смягчающих, отягчающих ответственность налогоплательщика (статьи 112, 114 НК РФ), а также исключающих вину в совершении налогового правонарушения (статья 111 НК РФ), не установлено.

Обстоятельств, не рассмотренных налоговыми органами и влияющих на снижение суммы штрафа, заявителем в ходе судебного разбирательства не приведено.

Расчет суммы штрафа и пени судом проверен, признан верным.

При такой совокупности обстоятельств суд пришел к выводу о том, что доводы ООО «Стройгидравлик Восток» в заявлении не обоснованы, опровергаются доказательствами по результатам налоговой проверки, а решение инспекции от 07.08.2020 № 15-21/832 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует закону, не нарушает права и законные интересы общества.

По существу доводы налогоплательщика идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе в управление; получили должную правовую оценку.

Налоговыми органами в установленном порядке доказана законность и обоснованность решения инспекции, что в соответствии с частью 3                    статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленное налогоплательщиком требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ООО «Стройгидравлик Восток» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Стройгидравлик Восток» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                 В.А.  Татаринов