Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А32-10851/2019

г. Краснодар

07 апреля 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022г.

Полный текст судебного акта изготовлен 07 апреля 2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратов К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Управляющая компания «Партнер», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2016, ИНН: 

<

***>) к ООО «Черноморская строительная компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о понуждении устранить недостатки

третьи лица ООО «ССМУ «Краснодар» и  ООО «Финансово-строительная группа «ЮГ»,

при участии:

от истца:  ФИО1, доверенность в деле.

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле.

от третьих лиц: не явились.

установил:

ООО Управляющая компания «Партнер», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2016, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Черноморская строительная компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о понуждении устранения строительных недостатков  по договору.

Определение Арбитражного суда от 18.04.2019г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «СМУ «Краснодар» и  ООО «Финансово-строительная группа «ЮГ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019г. заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в связи с чем, считать истцом ООО Управляющая компания «Партнер», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2016, ИНН: 

<

***>).

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выполнению работ в рамках заключенного договора.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд обязать   ООО   «Черноморская   Строительная   Компания»   произвести   работы   по устранению строительных недостатков (дефектов), а именно:

-  восстановить целостность штукатурного слоя на межэтажных швах по периметру всего многоквартирного дома по адресу: 

<

...> путем демонтажа старого и наложения нового штукатурного слоя;

-  восстановить целостность штукатурного слоя на межэтажных швах по периметру всего многоквартирного дома по адресу: 

<

...> путем демонтажа старого и наложения нового штукатурного слоя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью УК «Партнер» является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами (далее по тексту - МКД) №12 и № 16 по ул. им. Архитектора ФИО3 в г. Краснодар.

Так как управляющая компания является коммерческой организацией и не является собственником, либо законным владельцем имущества собственников помещений в жилом доме, поэтому согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в Договоре управления многоквартирным домом, заключенным в письменной форме, может быть условие об осуществлении иной направленности деятельность на достижение целей управления многоквартирным домом. Такое условие нашло свое отражение в Договорах управления с собственниками помещений, а именно, согласно абз. 5 п.п. 3.1.1. п. 3.1 Управляющая организация обязана представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2014 № RU23306000-2659-в введён в эксплуатацию многоквартирный жилой дом №12 по ул. им. Архитектора ФИО3.

Согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.09.2014 № RU 23306000-2864-в введён в эксплуатацию многоквартирный жилой дом №18/3 по ул. им. Архитектора ФИО3.

В процессе исполнения договоров управления многоквартирными домами ООО «Партнер» выявило, что на общем домовом имуществе имеются недостатки, несоответствия проектной документации, иным обязательным требованиям.

Так, в ходе совместного, с представителем ответчика обходе МКД, был установлен ряд недостатков, которые установлены актами осмотра МКД № 12 от 26.12.2018, МКД № 16 от 26.12.2018.

Дефекты не устранены.

После подачи искового заявления, некоторые строительные недостатки из первоначальных исковых требований (переукладка отдельных участок напольной плитки и т.д.) на сегодняшний день устранены самим истцом, исковые требования по ним утратили смысл. В связи с чем, истец считает необходимым уменьшить исковые требования в этой части.

В связи с чем, истце просит обязать   ООО   «Черноморская   Строительная   Компания»   произвести   работы   по устранению строительных недостатков (дефектов), а именно:

-  восстановить целостность штукатурного слоя на межэтажных швах по периметру всего многоквартирного дома по адресу: 

<

...> путем демонтажа старого и наложения нового штукатурного слоя;

-  восстановить целостность штукатурного слоя на межэтажных швах по периметру всего многоквартирного дома по адресу: 

<

...> путем демонтажа старого и наложения нового штукатурного слоя.

Указанные обстоятельства послужили основанием ля обращения с исковым заявлением в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 2 статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 5 указанной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Определение Арбитражного суда от 18.04.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза,  которая поручена АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований», 350004, 

<

...>, тел: 8-918-618-40-00, эксперту ФИО4.

Определением суда производство по делу возобновлено. Судом допрошен эксперт. 

В связи с тем обстоятельством, что выводы противоречивы, а также не позволяют сделать однозначный вывод о причинно-следственной связи, вследствие чего разрушаются межэтажные швы, судом назначена по делу повторная судебная экспертиза 

Определением Арбитражного суда от 25.03.2021г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которую поручили АНО «Центр судебных экспертиз и оценки», 350033, 

<

...>, тел: 8-918-121-75-7, эксперту ФИО5 

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об истребовании дела у эксперта, ввиду невыполнения судебной экспертизы в срок установленный судом.  Материалы дела отозваны у экспертного учреждения.

Истец заявил ходатайство о замене экспертного учреждения. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда от 01.12.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которую поручили ИП ФИО6 «Правовая информация и услуги»», 350000, 

<

...>, тел: 8 (918)  129-62-29, эксперту ФИО6

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Определить фактический объем работ, выполненных ООО «Черноморская строительная компания» (застройщик) по жилому дому № 16 по ул. им. Архитектора ФИО3, в части наложения штукатурного слоя на межэтажных швах по периметру домов, их соответствие требованиям проектно-сметной документации, ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству работ. 

2. Определить недостатки выполненных работ, в части наложения штукатурного слоя на межэтажных швах по периметру домов № 16  по ул. им. Архитектора ФИО3,  определить причины их возникновения,  стоимость их устранения.

3. Определить фактический объем работ, выполненных ООО «Черноморская строительная компания» (застройщик) по жилому дому № 12 по ул. им. Архитектора ФИО3, в части наложения штукатурного слоя на межэтажных швах по периметру домов, их соответствие требованиям проектно-сметной документации, ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству работ. 

4. Определить недостатки выполненных работ, в части наложения штукатурного слоя на межэтажных швах по периметру домов № 12  по ул. им. Архитектора ФИО3,  определить причины их возникновения,  стоимость их устранения.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 03.02.2022, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

1. 2. По результатам исследований установлены визуальные дефекты фасада жилого дома № 16, литера 3, (фото-приложение), исследована технология, требуемая для выполнения работ по оштукатуриванию торцов плит перекрытия, исполнительная документация на объект, согласно требований РД-11-05-2007 отсутствует, состав работ, соответствующего раздела локального сметного расчета (том 2,с.12,13), имеет неучтенные работы, в соответствии с СП 71.13330.2017г., следовательно, фактический объем работ по оштукатуриванию поверхностей торцов плит перекрытия принят проектным (1041,0 м ), (АР (02/02-13-1-АР л.32,33), с учетом недостающего состава работ, предусмотренного технологией строительного производства, в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017г. (с.9,10 текста заключения).

По результатам осмотра установлено, что штукатурный слой торцов плит перекрытия отслаивается, с последующим обрушением. Также установлено, что заполненные раствором швы и пустоты в узлах сопряжения перекрытий и ограждающих конструкций стены, также подвержены разрушению, с последующим выпадением затвердевших кусков раствора, (фото-приложение).

Причиной возникновения данных дефектов наружной отделки торцов плит перекрытия и расслоение с обрушением пустотелых кирпичей, участвующих в облицовке ограждающих ненесущих элементов явилось несоответствие технологии данного вида наружных работ (п. 7.4.1 СП 71.13330.2017), несоответствие проектным решениям, в части обеспечения должной гидроизоляции и отвода конденсата в узле примыкания вертикальной конструкции стен к горизонтальной (плита перекрытия), лист 06/04-12-3-АРУ «узлы и детали», том 2 м.дела литер 3, л.2. Изображение узла № 1,   (с. 11,12 текста заключения).

Наличие установленных дефектов (обрушение штукатурного слоя), свидетельствует об  отклонении от проектных решений и технологии, пункт 7.4.1. СП 71.13330.2017г (с.12 текста заключения).

-горизонтальная гидроизоляция плиты перекрытия в узле примыкания с ограждающей конструкцией;

- закладка герметика в нижней плоскости плиты перекрытия из пенопропиленового уплотнителя в виде жгута «Вилатерм-С»;

- отсутствие    воздушных    зазоров,    предусмотренных    в    плоскости    наружного штукатурного слоя для устранения конденсата (фактически визуально установлено);

-технология грунтования основания «акрил «нортекс-грунт» (2-х слойное грунтование  для  обеспечения  проектной адгезии  штукатурного слоя с основанием)    (п.7.1.9 СП 71.13330.2017) (с.13 текст заключения).

- отсутствие состава работ, предусмотренных технологией п. 7.1.8, 7.4.1 для наружных отделочных работ СП 71.13330.2017.;

- нарушение последовательности работ (технология), п. 7.1.6. СП 71.13330.2017. (

<

...> текста заключения эксперта);

-  толщина нанесённого по факту наружного штукатурного слоя на торцах плит перекрытия превышает допустимую погрешность и несоответствие толщине, заданной проектом лист 06/04-12-3-АРУ «узлы и детали», том 2 м. дела литер 3, л.2. Изображение узла № 1, что также вызывает перекос и разрушение.

Состав работ для устранения установленных недостатков оштукатуривания и покраске торцов плит перекрытия жилого дома принят в соответствии с технологией, согласно п. СП 71.13330.2017 (с. 15,16 текста заключения).

В соответствии с установленным фактом неучтенных работ, предусмотренных локальным сметным расчетом, но предусмотренных технологией наружных облицовочных работ (СП 71.13330.2017г), а также с отсутствием герметичности отделочного слоя (отсутствие адгезии основания и штукатурного слоя, его отслоение и обрушение), объем принят полностью проектным (1041,0 м2) по периметру торцов плит перекрытия 16 - ти этажей многоэтажного жилого дома.

Стоимость работ по устранению нарушений отделочного слоя, оштукатуривание и покраска торцов монолитных плит перекрытия с учетом подготовки основания, по периметру многоэтажного жилого дома литера 3 № 16, составит в ценах 4 квартала 2021 года - 1 309 123 руб. (один миллион триста девять тысяч сто двадцать три рубля) (МДС 81-35 2004, письмо индексации цен на СМР работы в Краснодарском крае: письмо МинСтроя РФ № 55935-ИФ/09 от 02.12.2021г. Ки = 7,36).

3. 4. По результатам исследований установлены визуальные дефекты фасада жилого дома № 12, литера 1 (фото-приложение), исследована технология, требуемая для выполнения работ по оштукатуриванию торцов плит перекрытия, исполнительная документация на объект, согласно требований РД-11-05-2007 отсутствует, состав работ, соответствующего раздела локального сметного расчета (том 2, с. 35,36), имеет неучтенные работы, в соответствии с СП 71.13330.2017г., следовательно, фактический объем работ по оштукатуриванию поверхностей торцов плит перекрытия принят проектным (1041,0 м2), (АР (02/02-13-1 -АР л.32,33), с учетом недостающего состава работ, предусмотренного технологией строительного производства, в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017г. (с.18 текста заключения).

По результатам осмотра установлено, что штукатурный слой торцов плит перекрытия отслаивается, с последующим обрушением. Также установлено, что заполненные раствором швы и пустоты в узлах сопряжения перекрытий и ограждающих конструкций стены, также подвержены разрушению, с последующим выпадением затвердевших кусков раствора, (фото-приложение).

Причиной возникновения данных дефектов наружной отделки торцов плит перекрытия и расслоение с обрушением пустотелых кирпичей, участвующих в облицовке ограждающих ненесущих элементов явилось несоответствие технологии данного вида наружных работ (п. 7.4.1 СП 71.13330.2017), несоответствие проектным решениям, в части обеспечения должной гидроизоляции и отвода конденсата в узле примыкания вертикальной конструкции стен к горизонтальной (плита перекрытия), (лист 02/02-13-1-АРУ «узлы и детали», том 2 м. дела литер 1, л.2. Изображение узла № 1) (с. 19,20 текста заключения). Наличие установленных дефектов (обрушение штукатурного слоя), свидетельствует об отклонении от проектных решений и технологии, пункт 7.4.1. СП 71.13330.2017г (с.20,21 текста заключения).

- защитный слой полимерного цемента марки 100 (М100) верхней и нижней плоскости плиты перекрытия;

- слой изоляции заливного пеноизола, заложенного между газоблоком и наружного облицовочного слоя ограждающей конструкции (кирпич);

- закладка герметика в нижней плоскости плиты перекрытия из пенопропиленового уплотнителя в виде жгута «Вилатерм-С» (лист 02/02-13-1-АРУ, л.2 «узлы и детали»)

- отсутствие    воздушных    зазоров,    предусмотренных    в   плоскости   наружного  штукатурного слоя для устранения конденсата (фактически визуально установлено);

- технология грунтования основания «акрил «нортекс-грунт» (2-х слойное грунтование  для  обеспечения  проектной адгезии  штукатурного  слоя  с основанием) (п.7.1.9, 7.2.5 СП 71.13330.2017) (с.22 текст заключения).

- отсутствие состава работ, предусмотренных технологией п. 7.1.8, 7.4.1 для наружных отделочных работ СП 71.13330.2017;

-   нарушение последовательности работ (технология), п. 7.1.6. СП 71.13330.2017. (

<

...> текста заключения эксперта);

-  толщина нанесённого по факту наружного штукатурного слоя на торцах плит перекрытия превышает допустимую погрешность и несоответствие толщине, заданной проектом (архитектурные решения узлов лист 02/02-13-1-АРУ «узлы и детали», том 2 м.дела литер 1, л.2. Изображение узла № 1), что также вызывает перекос и разрушение (с. 23 текста заключения)

Состав работ для устранения установленных недостатков оштукатуривания и покраске торцов плит перекрытия жилого дома принят в соответствии с технологией, согласно п. СП 71.13330.2017 (с. 24 текста заключения).

В соответствии с установленным фактом неучтенных работ, предусмотренных локальным сметным расчетом, но предусмотренных технологией наружных облицовочных работ (СП 71.13330.2017г), а также с отсутствием герметичности отделочного слоя (отсутствие адгезии основания и штукатурного слоя, его отслоение и обрушение), объем принят полностью проектным (1041,0 м2) по периметру торцов плит перекрытия 16 - ти этажей многоэтажного жилого дома литера 1 № 12.

Стоимость работ по устранению нарушений отделочного слоя, оштукатуривание и покраска торцов монолитных плит перекрытия с учетом подготовки основания, по периметру многоэтажного жилого дома литера 1 № 12, составит в ценах 4 квартала 2021 года - 1 309 123 руб. (один миллион триста девять тысяч сто двадцать три рубля)

Из изложенного следует, что восстановление допущенных нарушений строительства возможно только путем полной замены штукатурного слоя (демонтаж и нанесение нового с соблюдением технологии).

Ответчик не оспорил доводы и доказательства истца, не представил суду надлежащие доказательства того, что недостатки возникли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта или ненадлежащего ремонта объекта истцом (или балансодержателями).

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные в период гарантийного срока недостатки возникли не по вине застройщика и связаны с ненадлежащей эксплуатацией объекта долевого участия, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку наличие недостатков подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца об обязании ответчика устранить недостатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд считает возможным установить срок - 60 календарных дней.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 102, 110, 150, 167-170 АПК РФ, суд 

решил:

Обязать ООО «Черноморская строительная компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***>)  в течение 60 календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу устранить следующие недостатки выполненных работ при строительстве многоквартирных жилых домов:

-  восстановить целостность штукатурного слоя на межэтажных швах по периметру всего многоквартирного дома по адресу: 

<

...> путем демонтажа старого и наложения нового штукатурного слоя;

-  восстановить целостность штукатурного слоя на межэтажных швах по периметру всего многоквартирного дома по адресу: 

<

...> путем демонтажа старого и наложения нового штукатурного слоя.

Взыскать с ООО «Черноморская строительная компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в пользу ООО Управляющая компания «Партнер», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2016, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                        Кондратов К.Н.