Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12534/2024

18 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачев Е.В.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССОЛЬ" (адрес:  Россия 460009, ОРЕНБУРГ, Оренбургская обл., УЛ. ЦВИЛЛИНГА 61/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2008, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес:  Россия 107174, Москва, Москва, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 603 922,34 руб. неустойки, 15 137,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины 

 

установил:

ООО «Руссоль» обратилось  в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 603 922, 34 руб. неустойки.

Определением от  13.02.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик  оспаривает представленный истцом расчет и просит уменьшить неустойку на основании  статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной  части от 11.04.2024 с ответчика в пользу истца взыскано с учетом применения статьи 333 ГК РФ 150 000 руб. неустойки и 15 137 руб.  расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Мотивированное  решение изготовлено в связи с подачей на него апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки грузов, что подтверждается представленными транспортными накладными и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку досудебная претензия не была удовлетворена.

В соответствии со статьей  792 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами. Согласно требованиям статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов определяется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 №27.

Как указывает истец, общий размер неустойки составляет: 603 922, 34 руб.  Расчет неустойки подтвержден представленным расчетом.

Суд считает, что иск по праву подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд полагает такое ходатайство убедительным и подлежащим удовлетворению.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда по ходатайству ответчика уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

В  то же время, как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки  последствиям  нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами  не должно быть  более  выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования. 

Ответчик подробно мотивирует свое ходатайство об уменьшении неустойки, в том числе тем, что против него введены санкции недружественными государствами. Также  ответчик ссылается на повышение нагрузки на инфраструктуру, необходимость принятия дополнительных мер по ее защите от неправомерных посягательств. 

С учетом  такого ходатайства суд считает, что последствиям нарушения обязательства соответствует неустойка в размере 150 000 руб.

Расходы по государственной пошлина на основании статьи 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССОЛЬ" 150 000,00 руб. неустойки, 15 137,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Шпачев Е.В.