ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15884/2022

22 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С. 

при участии: 

ФИО1 (по паспорту), 

от конкурсного управляющего ООО «НЕВА ТРЕСТ» - представитель ФИО2 (по доверенности от 11.12.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1620/2024) акционерного общества «Группа Компаний «Монолит»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу №А56-15884/2022/сд.2 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Группа Компаний «Монолит» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НЕВА ТРЕСТ»

 ответчик: ФИО1

 

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление акционерного общества «Группа компаний «Монолит» (далее - кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «НЕВА ТРЕСТ» (далее – ООО «НЕВА ТРЕСТ», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. 

  Определением от 24.02.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 19.05.2022, резолютивная часть которого объявлена 18.05.2022, заявление акционерного общества «Группа компаний «Монолит» признано обоснованным; в отношении ООО «НЕВА ТРЕСТ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2022 №93.

Решением от 18.11.2022, резолютивная часть которого объявлена 16.11.2022, ООО «НЕВА ТРЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3 

Определением от 20.02.2023, резолютивная часть которого объявлена 15.02.2023, конкурсным управляющим ООО «НЕВА ТРЕСТ» утвержден ФИО3 

В суд 07.12.2023 поступило заявление акционерного общества «Группа Компаний «Монолит» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором заявитель просил суд: 

1. Признать начисления заработной платы в пользу ФИО1 (далее - ответчик) в период с 01.12.2021 г. по 28.02.2023 г. в рамках Трудового договора ТД-01/06/18 от 01.06.2018 г. и Трудового договора №ТД-15/12/21 от 15.12.2021 г. в общем размере 852 272,73 руб. (включая НДФЛ - 13%) недействительными сделками.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности ООО «НЕВА ТРЕСТ» перед ФИО1 в общем размере 852 272,73 руб. (включая НДФЛ - 13%); 

3. Исключить задолженность перед ФИО1 по Трудовому договору ТД-01/06/18 от 01.06.2018 г. и Трудовому договору №ТД-15/12/21 от 15.12.2021 г. в размере 153 193,8 руб. из реестра требования кредиторов второй очереди; 

4. Исключить задолженность перед ФИО1 по Трудовому договору ТД-01/06/18 от 01.06.2018 г. и Трудовому договору №ТД-15/12/21 от 15.12.2021 г. из реестра текущих требований в размере 608 098 руб. и задолженность по НДФЛ (13%) в размере 90 980 руб.

Определением от 28.12.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления акционерного общества «Группа Компаний «Монолит» отказал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил наличие трудовых отношений между ООО «НЕВА ТРЕСТ» и ФИО1, вытекающих из трудовых договоров от 01.06.2018 №ТД-01/06/18 и от 15.12.2021 №ТД-15/12/21, осуществление ответчиком трудовых обязанностей удаленно и отсутствие оснований для лишения ФИО1 права на получение вознаграждения за исполнение трудовых функций, также суд исходил из того, что необходимых обстоятельств для признания сделок недействительными, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 170 и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявителем не доказана, отсутствуют основания для признания начислений ответчику по заработной плате недействительными. 

 Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество «Группа Компаний «Монолит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что определение суда от 28.12.2023 незаконно, вынесено судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: судом не выяснено выполняла ли ответчик возложенные на нее трудовые функции, в чем они заключались, в какой период исполнялись, судебный акт не содержит ссылок ни на одно из доказательств, подтверждающих обстоятельства выполнения ответчиком трудовых функций, что вероятно обусловлено их отсутствием в материалах дела. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание, что конкурсному управляющему не было известно о бывшем работнике должника, поскольку документы о деятельности должника конкурсному управляющему не переданы, соответственно не понятно, чьи поручения выполняла ответчик, какую трудовую функцию осуществляла при отсутствии экономической деятельности должника.

От ответчика 01.04.2024 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, оспариваемый судебный акт просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, представитель конкурсного управляющего выразил позицию по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства заявитель и иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и представителя конкурсного управляющего, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В частности, могут быть признаны недействительными действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством (вытекающих из трудовых правоотношений), а также соглашения или приказы об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве). 

По смыслу разъяснений, изложенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), по правилам названной главы может оспариваться выплата заработной платы. 

 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

 - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

 - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

 

Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении №63. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 6 Постановления №63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

 Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления №63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

  В то же время, при оспаривании сделок, вытекающих из трудовых отношений, необходимо учитывать специфику последних, обусловленную, в частности, социальной направленностью трудового законодательства. 

 Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, конкурсным кредитором по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в силу положений статьи 10 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ оспариваются начисления заработной платы ответчику ФИО1 за период с 01.12.2021 по 28.02.2023 в рамках трудового договора от 01.06.2018 №ТД-01/06/18 (полная ставка в должности офис-менеджера) и трудового договора от 15.12.2021 №ТД-15/12/21 (по совместительству в должности делопроизводителя) ввиду отсутствия доказательств встречного предоставления со стороны ФИО1 

 Заявитель АО «Группа Компаний «Монолит» ссылается на то, что конкурсным управляющим должника получены требования бывшего работника должника ФИО1 о выплате заработной плате в общем размере 852 272,73 руб. (включая НДФЛ - 13%), из которых 153 193,8 руб. требования, относящиеся ко второй очереди реестра требований кредиторов, 699 078 руб. текущие требования (требование исх.№18 от 31.08.2022 г. на сумму 507 272, 73 руб. за период с 01.12.2021по 31.08.2022, требование исх. №29 от 10.11.2022 на сумму 115 000 руб. за период с 01.09.2022 по 31.10.2022, требование исх. №б/н от 06.07.2023 на сумму 230 000 руб. за период с 01.11.2022 по 28.02.2023). 

Согласно позиции заявителя, отсутствовала экономическая целесообразность привлечения ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей, поскольку ООО «НЕВА ТРЕСТ» фактически прекратило хозяйственную деятельность, не могло обеспечивать работнику условия труда, рабочее место, должник прекратил аренду офисного помещения в указанный период (не было оплат за аренду помещения с ноября 2021 года), не осуществлял закупку канцелярии, расходных материалов для офисной техники и пр., общество не имело потребности в работниках, зарплаты не начислялись и не выплачивались, что также подтверждается выписками по банковским счетам, представленными ранее в материалы дела, а также выпиской из банка ПАО Банк Уралсиб. 

  По мнению заявителя, оспариваемые начисления заработной платы за спорный период совершены в условиях неравноценного встречного предоставления другой стороной сделки, с целью необоснованного увеличения требований к должнику и причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии злоупотребления правом в действиях сторон, подпадают под состав подозрительных сделок (ст. 61.2 Закона о банкротстве), имеются основания для признания оспариваемых начислений недействительной сделкой в соответствии со ст. ст. 10,167,170 ГК РФ.

  Из материалов обособленного спора усматривается и не оспаривается сторонами, что спорные начисления осуществлялись в период с 01.12.2021 по 28.02.2023, процедура банкротства в отношении должника возбуждена определением арбитражного суда от 24.02.2022, исходя из периода начисления заработной платы, данные начисления оспариваются кредитором по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Наличие первого необходимого критерия не оспаривается.

В отношении второго критерия (неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника), в рассматриваемом случае следует учитывать, что под неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки - ответчиком, как работником должника, следует понимать ненадлежащее исполнение (неисполнение) работником своих трудовых обязанностей (работы по должности в соответствии с штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы); невыполнение (выполнение не в полном объеме) установленных норм труда и рабочего времени; наличие фактов неотработанного аванса, дней отпуска, рабочих дней.

 Из приобщенной к материалам дела копии трудовой книжки ФИО1 усматривается, что ответчик на основании приказа №1 от 01.06.2018 была принята в ООО «Нева-Трест» на должность офис-менеджера, на основании приказа №3 от 15.12.2021 ФИО1 была принята на работу по совместительству на должность делопроизводителя, в соответствии с приказом №2 от 01.03.2023 ответчик уволена с замещаемых должностей на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (л.д.170-176).

В материалы обособленного спора также представлены копии трудового договора от 01.06.2018 №ТД-01/06/18 (полная ставка в должности офис-менеджера)(л.д.24-26), Должностная инструкция офис-менеджера, утв. Приказом №6 от 31.07.2017 (л.д.л.д.27,28), и трудового договора от 15.12.2021 №ТД-15/12/21 (по совместительству в должности делопроизводителя) (л.д.29-31), штатное расписание ООО «Нева трест» утв. Приказом №5 от 31.05.2021 (л.д.32) и приказа №7 от 01.07.2021 о внесении изменений в штатное расписание в связи с введением в структурное подразделение АУП должность делопроизводителя с окладом 45 000,00 руб. (л.д.33).

  Из представленных ответчиком расчетных листков усматривается, что, начиная с декабря 2021 года по октябрь 2022 года, заработная плата ответчику начислялась, но не выплачивалась (л.д.185-186,190), согласно справке о задолженности №15 от 31.08.2022 задолженность по заработной плате по основной должности офис-менеджера за указанный период составила 315 000,00 руб., в т.ч. НДФЛ (13%). (л.д.187), по совместительству в должности делопроизводителя - 192 272,73 коп. (л.д.188).

 Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 31.10.2022 (л.д.191), общая сумма дохода ФИО1 за 10 месяцев 2022 года составила 575 000,00 руб., из представленных ответчиком справок о задолженности по заработной плате за период с 01.09.2022 по 31.10.2022 в т.ч. НДФЛ, по основной должности офис-менеджера составила 70 000,00 руб., по совместительству в должности делопроизводителя – 45 000,00 руб. (л.д.191 оборот, 192).

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Нева трест» от 29.06.2023 (л.д.84-88) усматривается, что требования ФИО1 в размере 153 193,00 руб. включены во вторую очередь реестра кредиторов должника. Также из отчета следует, что ФИО1 (офис-менеждер и делопроизводитель) получила уведомление об увольнении в связи с ликвидацией организации 15.12.2022, трудовые договоры с ней расторгнуты 01.03.2023. Конкурсным управляющим ФИО3 выдана справка о среднем заработке за последние три месяца, предшествующие увольнению ФИО1, из которой усматривается, что ответчик выполняла работу в ООО «Нева трест» в период с 01.06.2018 по 01.03.2023 и ее средний месячный заработок составлял 57 000,00 руб. (л.д.74).

  Доводы апеллянта об отсутствии реальных трудовых отношений между должником и ответчиком в период с 01.12.2021 по 28.02.2023 не нашли своего подтверждения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик в спорный период ненадлежащим образом исполняла или не исполняла свои трудовые функции и обязанности, не выполняла или выполняла не в полном объеме установленные на предприятии нормы труда и рабочего времени.

 Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств. В данном случае неравноценное встречное исполнение обязательств заявителем не доказано. 

  Напротив, ФИО1 помимо перечисленных выше доказательств, в суд представлены документы, подтверждающие факт исполнения трудовых обязанностей. Так, например, в материалы дела представлена доверенность №Нт-12 от 15.12.2021, выданная на имя ответчика, сроком на три года с широким кругом полномочий на совершение действий от имени должника (л.д.34-35),на основании данной доверенности ответчик представляла интересы должника в арбитражном суде по обособленному спору А56-15884/2022/тр. 4, что подтверждается представленным в дело заявлением о фальсификации доказательств (л.д.131-132), досудебной претензией исх. №24 от 17.10.2022 (л.д.165),также в деле имеется Представление временного управляющего ООО «Нева-трест» №50 от 10.11.2022 (л.д.73), из которого следует, что временный управляющий ФИО3 располагал сведениями об ответчике, как сотруднике должника, им также была выдана справка о среднем заработке за три месяца по последнему месту работы, в которой ФИО3 (уже как конкурсный управляющий) указал период работы ФИО1 в ООО «Нева трест» с 01.06.2018 по 01.03.2023, и средний заработок в размере 57 500,00 руб.(л.д.74). Печать организации, личные дела сотрудников, в том числе и личное дело ФИО1 на 43 листах были переданы конкурсному управляющему ФИО3 23.03.2023 (л.д.70,71).

В соответствии со статьей 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. 

Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ). 

Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 ТК РФ). Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 ТК РФ).

В силу положений статьи 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

 В соответствии с положениями статей 132 и 135 ТК РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя. 

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ). 

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя. 

Установление размера заработной платы в силу статьи 129 ТК РФ не зависит от финансового состояния организации.

Нахождение сторон в трудовых отношениях невозможно отнести к сделке, которая в принципе или обычно предусматривает встречное исполнение со стороны работника.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции кредитор не представил доказательств, свидетельствующих о том, что установленная для ответчика оплата труда не соответствует оплате труда при сопоставимых условиях в аналогичных компаниях. Тем самым не доказано, что условия трудовых договоров, заключенных с ответчиком, существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из замещаемых должностей, ФИО1 не являлась лицом, имеющим доступ к финансовой и бухгалтерской документации общества.

Как справедливо указал суд первой инстанции, сам факт того, что ответчик являлся сотрудником должника не свидетельствует об осведомленности о признаках неплатежеспособности должника. 

Кроме того апелляционный суд полагает возможным отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (пункт 14 Постановления №63).

В рассматриваемом случае, начисление заработной платы не может быть оспорено по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания спорных начислений заработной платы недействительными на основании пункта 1, равно как и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку отсутствие реальных трудовых отношений между должником и ответчиком и неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика конкурсным кредитором не доказана.

В удовлетворении заявления о признании спорных начислений на основании статей 10, 167, 170 ГК РФ недействительными судом также обоснованно отказано, поскольку доказательств того, что начисления заработной платы совершены со злоупотреблением правом, являются мнимыми или ничтожными в материалы обособленного спора не представлено.

  Действия ФИО1 при выполнении своих трудовых функций суд оценивает как добросовестные и отвечающие требованиям статьи 10 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения должника и ФИО1 причинить вред иным лицам при заключении трудовых договоров.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в части исключения задолженности перед ответчиком из реестра требований кредиторов.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные всеми участниками судебного разбирательства в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным действующим законодательством, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного кредитора.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу №А56-15884/2022/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова