﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-15085/2020(1)-АК

Дело № А60-338/2020

27 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с  ограниченной ответственностью «НБК»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года 

о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от  исполнения обязательств,  

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела № А60-338/2020 

о признании несостоятельной (банкротом) Буровой Альбины Владимировны  (ИНН 662904230119),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.01.2020 поступило  

заявление Буровой Альбины Владимировны (далее – Бурова А.В.) о признании  

ее несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 17.01.2020 заявление принято к производству суда,  

назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 Бурова  

А.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена  процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим  утвержден Якунин Артем Николаевич (далее – Якунин А.Н.), член Ассоциации  «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».  

В Арбитражный суд Свердловской области 04.09.2020 от финансового  управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации  имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020  (резолютивная часть от 09.10.2020) процедура реализации имущества в  отношении Буровой А.В. завершена, судом применены в отношении Буровой  А.В. положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве,  Закон) об освобождении от обязательств.  

Не согласившись с вынесенным определением суда в части освобождения  должника от исполнения обязательств, кредитор общество с ограниченной  ответственностью «НБК» (далее – общество «НБК», Банк) обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель  указывает на то, что должник при заключении кредитных договоров скрыл от  Банка информацию о своем реальном финансовом положении, тем самым  предоставил кредитору ложные сведения относительно своей  платежеспособности, что, по мнению кредитора, является основанием для отказа  в применении соответствующих положений закона об освобождении должника  от исполнения принятых на себя обязательств. Кроме того, отмечает, что  материалами дела подтверждается факт недобросовестности должника, который  последовательно наращивал свою кредиторскую задолженность при отсутствии  достаточных доходов.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего Якунина  А.Н. и должника поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу,  согласно которым просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, что на основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части  от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, определение суда в  части завершения процедуры реализации не исследуется судом апелляционной  инстанции.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы  дела представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества  гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом о  банкротстве, из которых следует, что в ходе проведения процедуры реализации  имущества должника им проведены следующие мероприятия:  

- проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по  результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления  платёжеспособности должника;  

- сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства гражданина;  

- предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. 

Так, в рамках указанной процедуры финансовым управляющим не  выявлено имущество, возможное к реализации.  

Сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов  должника, составила 704 352 руб. 41 коп., требования погашены не были.  

Согласно ходатайству финансового управляющего о завершении  процедуры реализации имущества должника, все возможные мероприятия  реализации имущества должника окончены.  

Дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению  конкурсной массы, отсутствуют.  

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, арбитражный суд  первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к должнику  правил об освобождении от исполнения обязательств, отклонив  соответствующие возражения общества «НБК».  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив  доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции  не выявил оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части  исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве  после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях,  предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также не  распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5 и 6  названной статьи.  

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в  случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин  привлечен к уголовной или административной ответственности за  неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное  банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о  банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или  предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении  или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил  кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или  умышленно уничтожил имущество.  

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015   № 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках  любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве  должника, а также в иных делах.  

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на  умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами  (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового  управляющего и т.д.).  

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Из материалов дела следует, что по истечении установленного срока  реализации имущества гражданина финансовым управляющим в материалы дела  представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации  имущества.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на предоставление  должником недостоверных сведений при получении кредитов, а именно  полагает, что должник скрыл информацию о наличии долговых обязательств в  анкете-заявлении о предоставлении кредита, которые фактически имели место  до подписания кредитного договора, а также предоставил недостоверные  сведения о своем доходе.  

Доводы Банка были в полном объеме исследованы судом при вынесении  обжалуемого определения и обоснованно отклонены.  

Судом верно установлено, что кредитором не предоставлено доказательств  в обоснование своей позиции, а само по себе неверное указание в анкете суммы  дохода, предстоящих расходов на оплату кредитов и наличия иных кредитных  обязательств не может служить основанием для неприменения в отношении  должника правил об освобождения от исполнения обязательств.  

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической  сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при  решении вопроса о предоставлении конкретному физическом) лицу денежных  средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том  числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность  предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее  предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.  

При этом кредитная организация использует не только нормы  федерального законодательства, нормативные акты Центрального банка России,  но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных  заемщиков.  

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе  отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не  обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в  целях получения кредита.  

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть  всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств  неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен  учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае  одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании,  супруг гражданина и др.).  

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный  договор, который может быть оформлен различными способами.  

Таким образом, заключение кредитного договора осуществляется лишь  после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и  установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить  кредит.  

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, общество  «НБК» должно разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных  средств.  

Следовательно, общество «НБК», равно как и другие кредитные  организации, не были лишены возможности проверить информацию,  предоставленную заявителем.  

Согласно представленному в материалы дела финансовому анализу,  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника  финансовым управляющим не выявлено.  

Также должник предоставлял все необходимые сведения по запросу  финансового управляющего в отношении себя, своего имущественного  положения. Финансовым управляющим не выявлено сокрытия или уничтожения  должником принадлежащего ему имущества, а также непредставление  недостоверных сведений в отношении себя и своего имущества.  

Финансовым управляющим был совершен выезд по месту проживания  должника для осмотра имущества и включения его в конкурсную массу, за  исключением имущества указанного в статье 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которое гарантирует  должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для  их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной  гарантией социально-экономических прав этих лиц.  

Финансовым управляющим были направлены запросы в компетентные  органы с целью получения информации о правах и обязательствах должника.  

Незаконных действий должника при возникновении или исполнении  обязательств перед кредиторами не выявлено. На момент возникновения  обязательств должник имел источники доходы, действовал добросовестно.  Фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении  должника, финансовым управляющим не выявлено, соответствующие судебные  акты не выносились.  

Отсутствуют также в материалах дела доказательства, которые могли бы  свидетельствовать о злостном уклонении должника от погашения кредиторской  задолженности, о совершении мошеннических действий.  

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства  настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц,  участвующих в деле, по вопросу освобождения должника от дальнейшего  исполнения обязательств, принимая во внимание, что признаков неразумного и  недобросовестного поведения со стороны должника не установлено, а  кредитором не представлено в материалы дела достаточных и достоверных  доказательств противоправного поведения должника при получении кредитных  денежных средств, учитывая также, что по материалам дела не усматривается,  что должник скрывал необходимую информацию либо предоставлял  недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий банкротства,  исходя из социально-реабилитационной направленности института банкротства  физических лиц, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к должнику правил  об освобождении Буровой А.В. от дальнейшего исполнения обязательств.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая  оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле  доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на  переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических  отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и  получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и  не могут являться основанием для отмены судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения  суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не  имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае  подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном  подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020  года по делу № А60-338/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи Л.М. Зарифуллина 

Т.В. Макаров