Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-1281/2017

«22» августа 2017 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Электрик», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 92 142 руб. 00 коп.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Электрик»: ФИО1 – представителя по доверенности от 16.01.2017 (на один год, в деле);

от Страхового акционерного общества «ВСК»: ФИО2 – представителя, доверенность №7-ТД-0226-Д от 16.01.2017 (по 15.01.2018, копия в деле);

от Акционерного общества «ВЭБ-Лизинг»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Электрик» (далее – ООО «Глобал Электрик», истец) заявлен иск о взыскании с  Страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) 92 142 руб. 00 коп., в т.ч. 85 142 руб. 00 коп. страхового возмещения, 4 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3 000 руб. 00 коп. определения величины утраты товарной стоимости.

Истец поддержал требования.

Ответчик в представленном отзыве, дополнениях считает иск не подлежащим удовлетворению.

Акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – АО «ВЭБ-Лизинг», третье лицо) отзыв не представило, позицию по существу спора не выразило.

Заседание проведено согласно ст. ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва с 15.08.2017 по 22.08.2017 (с учетом выходных дней 19.08.2017, 20.08.2017).

Из искового заявления, материалов дела следует, что 29.05.2015 между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Глобал Электрик» (Лизингополучатель) подписан договор лизинга №Р15-09301-ДЛ (баланс Лизингополучателя) по условиям которого Лизингодатель обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения в собственность транспортное средство TOYOTA Camry идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

09.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств  «Форд Фокус», гос. номер 

<

***> под управлением ФИО3 и «Тойота Камри», гос. номер А007ТС36, VIN 

<

***> (т.1 л.д.124).

В результате ДТП транспортному средству «Тойота Камри» причинены повреждения. Согласно справке 36 АА №334434, ДТП произошло в связи с нарушением водителем «Форд Фокус» правил дорожного движения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис серия ЕЕЕ №0349419343, т.1 л.д.127).

ООО «Глобал Элекрик» обратилось в адрес ответчика с заявлением, с приложением документов (т.1 л.д.17-18).

22.04.2016 по заказу ООО «Глобал Электрик» изготовлено экспертное заключение №3491 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рег. знак 

<

***>  VIN 

<

***> согласно которого итоговая сумма (после вычета) составила 66 392,00 руб. и заключение №3492 в соответствии с которым величина УТС составила 18 750,00 руб.

 Как следует из искового заявления, расходы по оплате экспертных заключений составили 4 000,00 руб. и 3 000,00 руб. соответственно (т.1 л.д.36).

ООО «Глобал Электрик» обратилось в адрес САО «ВСК» с заявлением, одновременно представив заключения эксперта, квитанции.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, установленных действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №2), к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится утраченная товарной стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 14.1 Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона №40-ФЗ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика связанные с непредставлением необходимых документов истцом, в т.ч. оригинала справки о дорожно-транспортном происшествии, представление нечитаемой копии постановления по делу об административном правонарушении, суд не может принять во внимание, учитывая содержание описи вложения в письмо (т.1 л.д.18) и отсутствие безусловных как доказательств нечитаемости постановления по делу об административном правонарушении, так и доказательств уведомления об этом истца в установленном порядке (доказательства направления писем в адрес истца отсутствуют) (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Ссылки САО «ВСК» в обоснование позиции связанные с изменением регистрационного знака транспортного средства, суд также не может принять во внимание, исходя из идентификационного номера - VIN 

<

***> указанного как в справке о ДТП, так и экспертных заключениях, а также учитывая отсутствия доказательств наличия у САО «ВСК» каких-либо сомнений в идентификации транспортного средства после получения заявления истца (представленные ответчиком копии писем в адрес ООО «Глобал Электрик» соответствующей информации не содержат). 

Указание ответчика на не предоставление транспортного средства на осмотр, суд также не может считать основанием для отказа в заявленных требованиях, принимая во внимание буквальное содержание заявления о страховой выплате, положения п.10 ст. 12 Закона №40-ФЗ, разъяснения изложенные в п.47 Постановления №2 и отсутствие безусловных доказательств принятия ответчиком всех мер для осмотра транспортного средства и уклонение истца от предоставления транспортного средства на осмотр (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на то, что истец на момент ДТП не обладал правом на получение страхового возмещения, суд также не может принять во внимание на основании следующего.

В п. 18 Постановления №2 разъяснено, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абз. 6 ст. 1 Закона об ОСАГО). 

Из изложенного следует, что выгодоприобретатель по договору ОСАГО - всегда потерпевший в ДТП собственник автомобиля. Имея право на получение страховой выплаты в качестве возмещения ущерба и право оспаривания данной выплаты в случае, если она перечислена не в полном объеме, выгодоприобретатель по собственной воле вправе передать данное право третьему лицу, без ограничений, предусмотренных ст. 956 ГК РФ.

В соответствии с договором лизинга №Р15-09301-ДЛ от 29.05.2015, заключенного с учетом Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью данного договора, предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя; добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется Лизингополучателем в соответствии с п. 4.3 общих условий договора лизинга.

Согласно п. 4.2 общих условий договора лизинга выгодоприобретателем по рискам угон (хищение), тотал (коструктивная гибель предмета лизинга) является  Лизингодатель, по остальным рискам выгодоприобретателем назначается Лизингопоучатель, если только иное не установлено договором страхования, заключенным в согласованной с Лизингодателем (в письменном виде) страховой компании.

Пунктом 4.12 общих условий договора лизинга предусмотрено, что в случае наступления страхового случая (иного ущерба), связанного с предметом лизинга, Лизингополучатель обязан предпринимать все меры и (или) действия, необходимые для получения Лизингополучателем и (или) Лизингодателем (в зависимости от того, кто является выгодоприобретателем по условиям настоящего договора и соответствующего договора страхования предмета лизинга) страхового возмещения от страховщика. Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать необходимые заявления, предоставлять необходимые документы Страховщику, совершать иные необходимые действия, которые требует Страховщик от Лизингополучателя и (или) Выгодоприобретателя по договору страхования предмета лизина.

Таким образом, суд исходит из того, что собственником застрахованного имущества ОАО «ВЭБ-лизинг» было передано ООО «Глобал Электрик» право на получение страхового возмещения по риску «ущерб» в установленном порядке. При этом, суд не может не учитывать, позицию третьего лица при рассмотрении настоящего дела, а также то, что при получении от истца пакета документов на страховую выплату  (п.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ) ответчик не заявлял отказ в выплате в виду отсутствия у истца самостоятельного права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ). Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). 

На основании всего вышеизложенного, принимая во внимание представленные документы, не оспаривание ответчиком наступления страхового случая, отсутствие документальных доказательств неверного определения экспертом в заключениях №3491, №3492 стоимости восстановительного ремонта, УТС, суд считает требования истца о взыскании 85 142 руб. 00 коп. страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, перечисленных как следует из выписки из ЕРЮЛ директором ООО «Глобал Электрик» суд также считает подлежащими удовлетворению, принимая во внимание положения п.14 ст. 12 Закона №40-ФЗ.

Государственная пошлина по делу в сумме 3 685 руб. 68 коп. (оплачена истцом при подачи иска по платежным поручениям №241 от 20.07.2016, №530 от 07.09.2016) относится на ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Электрик» 85 142 руб. 00 коп. страхового возмещения, 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, а всего 92 142 руб. 00 коп., а также 3 685 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       Е.В.Калашникова