/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31171/2018

Дело № А72-8/2017

г. Казань

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца – Логинова А.Н. директор (до перерыва),

ответчика – Беседина С.А. по доверенности от 29.12.2017 № 307/21-ДОВ (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2017 (судья Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А72-8/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389), г. Димитровград к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990), г. Димитровград о взыскании платы за сброшенные сточные воды, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие водопроводно - канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» (ОГРН 1027300540541, ИНН 7302001684), г. Димитровград, акционерное общество «ГНЦ НИИАР» (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242), г. Димитровград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – ООО «Экопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (далее – ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», ответчик) о взыскании (с учетом заявленных уточнений) задолженности за оказанные услуги по очистке сточных вод в октябре 2016 года в размере 762 284,94 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2017,оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП ВКХ «Димитровградводоканал».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Экопром» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что в данном случае должен применяться расчетный способ, полагает, что узел учета на КНС -213 не введен в эксплуатацию, а прибор учета (средство измерения) является неисправным. Как считает заявитель кассационной жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении иска. 

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 20.03.2018 объявлялся перерыв до11 часов 50 минут 27.03.2018, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Экопром» является организацией, оказывающей услуги по очистке сточных вод на территории муниципального образования «город Димитровград». Канализационные сети ответчика непосредственно присоединены к очистным сооружениям канализации истца, границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений. Весь объем сточных вод сбрасывался ответчиком в очистные сооружения канализации истца через пункты КНС-13 и КНС-13А. Количество сточных вод определяется истцом по показаниям приборов учета, установленных на КНС-213 и КНС-213А за фактические оказанные услуги.

Между сторонами в отсутствие договора на оказание услуг по приему и очистке сточных вод сложились фактически договорные отношения по приему сточных вод и загрязняющих веществ, очистке сточных вод. Количество сточных вод определялось по показаниям приборов учета, установленных на КНС-213 и КНС-213А.

На основании акта снятия показаний приборов учета сточных вод, подписанного представителем ООО «Эколпром», истцом 31.10.2016 был составлен Акт № БЕ-76 фактически оказанных услуг на сумму 3 346 212,38 рублей за октябрь 2016 года.

В акте также отражены показания приборов учета, а объемы сточных вод определены на основании данных показаний.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму – 3 346 212,38 рублей, при этом обосновывал свои требования на показаниях приборов учета сточных вод, отраженных в подписанном им Акте снятия показания приборов учета сточных за октябрь 2016 года.

В ходе судебного разбирательства истец, ссылаясь на отсутствие поверки всех средств измерения, входящих в состав прибора учета на КНС-213 и невозможность применения показаний данного прибора как измерительного комплекса, несколько раз изменял свои исковые требования, производя расчет стоимости оказанных услуг, исходя из определения объема сточных вод за спорный период расчетным способом.

Согласно последнему уточненному расчету истца: объем поданной технической воды – 270 837 куб. м, объем поднятой воды ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» - 269 613 куб. м, объем воды, поданной ответчику из всех источников водоснабжения – 540 450 куб. м, за вычетом 10 653 куб. м (прямые абоненты ООО «Экопром»), объем сброшенной ответчиком воды составляет 529 797 куб. м. Стоимость услуг за очистку сброшенных вод составляет – 3 819 730,41 рублей (с НДС). 

С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 3 057 445,47 рублей истец просил взыскать с ответчика 762 284,94 рублей.

Выставленную истцом счет-фактуру № БЕ-76 от 31.10.2016 на указанную сумму ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» не оплатило.

Претензия от 16.11.2016 направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 711, 720, 776, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. 

При этом, как правильно отметили суды, отсутствие заключенного сторонами договора на водоотведение не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг по приему сточных вод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 20 Федерального закон № 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. При отсутствии прибора учета допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом. В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Согласно пункту 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно пункту 9 Правил №766 используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета. Эти положения распространяются в том числе на приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, используемые для определения количества холодной и горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, подаваемой в помещения многоквартирных домов и жилые дома. 

Согласно представленным документам и пояснениям сторон, измерительные приборы и сужающее устройство установлены ранее 1991 года.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Правил № 766 приборы учета, независимо от срока ввода в эксплуатацию, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. 

Как правомерно установили суды, истцом не представлено доказательств отнесения сужающего устройства к средствам измерений в соответствии с требованиями законодательства, как и не представлено доказательств того, что измерительный комплекс ответчика как единое целое относится к средствам измерений и подлежит поверке и может быть поверен как единый комплекс.

При этом расходомер ДМ-3583М и КСД-2 относятся к средствам измерения в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. 

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, что поскольку сужающее устройство не является средством измерения, применение расчетного способа для определения объема водоотведения возможно только в том случае, если истец докажет, что нарушение физических характеристик диафрагмы (сужающего устройства) привело к искажению показаний узла учета стоков.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2013 по делу № А72-9239/2012 дана преюдициальная оценка наличию у ответчика на объектах КНС №№ 213, 213А принятых в эксплуатацию спорных средств измерений (приборов учета), поверенных надлежащим образом. Доказательств их приемки в эксплуатацию не надлежащим образом не имеется.

Пунктом 23 Правил № 776 предусмотрены случаи и порядок применения расчетного способа, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Между тем ответчиком представлены документы, свидетельствующие о наличии брызгательного бассейна и ТЭЦ, потребляющих техническую воду, из которых следует, что воду, используемую для деятельности данного предприятия, получаемую и от ответчика и самостоятельно, сбрасывают в промышленно-ливневую канализацию, которая технически не связана с канализацией, стоки от которой поступают на очистные сооружения ООО «Экопром».

Относительно применения коэффициента 0,8 суды верно установили, что данная величина не является коэффициентом погрешности.

Согласно паспорту на прибор учета - дифманометр ДМ-3583М, заводской номер 16467/1014169, для указанных приборов установлены пределы измерений 0 -800 т/ч.

Согласно техническому описанию и инструкции по эксплуатации приборов дифференциально-трансформаторных автоматических вторичных взаимозаменяемых типа КСД-2 в разделе 9.2 установлен порядок проверки правильности показаний интегрирующего устройства, определен порядок пересчета показаний счетчика интегрирующего устройства в расход измеряемой величины.

Согласно пункту 9.2.4 перерасчет показаний счетчика интегрирующего прибора КСД-2 в расход измеряемой величины производится следующим образом: интегрирующее устройство отрегулировано таким образом, что при максимальном расходе N max (верхний предел измерений расхода) - в установленном приборе верхний предел 800, счетчик выдает в час. 000 единиц. Таким образом, цена одной единицы счетчика (постоянная счетчика) составляет Nmax/1000, т.е. 800/1000 = 0,8 - постоянная счетчика. Для определения расхода измеряемой величины необходимо разность показания счетчика умножить на постоянную счетчика.

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу, что в целях определения фактического объема отведенных сточных вод, учитывая пределы измерений дифманометра ДМ-3583М, к показаниям КСД-2 следует применять коэффициент «0,8».

В связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных пунктом 49 Правил № 776, позволяющих не принимать показания допущенных в эксплуатацию, исправных и поверенных приборов учета, установленных на КНС-213 и КНС-213А, применение расчетного способа при определении объемов сточных вод не обоснованно. 

Кроме того, ответчиком справочно представлен контррасчет объема сточных вод, осуществленный расчетным способом, с учетом объема использованной для приготовления ГВС технической воды и поставленной холодной питьевой воды всем своим абонентам, водоотведение которых осуществлял ответчик, согласно которому объем сточных вод за октябрь 2016 года составляет 314 767 куб. м, а стоимость услуг по очистке данного объема сточных вод – 2 269 407,12 рублей, то есть меньше, чем стоимость, определенная на основании показаний приборов учета. 

Довод заявителя жалобы об истечении межповерочного срока не принимается, поскольку срок истекал 22.11.16, а спорным является период – октябрь 2016 года.

Исходя из изложенного, суды обоснованно признали верным расчет стоимости услуг за очистку сточных вод, произведенный на основании показаний приборов учета, представленный ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» - в размере 3 057 445,47 рублей. 

Поскольку ответчик полностью оплатил долг к моменту вынесения решения, в иске ООО «Экопром» отказано правомерно.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А72-8/201 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Фёдорова

 

Судьи                                                                          С.А. Филимонов

 

                                                                                     Г.Н. Махмутова