ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.12.2020

                       Дело № А41-68129/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2020  

Полный текст постановления изготовлен  17.12.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиЛ.В. ФИО1,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от ООО «МашСтрой» - ФИО2 (генеральный директор, ЕГРЮЛ); 

от АО «ПЭМЗ» - не явился, извещен; 

от Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещен;

от в/у АО «ПЭМЗ» - не явился, извещен;

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.12.2019);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 в части возврата апелляционной жалобы по делу №А41-68129/19,                  а также рассмотрев кассационную жалобу АО «ПЭМЗ» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020

 по исковому заявлению ООО «МашСтрой» 

к АО «ПЭМЗ» 

о регистрации договора, 

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, временный управляющий АО «ПЭМЗ» - ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МашСтрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к                         АО «ПЭМЗ» (ответчик) о государственной регистрации сделки - договора залога имущества от 29.06.2018 и регистрации залога на следующее недвижимое имущество: часть здания производственного КИС 1, 2, 3 этажи и подвал, площадь объекта: 5 667, 3 кв. м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 50:55:0030901:2671; часть здания производственного КИС 1 этаж, площадь объекта: 137 кв. м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, этаж 1; кадастровый (или условный) номер объекта: 50:55:0000000:71214; 1-этажное здание градирни с насосной станции, инв. № 2763, лит. 2Е), площадь объекта: 308,4 кв. м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 50:55:0030901:2614.; 1-этажное здание трансформаторной подстанции на деловом дворе корпус 425, инв. № 2367, лит. 2Б, площадь объекта: 57,9 кв. м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 50:55:0030901:171; земельный участок с кадастровым номером 50:55:0000000:80825, находящийся по адресу: 

<

...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Росреестра по Московской области, временный управляющий АО «ПЭМЗ» - ФИО5

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 также возвращена апелляционная жалоба ФИО3, поданная в порядке статьи 42 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

ФИО3 в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что указанный спор затрагивает интересы конкурсных кредиторов АО «ПЭМЗ», при государственной регистрации ипотеки ООО «МашСтрой» приобретет статус залогового кредитора и получит преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с иными участниками процедуры банкротства.

АО «ПЭМЗ» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

АО «ПЭМЗ» в своей кассационной жалобе указывает на то, что договор залога имущества между истцом и ответчиком заключен с целью вывода активов общества. Стороны сделки являлись аффилированными по отношению друг к другу. Отмечает недобросовестность сторон при совершении сделки. Также ссылается на наличие возбужденной процедуры банкротства в отношении                  АО «ПЭМЗ».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения жалоб от ООО «МашСтрой» поступил отзыв на жалобы, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы жалоб, представитель ООО «МашСтрой» возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств АО «ПЭМЗ» перед ООО «МашСтрой» по Договору возмездного оказания услуг по осуществлению управления юридическим лицом Управляющей компанией № 1/17-02 от 09.02.2017 и Дополнительному соглашению к нему № 1 от 13.04.2018, заключенному между АО «ПЭМЗ» и ООО «МашСтрой» (далее - Договор управления № 1/17-02 от 09.02.2017 и дополнительное соглашение № 1 от 13.04.2018), на основании указанного Договора залога ответчик передает истцу в залог следующее недвижимое имущество: часть здания производственного КИС 1, 2, 3 этажи и подвал, площадь объекта: 5667,3 кв. м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 50:55:0030901:2671; часть здания производственного КИС 1 этаж, площадь объекта: 137 кв. м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, этаж 1; кадастровый (или условный) номер объекта: 50:55:0000000:71214; 1-этажное здание градирни с насосной станции, инв. № 2763, лит. 2Е), площадь объекта: 308,4 кв. м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 50:55:0030901:2614; 1-этажное здание трансформаторной подстанции на деловом дворе корпус 425, инв. № 2367, лит. 2Б, площадь объекта: 57,9 кв. м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 50:55:0030901:171.

Согласно п. 3.1 заключенного Договора залога по состоянию на дату его подписания общая рыночная стоимость Предметов залога, составляет                            114 213 164 (сто четырнадцать миллионов двести тринадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля, в том числе НДС 17 422 348 (семнадцать миллионов четыреста двадцать две тысячи триста сорок восемь) рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости от 27.03.2018 № 318/2-18.

Согласно п. 3.2 Договора по соглашению Сторон на момент заключения настоящего Договора общая стоимость залогового имущества, не может превышать 130 000 000 (сто тридцать миллионов) рублей с учетом НДС.

Договор залога, как сделка, была одобрена Общим собранием акционеров АО «ПЭМЗ», что подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО «ПЭМЗ» № 1/18-04 от 13.04.2018 и Протоколом об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров АО «ПЭМЗ» от 13.04.2018 удостоверенном регистратором общества - АО «Регистратор Р.О.С.Т.».

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из факта совершения сделки в надлежащей форме, а также подтверждения уклонения ответчика от государственной регистрации договора ипотеки представленными в материалы дела доказательствами.

Судами учтено, что в дело не представлено доказательств того, что договор, в обеспечение которого заключен договоры об ипотеке, признан недействительным, расторгнут или прекращен.

Судами отклонен довод о наличии ареста в отношении спорного имущества, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для регистрации залога. 

При этом, возвращая апелляционную жалобу ФИО3, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 по настоящему делу не является судебным актом, на котором основано заявленное ООО «МашСтрой» в деле о банкротстве требование, а сама по себе государственная регистрация договора залога не нарушает права конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Судом указано на отсутствие требований об оспаривании договора залога и обеспечиваемой им сделки.

Также отмечено отсутствие у ФИО3 оснований для предъявления жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ФИО3 ссылался на положения пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Действительно, судебные акты по настоящему делу не являются актами, на которых основано заявленное ООО «МашСтрой» в деле о банкротстве требование.

Однако, как установлено в пункте 7.1 статьи 16 Федерального закона                 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве также предусмотрена возможность залогового кредитора оставить предмет залога за собой.

В соответствии с пунктом 22.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие ранее заключения договора о залоге. Возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий, требования по выплате авторских вознаграждений, относясь к категории текущих требований, также удовлетворяются в указанном порядке до погашения требований залогового кредитора (пункты 1 и 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве в прежней редакции).

Упомянутые нормы Закона означают, что после продажи предмета залога определяется размер, в котором требование залогового кредитора обладает преимуществом перед требованиями иных кредиторов (с исключениями, предусмотренными Законом).

Позиция относительно наличия преимущественного права на удовлетворение требований залоговых кредиторов за счет имущества, находящегося в залоге, перед другими кредиторами также нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2197-О.

Вышеизложенное свидетельствует об ухудшении положения иных конкурсных кредиторов по отношению к кредитору, приобретшему статус залогового, поскольку в таком случае предметом залога в преимущественном порядке удовлетворяются требования отдельного кредитора.

При этом договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Таким образом, настоящий спор затрагивает интересы конкурсных кредиторов АО «ПЭМЗ», поскольку государственная регистрация договора залога, выгодоприобретателем по которому является ООО «МашСтрой», фактически противопоставляется материально-правовым интересам кредиторов несостоятельного лица, поскольку приведет к изменению статуса                               ООО «МашСтрой» в рамках дела о банкротстве, что в свою очередь ухудшит положение иных кредиторов.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда относительно невозможности оспаривания судебного акта по настоящему делу в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 нельзя признать верным.

В результате возвращения апелляционной жалобы ФИО3 сложилась ситуация, при которой кредитор был лишен возможности заявить возражения по требованию общества, которое он считает фиктивным, что нарушает его право на судебную защиту. 

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует учесть позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, в соответствии с которой конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. 

При наличии убедительных доводов и доказательств недействительности совершенной сделки бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика.

Изложенное свидетельствует о том, что судом при принятии обжалуемого судебного акта неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам сторон, дать оценку доводам ФИО3 относительно наличия признаков недействительности договора залога, дать оценку доводу, что регистрация залога повлечет за собой оказание предпочтения отдельному кредитору перед другими кредиторами. Дать оценку доводу АО «ПЭМЗ», что договор залога имущества заключен между аффилированными лицами с целью вывода активов общества, в результате принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А41-68129/19 отменить, направить дело № А41-68129/19 на новое рассмотрение в Десятый  арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судьяЛ.В. ФИО1

Судьи:С.В. Краснова

Е.Ю. Филина