﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7903/2017(5,6,7)-АК

Дело № А60-20436/2016

20 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,  

при участии:

от арбитражного управляющего Кучугуровой Марины Николаевны: Кучугурова М.Н. (паспорт), Малых К.В. (паспорт, доверенность от 01.07.2020),  

от учредителя (участника) должника Сумина Вячеслава Николаевича: Сумин В.Н. (паспорт), 

от общества с ограниченной ответственностью «Варта-Экострой» (ООО «Варта-Экострой»): Седов В.В. (паспорт, доверенность от 22.03.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Каслинский завод металлоконструкций» (ООО «КЗМК»): Емельяненко Т.А. (паспорт, доверенность от 15.01.2020), 

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» (ООО «Лиринк»): Нейман И.П. (паспорт, доверенность от 17.01.2020),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ООО «СК «Арсеналъ»), арбитражного управляющего Кучугуровой М.Н., общества с ограниченной ответственностью «Маркетмолл» (ООО «Маркетмолл»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 декабря 2019 года

о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кучугуровой М.Н., 

вынесенное судьёй Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-20436/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Торн-Интер» (ООО «Торн-Интер», ОГРН  1069670163397, ИНН 6670155995) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО «Маркетмолл», ООО «СК «Арсеналъ»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 в отношении ООО «Торн-Интер» (далее – должник) введено наблюдение,  временным управляющим должника утверждён Розенталь Павел Ефимович (Розенталь П.Е.). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кучугурова М.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Сахаров Алексей Игоревич (Сахаров А.И.).

25.01.2019 ООО «КЗМК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Кучугуровой М.Н.

29.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Лиринк» (ООО «Лиринк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Кучугуровой М.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 выделены в отдельное производство требования кредиторов ООО «КЗМК» и ООО «Лиринк» о взыскании убытков с Кучугуровой М.Н. 

Заявления ООО «Лиринк» и ООО «КЗМК» удовлетворены частично. Признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего должника Кучугуровой М.Н., выразившиеся в:

- не предоставление ответов на запросы ООО «КЗМК» об ознакомлении с штатной численностью принятых конкурсным управляющим работников в количестве 6 (шести) человек, привлечение юридического сопровождения;

- не раскрытие информации о закрытии кредиторской задолженности по очередям (вторая, текущая и т.д.);

- не предоставления информации о взыскании дебиторской задолженности;

- не предоставление документов по всем, указанным основаниям, включая: трудовые договоры, приказы о приёме, расчётные ведомости, приказы об увольнение, выплаченных суммах, хозяйственные договоры, выписки о движение денежных средств с момента открытия конкурсного производства, бухгалтерское отчётности;

- не предоставления заявителю знакомиться с банковскими выписками о движении денежных средств по всем расчётным счетам должника за период  с 20.12.2017 по 30.11.2018;

- не полное отражение в отчёте от 30.11.2018 информации о поступлении денежных средств от деятельности должника от сдачи имущества в аренду, по расчётам с кредиторами, отсутствие информации об остатках денежных средств на отчётную дату на расчётном счёте должника, необходимость приёма штатных работников и привлечённых лиц на гражданско-правовой основе.

Кучугурова М.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части жалоб отказано.

Определением Арбитражного  суда Свердловской области от 23.12.2019 заявления ООО «КЗМК», ООО «Лиринк» о взыскании убытков с арбитражного управляющего удовлетворены, взысканы с Кучугуровой М.Н. в пользу должника убытки в размере 25 139 402 руб. 50 коп., взысканы с Кучугуровой М.Н. в пользу ООО «Лиринк» убытки в размере 2 865 000 руб. 

ООО «СК «Арсеналъ», арбитражный управляющий Кучугурова М.Н., ООО «Маркетмолл», не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

ООО «СК «Арсеналъ» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно установил противоправность действий арбитражного управляющего, выраженных в привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих необоснованность такого привлечения; судом не учтено, что привлечение иных лиц было обусловлено большим количеством недвижимого имущества должника, а также его разрозненным географическим месторасположением, в связи с чем, у конкурсного управляющего возникла необходимость привлечения иных лиц с целью обеспечения сохранности данных недвижимых объектов, невозможностью осуществления контроля за указанным имуществом могла привести к его утрате, действия арбитражного управляющего не привели к наступлению вредных последствий, а, наоборот, способствовали сохранению имущества должника; доказательства недобросовестности действий арбитражного управляющего в материалы дела не представлены; заявителями не было представлено доказательств, подтверждающих возможность взыскания спорной задолженности, в настоящий момент контрагенты, у которых имеется кредиторская задолженность перед должником, являются ликвидированными и неплатёжеспособными, имущество для взыскания отсутствует; суд первой инстанции пришёл к неверным выводам о недобросовестности действий конкурсного управляющего при сдаче в аренду недвижимого имущества должника; доводы о заниженной стоимости арендных платежей не подтверждены доказательствами, представленными в материалах дела; суд первой инстанции ошибочно полагает, что действия арбитражного управляющего, выразившиеся в не перечислении залоговому кредитору ООО «Лиринк» 15% от стоимости реализации предмета залога, совершены с нарушением норм законодательства о банкротстве, поскольку 15 % денежных средств не могли быть направленны на удовлетворение требований залогового кредитора, в связи с чем, действия Кучугуровой М.Н. не могли повлечь причинение убытков для ООО «Лиринк»; судом первой инстанции был неверно установлен факт причинения убытков, а также причинно-следственна связь между действиями арбитражного управляющего и наступлением неблагоприятных для заявителей последствий.

 Арбитражный управляющий Кучугурова М.Н. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков. В обоснование апелляционной жалобы с учётом дополнений указывает, что суд первой инстанции незаконно отказал в приобщении дополнения к отзыву Кучугуровой М.Н. с приложением, а также иных дополнительных доказательств, с учётом выделения рассматриваемого обособленного спора в отдельное производство, а также привлечения к участию в деле третьего лица - страховой организации рассмотрение спора началось заново, какие-либо сроки рассмотрения дела в этой связи не нарушены, судом не были установлены конкретные сроки представления доказательств в материалы дела; отказ в приобщении к материалам дела необходимых доказательств повлёк неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушает принцип равноправия сторон в арбитражном процессе; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам; специалисты были привлечены конкурсным управляющим именно с целью обеспечения сохранности недвижимого имущества должника, составляющего конкурсную массу, а также с целью выявления и обеспечения фактического получения конкурсной массы (в частности, дебиторской задолженности), в связи с чем, привлечение специалистов является обоснованным и соответствующим целям конкурсного производства; управляющие объектами коммерческой недвижимости добросовестно и в полном объёме обеспечивали исполнение своих трудовых функций, документы, направленные в адрес конкурсного управляющего в качестве отчёта о проделанной работе, не носят формального характера, отчёты и докладные записки в полной мере отражают реальное осуществление контроля за сохранностью имущества должника, а также подтверждают необходимость привлечения работников должника для выполнения соответствующих функций; заработная плата указанных работников соответствует рыночным условиям, а также соразмерна объёму выполненной работы и учитывает квалификацию сотрудников; невозможность осуществления работы по управлению объектами коммерческой недвижимости лично, а также необходимость привлечения нескольких работников обусловлена значительной территориальной удалённостью объектов недвижимого имущества, входящих в конкурсную массу должника; исполняющий обязанности директора должника осуществлял контроль за сохранностью имущества, переданного в аренду, а также выявлял исключительные обстоятельства, влияющие на безопасную эксплуатацию зданий и создающие угрозу безопасности пребывающих в здании людей, о результатах выполнения своих трудовых функций исполняющий обязанности директора должника сообщал конкурсному управляющему в докладных записках и отчётах, разность функционала исполняющего обязанности директора и управляющих позволяла выделить отдельную должность; заявителями не представлено каких-либо доводов и доказательств, по которым они считают привлечение специалиста-бухгалтера необоснованным и не соответствующим целям и задачам конкурсного производства; необходимость специалиста в области бухгалтерского учёта была обоснована тем, что должником в процедуре конкурсного производства продолжалось осуществление хозяйственной деятельности, в том числе хозяйственной деятельности, подлежащей бухгалтерскому учёту, заработная плата указанного специалиста соответствует рыночной стоимости по оплате труда бухгалтера, доказательств несоразмерной оплаты труда в материалы дела не представлено; сохранение штатной единицы юрисконсульта обусловлено необходимостью решения задач процедуры конкурсного производства, при этом, сама Кучугурова М.Н. не имеет высшего юридического образования, заработная плата указанного специалиста соответствует рыночной стоимости по оплате труда юриста компании, доказательств несоразмерной оплаты труда в материалы дела не представлено; конкурсный управляющий должника  Кучугурова М.Н. провела надлежащую работу по взысканию дебиторской задолженности, принадлежащей должнику (в частности, была проведена досудебная претензионная работа, обеспечена судебная защита прав должника в рамках инициированных исковых производств, поданы заявления об оспаривании сделок должника, предприняты меры для фактического взыскания дебиторской задолженности), судом проигнорированы пояснения Кучугуровой М.Н. по надлежащему проведению работы в части взыскания дебиторской задолженности должника, не дана какая-либо оценка представленным  доказательствам; передача всего имущества в аренду другому юридическому лицу для дальнейшей передачи помещений в аренду третьим лицам позволила должнику получать доход от принадлежащего ему имущества, при этом получение арендаторами прибыли, от осуществления деятельности по сдаче имущества в аренду, обусловлено оптимизацией расходов на налоги и применением упрощённой системы налогообложения, данное решение конкурсного управляющего обосновано с точки зрения его экономической целесообразности и не нарушает интересы конкурсных кредиторов; настоящий обособленный спор был рассмотрен судом первой инстанции без привлечения к делу ООО «Локадор-групп» на чьи правами обязанности влияет вынесенный судебный акт; в части неполного перечисления денежных средств, полученных от реализации предмета залога, в адрес залогового кредитора ООО «Лиринк», неясно, о каком нарушении в расчётах с залоговым кредиторам ООО «Лиринк» идёт речь, кредитором не представлен какой-либо расчёт убытков в этой части, не представлено каких-либо доказательств своих доводов; суд сделал вывод о наличии и размере убытков без предоставления в материалы дела каких-либо доказательств, незаконно отказал в истребовании доказательств.

ООО «Маркетмолл» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части взыскания убытков в размере 16 543 311 руб. 21 коп. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что сдача объектов, принадлежащих должнику в аренду, согласована с ООО «Лиринк», обратившиеся с рассматриваемым заявлением в суд кредиторы фактически контролировали передачу объектов в аренду ООО «Маркетмолл», следовательно, необходимо отказать во взыскании убытков, в том числе в связи со злоупотреблением правом; расчёт неполученной прибыли должником произведён некорректно в связи с тем, что кредиторы не предусмотрели подлежащий уплате должником НДС от всех поступлений; доказательств абсолютного поступления на расчётный счёт должника дополнительных денежных средств в размере 16 543 311 руб. 21 коп. не представлено, в данной части заявление об убытках необходимо оставить без удовлетворения; к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора необходимо было привлечь ООО «Локадор-групп» по причине необходимости выяснения поступлений и трат предыдущего арендатора.

Сумин В.Н. в отзыве на апелляционные жалобы арбитражного управляющего Кучугуровой М.Н. и  ООО «Маркетмолл» просит указанные жалобы не принимать к производству суда, возвратить апелляционные жалобы заявителям, как поданные с пропуском срока на их подачу. 

 Сумин В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК «Арсенал» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции правомерно взысканы с Кучугуровой М.Н. убытки, указанные в обжалуемом определении. Лицами (заявителями), требующими возмещения убытков, в ходе судебных заседаний полностью доказаны противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями и понесёнными убытками, вина причинителя  вреда, доказательства обратного не представлены. В ходе рассмотрения дела было доказано, что Кучугурова М.Н. действовала неправомерно в части привлечения дополнительных лиц для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Штат сотрудников был умышленно увеличен, не согласовывая на собраниях кредиторов, заработная плата завышена без согласования с кредиторами. Вследствие бездействий конкурсного управляющего в части истребования дебиторской задолженности возникли убытки, связанные с уменьшением и утратой дальнейшей возможности увеличения конкурсной массы должника. Ответчиком не представлено суду первой инстанции никаких доказательств и пояснений о неперечислении залоговому кредитору ООО «Лиринк» 15% от стоимости реализации предмета залога. Расходы, затраченные на проведение процедуры банкротства, не обоснованы, документально не подтверждены.

Кредитор ООО «Лиринк» в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что у арбитражного управляющего на протяжении длительного периода времени имелась возможность представить доказательства; судом исследованы все обстоятельства, связанные с привлечением Кучугуровой М. Н. сотрудников, отсутствуют какие-либо доказательства осуществления лицами, занимающими должность управляющих объектами недвижимости своих трудовых обязанностей, территориальная удалённость принадлежащих должнику объектов недвижимости не является достаточным доказательством необходимости привлечения управляющих; целесообразность привлечения исполняющего обязанности директора должника для исполнения им фактически обязанностей самого конкурсного управляющего, не подтверждена; не представлено достаточных доказательств оснований привлечения второго юриста, доказательств объёма или существенной специфики работы, которые могли бы рассматриваться в качестве доказательств целесообразности привлечения в деле о банкротстве должника второго юриста.  В соответствии с отчётом конкурсного управляющего размер дебиторской задолженности должника, невозможной ко взысканию составляет 3 965 444 руб. 15 коп., доказательств совершения конкурсным управляющим должника каких-либо действий, направленных на взыскание указанной задолженности в материалы дела Кучугуровой М. Н. не представлено. Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии надлежащих и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, не отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства и противоречит интересам должника и кредиторов. Вопрос привлечения Кучугуровой М. Н. к убыткам, связанным с заключением договоров аренды в отношении недвижимого имущества должника с ООО «Маркетмолл» на нерыночных условиях, судом исследован в полной мере. ООО «Лиринк», ООО «КЗМК» при рассмотрении заявлений о взыскании с Кучугуровой М. Н. убытков в Арбитражном суде Свердловской области представлены расчёты размера убытков должника, которые основаны на выписках по расчётным счетам должника и ООО «Маркетмолл», сравнении поступлений арендатору и должнику по договорам аренды. Тот факт, что после рассмотрения заявлений о взыскании с конкурсного управляющего убытков не были прекращены договоры аренды, не свидетельствует об отсутствии вреда должнику и его кредиторам. На настоящий момент завершены торги залоговым имуществом должника, все имущество должника передано по завершению торгов новым собственникам. Конкурсным управляющим должника в пользу ООО «Лиринк» перечислены денежные средства в размере 15 280 000 руб., что составляет 80% от стоимости продажи имущества. При условии, что, в соответствии с отчётом конкурсного управляющего от 30.11.2018 у должника отсутствуют кредиторы 1 и 2 очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника, ООО «Лиринк» 16.05.2019 обратилось к конкурсному управляющему с требованием о перечислении 15% от денежных средств, полученных должником при реализации залогового имущества. На момент рассмотрения  настоящего обособленного спора денежные средства ООО «Лиринк» не поступали. 

Кредитор ООО «КЗМК» в отзывах на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что доводы о не доказанности не совершения действий по взысканию Кучугуровой М.Н. дебиторской задолженности, опровергается материалами дела; на момент вынесения решения денежные средства ООО «Лиринк» перечислены не были, что является существенным нарушением императивных норм законодательства о банкротстве; надлежащих доказательств расходования денежных средств должника Кучугуровой М.Н. не представлено. Кучугурова М.Н. не доказала, что указанные в отчёте суммы были израсходованы из средств конкурсной массы именно на нужды должника. Доводы Кучугуровой М.Н. фактически сводятся к констатированию несогласия с обстоятельствами, установленными судебными актами, имеющие преюдициальную силу,  о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего должника. 

Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (Ассоциация МСРО «Содействие») в отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кучугуровой М.Н. просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает, что отказ суда первой инстанции в приобщении дополнения к отзыву Кучугуровой М.Н. с приложением, а также других дополнительных доказательств незаконен. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о необоснованном привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего Кучугурову М.Н. обязанностей. Вывод суда первой инстанции о бездействии конкурсного управляющего Кучугуровой М.Н., выразившимся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности также является ошибочным. Вывод суда первой инстанции о неправомерном поведении Кучугуровой М.Н., выразившемся в заключении договоров аренды по цене ниже рыночной является незаконным, необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции ошибочно полагает, что действия арбитражного управляющего, выразившиеся в не перечислении залоговому кредитору ООО «Лиринк» 15% от стоимости реализации предмета залога, приняты с нарушением законодательства о банкротстве. Судом не исследованы обстоятельства и не получены доказательства того, что в настоящий момент у конкурсного кредитора утрачена возможность получения денежных средств от реализации предмета залога в полном объёме, в связи с этим, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и не основаны на них выводы суда о том, что имеет место неверное распределение денежных средств и недополучение денежных средств залоговым кредитором. За весь период процедуры конкурсного производства были проведены мероприятия, направленные на выявление имущества должника, проведения собрания кредиторов, организации торгов, указанные мероприятия не могли не быть сопряжены с расходами и затратами на их проведение.

Определением арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось в связи с необходимостью истребования из Арбитражного суда Свердловской области тома обособленного спора по рассмотрению жалоб ООО «Лиринк» и ООО «КЗМК» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кучугуровой М.Н., содержащие в том числе, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019, а также в связи с истребованием дополнительных  пояснений. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционным жалобам приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020        № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционным жалобам. 

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 производство по апелляционным жалобам возобновлено в порядке          ст. 146 АПК РФ.

Определением арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось с целью установления дополнительных обстоятельств.

Определением арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью              Гладких Е.О., рассмотрение дела начато сначала.

До судебного заседания поступили письменные пояснения от ООО «КЗМК», конкурсного управляющего должника Сахарова А.И., Сумина В.Н., Ассоциация МСРО «Содействие».

Во исполнение определения арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 арбитражным управляющим Кучугуровой М.Н представлены в табличном варианте сведенья о заработной плате работников, о расходах в процедуре банкротства, о дебиторской задолженности и подтверждающие документы: копии дополнительных соглашений о расторжении трудовых договоров, акта приёма-передачи от 25.12.2019, товарных чеков, сведений о публикации сообщений на ЕФРСБ, выписки по расчётному счёту в ПАО «Промсвязьбанк».

 В судебном заседании арбитражный управляющий Кучугурова М.Н. и её представитель доводы своей апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционных жалоб  ООО СК «Арсеналъ» и ООО «Маркетмолл» согласны. 

Представитель кредитора ООО «КЗМК» с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Учредитель (участник) должника Сумин В.Н. с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель кредитора ООО «Лиринк» с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель кредитора ООО «Варта-Экострой» с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Ассоциации МСРО «Содействие», конкурсного управляющего должника Сахарова А.И. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей. 

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 в отношении должника введено наблюдение,  временным управляющим должника утверждён Розенталь П.Е. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кучугурова М.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 Кучугурова М.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Сахаров А.И.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не  предоставлены ответы на запросы ООО «КЗМК» об ознакомлением с штатной численностью принятых конкурсным управляющим работников в количестве 6 человек, привлечение юридического сопровождения, не раскрыта информация о закрытии кредиторской задолженности по очередям (вторая, текущая и т.д.), не предоставлена информация о взыскании дебиторской задолженности, не предоставлены документы по всем указанным основаниям, включая: трудовые договоры, приказы о приёме, расчётные ведомости, приказы об увольнении,  выплаченных суммах, хозяйственные договоры, выписки о движении денежных средств с момента открытия конкурсного производства, бухгалтерской отчётности, не предоставлена возможность ознакомится с банковскими выписками о движении денежных средств по всем расчётным счетам должника за период с 20.12.2017 по 30.11.2018, имеет место  формальный подход к отчёту о деятельности конкурсного управляющего, отчёту о движении денежных средств на 30.11.2018, выраженный в отсутствие полной и достоверной информации о поступлении денежных средств от деятельности должника от сдачи имущества в аренду, по расчётам с кредиторами, отсутствие информации об остатке денежных средств на отчётную дату на расчётном счёте должника, необходимость приёма штатных работников и привлеченных лиц на гражданско-правовой основе, конкурсным управляющим Кучугуровой М.Н. причинены убытки в виде необоснованного привлечения Кучугуровой М.Н. работников должника и выплате им заработной платы в размере 4 150 979 руб. 67 коп., убытки в результате неосуществления претензионной деятельности в отношении дебиторской задолженности в размере 3 965 444 руб. 15 коп., в результате заключения Кучугуровой М.Н. от имени должника договоры аренды недвижимого имущества с ООО «Маркетмолл»  по стоимости существенно ниже рыночной причинены убытки в размере 16 543 311 руб. 21 коп., в результате неперечисления залоговому кредитору должника 15% от стоимости реализации объекта предмета залога причинены убытки в размере                        2 865 000 руб., конкурсным управляющим Кучугуровой М.Н. необоснованно понесены расходы на сумму 479 667 руб. 50 коп., кредиторы ООО «КЗМК» и ООО «Лиринк» обратилось в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Кучугуровой М.Н. с требованием о взыскании убытков, отстранении Кучугуровой М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 выделены в отдельное производство требования кредиторов ООО «КЗМК» и ООО «Лиринк» о взыскании убытков с Кучугуровой М.Н. 

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кучугуровой М.Н. в пользу должника в размере           25 139 402 руб. 50 коп., в пользу ООО «Лиринк» в размере 2 865 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо пояснений о том, что после сдачи помещений, находящихся в аренде сначала у ООО «Локадор-Групп», а затем у ООО «МаркетМолл», имелась необходимость контроля за их (арендаторами, субарендаторами) действиями на местах, не представлено, в чём непосредственно для управляющего составляла сложность за контролем по исполнению договоров аренды, не требовалось каждодневного контроля, достаточно было осуществлять периодичный контроль, невозможность периодичного личного контроля со стороны управляющего не доказана, доказательств использования управляющими личного автотранспорта, для осуществления всех работ и контроля, какие действия предпринимались для создания условий для внедрения новейшей техники и технологии, прогрессивных форм управления и организации труда, материалы дела не содержат, в чём заключался большой объём и необходимость оперативного и квалифицированного анализа в области управления и обслуживания торговой недвижимости (торговых центров), не разъясняется, наличие каких-либо сложностей в сдаче всего принадлежащего должнику недвижимого имущества в аренду, не доказано, не приложено никаких доказательств объёма или существенной специфики работы, которые могли бы рассматриваться в качестве доказательств целесообразности привлечения в деле о банкротстве должника второго юриста, обычное утверждение конкурсного управляющего о таких обстоятельствах не может рассматриваться судом в качестве достаточных доказательств рассматриваемых обстоятельств; не представлены трудовые договоры, заключённые с работниками, договоры об оказании возмездных услуг, штатное расписание, сведений об окладах работников должника и о размере денежных средств, выплаченных каждому сотруднику за время конкурсного производства должника, денежные средства со счёта должника с назначением платежа «ЗП сотрудников» были перечислены на личный карточный счёт Кучугуровой М.Н., в чём была сложность получения непосредственно управляющим денежных средств со счёта в банке наличными денежными средствами, и затем выдать работникам заработную плату, конкурсный управляющий не пояснил, авансовых отчётов о том, как были истрачены денежные средства полученные конкурсным управляющим на свой карточный счёт, в материалы дела не представлено, с учётом отсутствия целесообразности привлечения специалистов и работников должника, а также с учётом отсутствия в материалах дела доказательств перечисления указанным лицам заработной платы, размер убытков, связанных с необоснованным привлечением Кучугуровой М.Н. работников должника и специалистов в процедуре конкурсного производства должника составил 4 150 979 руб. 67 коп.; доказательств совершения конкурсным управляющим должника каких-либо действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности в размере 3 965 444 руб. 15 коп. в материалы дела не представлено, бездействие управляющего, выразившееся в непринятии надлежащих и мер по взысканию дебиторской задолженности, не отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства и противоречит интересам должника и кредиторов, данное бездействие влечёт за собой убытки для кредиторов, рассчитывающих на пополнение конкурсной массы и удовлетворение своих требований, Кучугурова М.Н. обладала всеми документами должника, однако, проявила бездействие в части истребования необходимых ей документов первичного учёта для взыскания дебиторской задолженности, в результате ненадлежащего исполнения Кучугуровой М.Н., обязанностей конкурсного управляющего должника, не была взыскана и на сегодняшний день (с учётом табличного пояснения) невозможна ко взысканию дебиторская задолженность должника, составлявшая в общем размере 3 965 444 руб. 15 коп.; конкурсный управляющий Кучугурова М.Н., осуществляя полномочия собственника помещений в интересах самого должника и его кредиторов, обязана была осуществлять регулярную проверку использования арендуемого имущества, в ходе такой проверки Кучугуровой М.Н. неизбежно должно было стать известно о факте сдачи арендатором имущества в субаренду и об её условиях, включая цену субаренды, конкурсный управляющий Кучугурова М.Н. располагала помещениями, в отношении аренды которых имелся спрос, должна была принять меры к установлению расценок, существовавших на рынке аренды производственных помещений, с тем, чтобы определить возможность сдачи помещений в аренду по цене, близкой к рыночной, однако, доказательств того, что со стороны Кучугуровой М.Н. предпринимались действия к выявлению справедливой рыночной цены аренды до передачи помещений в аренду в материалах дела не имеется, учитывая фактическое поступление арендатору денежных средств от субарендаторов, величина арендной платы, определённая в договорах субаренды, была реальной к получению, разница между денежными средствами, которые мог бы получать должник, если бы договор аренды был заключён на рыночных условиях с субарендаторами непосредственно составила 16 543 311 руб. 21 коп., доказательств нахождения на специальном банковском счёте данных денежных средств, зарезервированных для реализации обязанности конкурного управляющего по обеспечению сохранности имущества и дальнейшего проведения торгов, не представлено, в соответствии с выписками ПАО «Промсвязьбанк» по специальному счёту должника, денежные средства были перечислены на погашение текущих требований ФНС России; доказательства несения конкурсным управляющим расходов на канцелярские товары, оргтехнику, проезд, почтовые расходы, расходы на публикации материалы дела не содержат, кредиторам представлено не было, необходимость и относимость несения таких расходов управляющим не доказана.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзывов, письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012  № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований о взыскании с арбитражного управляющего Кучугуровой М.Н. убытков кредиторы ООО «КЗМК» и ООО «Лиринк» указывают, что им причинены убытки в виде необоснованного привлечения Кучугуровой М.Н. работников должника и выплате им заработной платы в размере 4 150 979 руб. 67 коп., убытки в результате неосуществления претензионной деятельности в отношении дебиторской задолженности в размере 3 965 444 руб. 15 коп., в результате заключения Кучугуровой М.Н. от имени должника договоры аренды недвижимого имущества с ООО «Маркетмолл»  по стоимости существенно ниже рыночной причинены убытки в размере 16 543 311 руб. 21 коп., в результате неперечисления залоговому кредитору должника 15% от стоимости реализации объекта предмета залога причинены убытки в размере 2 865 000 руб., конкурсным управляющим Кучугуровой М.Н. необоснованно понесены расходы на сумму 479 667 руб.      50 коп.

Из материалов дела следует, что Кучугурова М.Н. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника с 20.12.2016 (резолютивная часть решения о признании должника банкротом) по 21.06.2019 (резолютивная часть определения об отстранении от исполнения обязанностей). 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего должника Кучугуровой М.Н., выразившиеся в:

- не предоставление ответов на запросы ООО «КЗМК» об ознакомлении с штатной численностью принятых конкурсным управляющим работников в количестве 6 (шести) человек, привлечение юридического сопровождения;

- не раскрытие информации о закрытии кредиторской задолженности по очередям (вторая, текущая и т.д.);

- не предоставления информации о взыскании дебиторской задолженности;

- не предоставление документов по всем, указанным основаниям, включая: трудовые договоры, приказы о приёме, расчётные ведомости, приказы об увольнение, выплаченных суммах, хозяйственные договоры, выписки о движение денежных средств с момента открытия конкурсного производства, бухгалтерское отчётности;

- не предоставления заявителю знакомиться с банковскими выписками о движении денежных средств по всем расчётным счетам должника за период  с 20.12.2017 по 30.11.2018;

- не полное отражение в отчёте от 30.11.2018 информации о поступлении денежных средств от деятельности должника от сдачи имущества в аренду, по расчётам с кредиторами, отсутствие информации об остатках денежных средств на отчётную дату на расчётном счёте должника, необходимость приёма штатных работников и привлечённых лиц на гражданско-правовой основе.

Установив, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств необходимости и целесообразности привлечения специалистов и работников должника, не представлено доказательств совершения конкурсным управляющим должника каких-либо действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не предприняла мер к установлению расценок, существовавших на рынке аренды производственных помещений, с тем, чтобы определить возможность сдачи помещений в аренду по цене, близкой к рыночной, не предприняла мер к заключению договоров аренды на рыночных условиях с субарендаторами, не представлено доказательств нахождения на специальном банковском счёте денежных средств, зарезервированных для реализации обязанности конкурного управляющего по обеспечению сохранности имущества и дальнейшего проведения торгов, не представлено доказательств несения конкурсным управляющим расходов на канцелярские товары, оргтехнику, проезд, почтовые расходы, расходов на публикации, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Кучугуровой М.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и взыскал с арбитражного управляющего Кучугуровой М.Н. в пользу должника убытки в размере 25 139 402 руб. 50 коп., в пользу ООО «Лиринк» в размере 2 865 000 руб. 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

    Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

           Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и её применение возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

  В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

              При этом при установлении причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием конкурсного управляющего и заявленными к возмещению убытками необходимо учитывать, что таковая будет иметь место лишь в случае, когда необходимой причиной наступления вреда должнику и его кредиторам явились именно спорные действия (бездействие) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с п. 3. ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. 

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (п.2  постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Таким образом, определение размера оплаты услуг привлечённого лица является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такой размер с учётом конкретных обстоятельств дела.

  В силу ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

  В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст.64 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату введения конкурсного производства у должника в собственности имелось 6 объектов недвижимости:

1. помещение нежилое, адрес: г. Екатеринбург, ул. Орденоносцев, д.2;

2. помещение нежилое №1, помещение нежилое №2-Рынок, Нежилое здание туалет (котельная), адрес: Челябинская область, г. Кыштым,                  ул. К.Либкнехта, д.178;

3. помещение нежилое, адрес Свердловская обл., Сысертский р-он,           г. Сысерть, ул. Трактовая, д. 14;

4. помещение нежилое, адрес: Свердловская обл., Сысертский р-он,          г. Арамиль, ул. 1 Мая, д. 27;

5. помещение нежилое, строение 1, адрес: Курганская область,                    г. Шадринск, улица Свердлова, дом № 77;

6. помещение нежилое, адрес: Свердловская обл., Нижнесергинский р-он, г. Нижние Серги, ул. Титова, д. 41.

По данным бухгалтерского баланса должника за 2017 год стоимость основных средств (здания, сооружения) составляла 200 459 тыс. руб.

Согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, Кучугуровой М.Н. привлечены к осуществлению своей деятельности следующие специалисты:

 -	управляющие объектами коммерческой недвижимости (на основании трудового договора) - Евсикова Елена Андреевна (Евсикова Е.А.), Устакова Дарья Александровна (Устакова Д.А.), Пушканов Александр Владимирович (Пушканов А.В.),

-	исполняющий обязанности директора должника (на основании трудового договора) - Клячин Евгений Леонидович (Клячин Е.Л.), 

-	старший бухгалтер (на основании трудового договора) – Титова Марина Валерьевна (Титова М.В.),

-	юрисконсульт (на основании трудового договора) - Коваленко Никита Юрьевич (Коваленко Н.Ю.), Ермаков Павел Александрович (Ермаков П.А.),

-	юрисконсульт (на основании гражданско-правового договора об оказании услуг) – индивидуальный предприниматель Храмов Евгений Владимирович (ИП Храмов Е.В.).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кучугуровой М.Н. в материалы дела были представлены приказы о приёме работника на работу, приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, трудовые договоры, расходные кассовые ордера. 

Арбитражным управляющим Кучугуровой М.Н. представлены сведения о выплате заработной платы работникам, привлечённым арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства: 

ФИО

Дата приема на работу

Дата увольнения

Выплачено ЗП, руб.

1.

Крючков С. А.

01.03.2017

30.04.2017

32 393,85

2.

Коваленко Н. Ю.

01.05.2017

31.12.2017

150 000,00

о

Д.

Устакова Д. А.

01.03.2017

30.10.2018

324 727,08

4.

Пушканов А. В.

01.03.2017

30.10.2018

364 345,39

5.

Евсикова Е. А.

01.03.2017

01.04.2019

449 907,20

6.

Ермаков П.А.

01.01.2018

31.05.2019

255 000,00

7.

Клячин Е.Л.

01.02.2017

30.06.2019

840 000,00

8.

Титова М.В.

01.03.2017

30.06.3019

810 000,00

 

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Кучугуровой М.Н., основным видом деятельности должника является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Большой разброс по географии нахождения объектов – Курганская область, Челябинская область, Свердловская область требует временных и денежных затрат на должное их сбережение. Специалисты были привлечены конкурсным управляющим с целью обеспечения сохранности недвижимого имущества должника, составляющего конкурсную массу. Управляющие осуществляли контроль за сохранностью имущества, переданного в аренду, а также выявляли исключительные обстоятельства, влияющие на безопасную эксплуатацию зданий и создающие угрозу безопасности пребывающих в здании людей. Управляющие составляли докладные записки, в которых сообщали о результатах визуального наблюдения за состоянием имущества (в том числе самого здания, коммуникаций здания - газовых и теплоснабжающих сетей), а также выводы о необходимости срочного проведения ремонтных работ, установки дополнительного оборудования, о результатах проведения такого ремонта или о факте его не проведения. Управляющие сообщали о необходимости приобретения или согласования с управляющей компанией приобретения нового оборудования для дальнейшей безопасной эксплуатации здания и бесперебойной работы системы отопления, осуществляли текущий контроль и проверку качества работы управляющей компании (уборку снега, чистку мусора и мусорных контейнеров). Кроме того, управляющие выявляли и сообщали конкурсному управляющему о проведении работ на территории арендованных зданий, проведённых без согласования с собственником и управляющей компанией. В целях надлежащего выполнения всех мероприятий конкурсного производства, а именно объективного и оперативного отслеживания и анализа состояния имущества, а также охраны и выявления фактов порчи имущества и не выполнения со стороны арендаторов обязанностей по сохранению имущества, было принято решения о сохранении штатных единиц работников должника.

В соответствии с условиями заключённых трудовых договоров №3 от 01.03.2017 с Евсиковой Е.А.,  №2 от 01.03.2017 с Пушкановым А.В., №5 от 02.05.2017 с Устаковой Д.А., указанные работники приняты на должность управляющего по адресам: г. Кыштым, ул. Карла Либкнехта, 178, г. Шадринск, ул. Свердлова, 77, стр. 1, г. Нижние Серьги, ул. Титова, 40  (л.д. 150-156, т. 3, л.д. 3-9, 31-33, т.4). 

Пунктами 5.1 трудовых договоров предусмотрено, что за исполнение трудовых обязанностей работникам выплачивается заработная плата в размере 15 000 руб. 

Согласно разделу 2 должностной инструкции управляющего торговым центром от 01.12.2017,  на управляющего торговым центром возложены следующие должностные обязанности:

2.1.	Осуществление контроля за работой арендаторов и управляющих компаний, и отслеживание исполнения соглашений, договоров и контрактов с субарендаторами и поставщиками услуг.	

2.2.	Контроль за работой арендатора с субарендаторами.

2.3.	Контроль за работой службы эксплуатации торгового центра.

2.4.	Контроль за рекламными и маркетинговыми проектами, осуществляемыми на арендованных площадях.

2.5.	Создание условий для внедрения новейшей техники и технологии, прогрессивных форм управления и организации труда.

2.6.	Для осуществления всех работ и контроля управляющий использует свой личный транспорт, в том числе все поездки и командировки проводятся за свой счёт (бензин, суточные, амортизация авто, ремонт авто).

В подтверждение исполнения управляющими своих обязанностей в материалы дела представлены служебные и докладные записки.

Принимая во внимание территориальную отдалённость, необходимость осуществления контроля за сохранностью имущества, эксплуатацией зданий переданных в аренду, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим Кучугуровой М.Н. для осуществления своей деятельности управляющих Евсиковой Е.А., Устаковой Д.А., Пушканова А.В.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что размер оплаты труда является завышенным, исходя из характера и объёма выполненных управляющими работ следует признать соответствующим размер вознаграждения 5 000 руб. в месяц.

 Из представленных арбитражным управляющим Кучугуровой М.Н. сведений следует, что Евсиковой Е.А. за период с 01.03.2017 по 01.02.2019 (23 месяца) выплачена заработная плата в сумме 449 907 руб. 20 коп., следовательно, выплачено необоснованно 364 907 руб.20 коп. (449 907 руб.       20 коп. – 115 000 руб. (23 м. х 5 000 руб.));  Пушканову А.В. за период с 01.03.2017 по 31.10.2018 (20 месяцев) выплачена заработная плата в сумме 372 345 руб. 39 коп., выплачено необоснованно 272 345 руб. 39 коп.          (372 345 руб. 39 коп. – 100 000 руб. (20 м. х 5 000 руб.)); Устаковой Д.А. за период с 02.05.2017 по 30.10.2018 (17 месяцев 29 дней) выплачена заработная плата в сумме 336 703 руб. 28 коп., выплачено необоснованно 250 253 руб.       28 коп. (336 703 руб. 28 коп. – 86 450 руб. (17 м. 29д. х 5 000 руб.).

Согласно приказу от 01.03.2017 принят на работу управляющим Крючков Сергей Александрович (Крючков С.А.) г. Нижние Серги, ул. Титова, 41,   по совместительству с тарифной ставкой (окладом) 15 000 руб. (л.д.137 т.3). Трудовой договор не представлен.

 Крючкову С.А. выплачена заработная плата в сумме 32 393 руб. 85 коп.

При отсутствии в материалах дела договора, доказательств выполнения Крючковым С.А. работ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что целесообразность привлечения Крючкова С.А. арбитражным управляющим Кучугуровой М.Н. не подтверждена, в связи с чем, заработная плата в сумме 32 393 руб. 85 коп. выплачена необоснованно. 

 01.02.2017 между должником в лице конкурсного управляющего Кучугуровой М.Н. (работодатель) и Клячиным Е.Л. (работник) был заключён трудовой договор №1, по условиям которого  работник принят на должность и.о. директора, с возложением на него выполнения обязанностей по этой должности (л.д. 130-136, т. 3). 

В соответствии с разделом 2 должностной инструкции исполняющего обязанности директора должника от 01.12.2017, и.о. директора выполняет следующие функциональные обязанности:

1.	Налаживает работу, результативное взаимодействие сотрудников структурных подразделений.

2.	Контролирует деятельность подразделений в соответствии с планами их работы.

3.	Принимает участие в формировании стратегии компании.

4.	Отвечает за выполнение всех приказов руководства организации, соблюдение трудовой дисциплины.

5.	Информирует конкурсного управляющего о ходе работ в компании и реализации планов.

6.	Производит оперативную оценку, анализ показателей деятельности разрабатывает планы по их корректировке.

7.	Разрабатывает нормативы выполнения трудовых операций, пропорциональную, обоснованную загрузку персонала. 

8.	Разрабатывает и улучшает систему вознаграждения работников и отвечает за ее реализацию.

9.	Способствует созданию нормальных бытовых условий для работы сотрудников организации.

10.	Регулярно составляет документы, содержащие анализ финансов и ресурсов, оперативные планы.

11.	Разрабатывает проекты договоров, контрактов, соглашений.

12.	Налаживает делопроизводство в компании в соответствии с установленными нормами.

13.	Контролирует юридическое, экономическое соответствие договоров, контрактов, соглашений интересам организации.

14.	Выявляет и устраняет недостатки в работе компании.

15.	Организует либо выполняет отдельные задания и поручения Конкурсного управляющего.

16.	Защита и представительство имущественных интересов торгового центра в суде, органах государственной власти.

17.	Для осуществления всех работ и контроля управляющий использует свой личный транспорт, в том числе все поездки и командировки проводятся за свой счет (бензин, суточные, амортизация авто, ремонт авто).

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Кучугуровой М.Н., исполняющий обязанности директора осуществляет функции, схожие по своему содержанию с функциями управляющего объектами коммерческой недвижимости. Исполняющий обязанности директора так же, как и управляющий объектами коммерческой недвижимости, осуществлял контроль за сохранностью имущества, переданного в аренду, а также выявляли исключительные обстоятельства, влияющие на безопасную эксплуатацию зданий и создающие угрозу безопасности пребывающих в здании людей. О результатах выполнения своих трудовых функций исполняющий обязанности директора должника сообщал конкурсному управляющему в докладных записках и отчётах. При этом исполняющий обязанности директора реализовывал контроль за несколькими объектами недвижимого имущества, кроме того, в его функции входило курирование деятельности других управляющих.

 Вместе с тем, учитывая, что конкурсным управляющим Кучугуровой М.Н. были приняты работники на должность управляющих с целью контроля за осуществлением деятельности в отдалённых территориях, принимая во внимание, что фактически часть обязанностей и.о. директора должника дублирует обязанности управляющих, курирование деятельности  управляющих конкурсный управляющий должника мог осуществить самостоятельно, оснований для привлечения дополнительно с целью осуществления данных функций исполняющего обязанностей директора должника Клячина Е.Л. на основании трудового договора, у конкурсного управляющего Кучугуровой М.Н. не имелось.

Таким образом, заработная плата Клячину Е.Л. в сумме 840 000 руб. была выплачена необоснованно.

 В соответствии с ч.3 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон N 402-ФЗ) бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности.

В силу ст.ст. 4, 6 Закона N 402-ФЗ конкурсный управляющий, исполняющий функции руководителя организации-должника обязан осуществлять ведение бухгалтерского учета должника.

01.03.2017 между должником в лице Кучугуровой М.Н. (работодатель) и Титовой М.В. (работник) заключён трудовой договор №6, согласно которому работник принимается на работу по должности (специальности, профессии) главный бухгалтер в соответствии с условиями настоящего договора и должностной инструкцией, утверждённой работодателем (л.д. 125-128, т. 3).

Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается гарантированный ежемесячный должностной оклад в размере 30 000 руб.

 Из пояснений бухгалтера Титовой М.В. следует, что за период с 01.03.2017 по 15.06.2019 ей осуществлялось ведение бухгалтерского и налогового учёта, формирование регистров бухгалтерского и налогового учёта в рамках программы автоматизированного учёта 1С Предприятие, анализ банковских выписок, учёт и систематизация первичных документов бухгалтерского и налогового учёта, подготовка и направление налоговых деклараций, бухгалтерского баланса должника, отчёта о прибылях и убытках, подготовка и направление расчёта по страховым взносам, подготовка отчётности в Пенсионный фонд РФ, подготовка и направление платёжных поручений по расчётному счёту должника, подготовка и архивирование бухгалтерской базы 1С Предприятие и базы 1С предприятие ЗУП. 

Доказательств отсутствия необходимости выполненных бухгалтером Титовой М.В. работ,  в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Кучугуровой М.Н., необходимость привлечения бухгалтера была связана с тем, что должником в процедуре конкурсного производства продолжалось осуществление хозяйственной деятельности, в том числе хозяйственной деятельности, подлежащей бухгалтерскому учёту. Необходимость привлечения бухгалтера обусловлена нахождением организации на общей системе налогообложения, что влечёт необходимость большого количество бухгалтерской и иной отчётности, а также оказание иных бухгалтерских услуг. Бухгалтер осуществляла работу с документами должника в программе 1С, подготовку и сдачу документов в налоговую инспекцию, ФСС РФ, ФФОМС, ТФОМС, ПФ РФ, ежеквартально исчисляла и уплачивала налоги, исчисляла и уплачивала заработную плату работникам и производила все необходимые отчисления, связанные с выплатой заработной платы, формировала платёжные поручения по перечислению денежных средств контрагентам (в том числе, - конкурсным кредиторам) работала с первичными документами, анализировала выписки по р/с в рамках подготовки к судебным заседаниям, формировала документы по запросу конкурсного управляющего и юрисконсультов для представления в суд и иные государственные органы, содействовала в подготовке отчёта о движении денежных средств должника и другое. Осуществление указанных функций требует соответствующего образования и наличия специальных знаний в области бухгалтерского учёта. 

Исходя из объёма проведённой привлечённым бухгалтером работы, необходимости ведения бухгалтерского учёта, подготовки налоговой и бухгалтерской отчётности, осуществления операций с денежными средствами должника, исполнение конкурсным управляющим должника самостоятельно функций бухгалтера  является затруднительным, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим должника бухгалтера Титовой М.В., ввиду того, что конкурсный управляющий не обладает специальными знаниями, необходимыми для оформления первичных документов бухгалтерского учёта, составления (формирования) бухгалтерской и налоговой отчётности предприятия, а также отчётности в фонды.

Доказательства явного несоответствия размера оплаты труда за период с 01.03.2017 по 15.06.2019 в сумме 810 000 руб. объёму выполненных работ и квалификации Титовой М.В., отсутствуют. Документов свидетельствующих о том, что размер вознаграждения является завышенным, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, в должности юрисконсульта на основании трудового договора состояли Коваленко Н.Ю. с 01.03.2017 по 31.12.2017 по совместительству, на 0,5 ставки, Ермаков П.А. с 01.01.2018 по 30.06.2019 по совместительству, на 0,5 ставки. 

Коваленко Н.Ю. и Ермакову П.А. за указанные периоды выплачена заработная плата в сумме 150 000 руб. и 275 000 руб. соответственно.

Разделом 3 должностной инструкции юрисконсульта предусмотрено, что юрисконсульт исполняет следующие обязанности:

3.1. Подготовка хозяйственных (в том числе гражданско-правовых и иных) договоров.

3.2. Анализ и согласование проектов договоров.

3.3. Дача устных и письменных юридических консультаций, связанных с деятельностью работодателя.

3.4 Ведение претензионной работы.

3.5. Подготовка исковых заявлений, иных заявлений с целью защиты прав и законных интересов работодателя в судебных и несудебных органах.

3.6. Защита интересов работодателя в судебных и несудебных органах при предъявлении к нему требований.

3.7. Участие в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной и трудовой дисциплины, обеспечению сохранности имущества работодателя.

3.8. Подготовка, анализ и консультирование при заключении трудовых договоров и иных документов с целью обеспечения трудовой дисциплины.

3.9. Подготовка предложений об изменении действующих или отмене утративших приказов и других нормативных актов, изданных в организации.

3.10. Участие в подготовке заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности организации.

3.11. Содействие в оформлении документов и актов имущественно-правового характера.

3.12. Иное юридическое сопровождение деятельности.

3.13. Для осуществления всех работ использует свой личный транспорт в том числе все поездки и командировки проводятся за свой счёт (бензин, суточные, амортизация авто, ремонт авто).

3.14. Содействие в оформлении документов и актов имущественно-правового характера.

3.15. Иное юридическое сопровождение деятельности.

Для осуществления всех работ использует свой личный транспорт, в том числе все поездки и командировки проводятся за свой счет (бензин, суточные, амортизация авто, ремонт авто).

Согласно пояснениям Коваленко Н.Ю. за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 в рамках выполнения трудовых обязанности проведены следующие работы: изготовлены и направлены запросы в банки, государственные органы и организации, в налоговые органы, ПФ РФ, ФСС РФ по всем субъектам РФ на территории которых находится имущество должника; изучена документация по объектам недвижимости принадлежащих должнику; подготовка, анализ и консультирование конкурсного управляющего при увольнении работников, заключении трудовых договоров;  проанализированы требования кредиторов, совместно с ИП Храмовым Е.В. написаны отзывы, направлены отзывы в арбитражный суд; совместно с конкурсным управляющим проведены выездные проверки имущества по всем объектам недвижимости; подготовка пояснений конкурсного управляющего.

 Из пояснений Ермакова П.А. следует, что за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 им проведены следующие работы: юридический анализ документов по объектам недвижимости принадлежащих должнику, по договорным обязательствам с ресурсоснабжающими компаниями, арендаторами, субарендаторами, управляющей компанией; совместно с конкурсным управляющим, залоговыми кредиторами и контрагентами проводилось согласование процессов и графиков передачи арендованного имущества; анализ поступившего на имя конкурсного управляющего требований кредиторов; проведение юридического анализа и консультирование конкурсного управляющего при подготовке документов по организации торгов; осуществление подготовки документов и актов по регистрации в регистрирующем органе реализованного с торгов имущества должника; подготовка и направление в арбитражный суд ходатайства об истребовании документов у бывшего руководителя; поданы иски по взысканию задолженности, дела №А60-14577/2019, А60-14576/2019, А60-70793/2018, А60- 70792/2018, А60-70791/2018, А60-70790/2018, А60-70789/2018, А60-70787/2018, по результатам рассмотрения были вынесены решения в пользу должника. 

          В соответствии с пояснениями арбитражного управляющего Кучугуровой М.В., необходимость привлечения юрисконсульта обусловлена большим объёмом юридической работы, которая была проведена в процедуре банкротства должника, при этом, конкурсный управляющий Кучугурова М.Н. не имеет юридического образования и не может осуществлять все необходимые мероприятия без привлечения специалистов в области юриспруденции. 

 Из материалов дела следует, что привлечёнными юристами в июне-июле 2017 года были подготовлены и направлены претензии дебиторам должника, в 2018 году  поданы иски по взысканию задолженности по договорам аренды с ООО «Локадор-групп» (дела №А60-14577/2019, А60-14576/2019, А60-70793/2018, А60- 70792/2018, А60-70791/2018, А60-70790/2018, А60-70789/2018, А60-70787/2018). При этом из решений арбитражного суда по указанным делам в судебных заседаниях принимал участие представитель конкурсного управляющего должника  по доверенности Беспалова Я.С.

Поскольку привлечение юриста необходимо было для осуществления юридического обслуживания в интересах должника и кредиторов, следует признать обоснованным привлечение Кучугуровой М.Н. юрисконсультов Коваленко Н.Ю. и Ермакова П.А. для осуществления полномочий конкурсного управляющего должника.  

Вместе с тем, проанализировав объём и сложность выполненной привлечёнными юристами работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о завышенном размере вознаграждения и необходимости снижения размера оплаты работ юрисконсультов, признав обоснованным оплату работ Коваленко Н.Ю. в размере 30 000 руб., Ермакова П.А. в размере 60 000 руб., в связи с чем, заработная плата Коваленко Н.Ю. в размере 120 000 руб.,  Ермакову П.А. в размере 215 000 руб. выплачена необоснованно.

15.01.2017 между должником в лице конкурсного управляющего Кучугуровой М.Н. (заказчик) и ИП Храмовым Е.В. (исполнитель) заключён договор на оказание консультационных услуг № 01-4/17, по условиям которого договор заключён в целях содействия конкурсному управляющему Кучугуровой М.Н.  для осуществления возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве должника  в период проведения процедуры конкурсного производства.

По настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется уплатить за оказанные услуги денежные средства в размере, определённом п. 3.1. настоящего договора за счёт средств должника.

Согласно п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг:

1.2.1 Обработка и анализ первичной документации должника;

1.2.2 Консультирование и подготовка необходимых документов для розыска имущества должника;

1.2.3 Представление интересов заказчика во всех организациях, учреждениях, предприятиях независимо от формы собственности и организационно-правовой формы, в целях получения информации; необходимой для проведения анализа финансового и имущественного состояния должника;

1.2.4 Представление интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении обоснованности предъявленных к должнику требований кредиторов;

1.2.5 Консультирование конкурсного управляющего по вопросам подготовки судебных документов. Представление интересов заказчика в арбитражном суде;

1.2.6 Помощь в организации, подготовке и в проведении собрания кредиторов, собрания работников (бывших работников)(подготовка регистрационных ведомостей, бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня и пр.);

1.2.7 Оперативное консультирование конкурсного управляющего по вопросам гражданского, финансового и налогового законодательства, связанным с проведением процедуры конкурсного производства;

1.2.8 Содействие при составлении отчёта конкурсного управляющего;

1.2.9 Помощь в принятии и распоряжении имущества должника и проведение инвентаризации такого имущества;

1.2.10 Содействие в уведомлении работников должника о предстоящем увольнении;

1.2.11 Содействие в ведении реестра требований кредиторов;

1.2.12 Помощь в передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному; хранению в соответствии с федеральными законами.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб. в месяц (п. 3.1 договора). 

 В соответствии с актом от 15.01.2018 к договору об оказании юридических услуг № 01-4/17 от 15.01.2017 в период с 15.01.2017 по 15.01.2018 исполнитель оказал следующие услуги: анализ требований кредиторов, формирование правовой позиции по ним, поиск необходимых доказательств и подготовка для представления их в суд, подготовка письменных отзывов и иных письменных документов, а также участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов: участие в обособленном споре о признании залоговым кредитором ООО «Велес», судебное заседание 24.05.2017; участие в обособленном споре о включении требования в реестр кредиторов ООО «РСУ «Магистраль» судебные заседания 18.05.2017, 28.06.2017, 01.08.2017; подготовка и направление ходатайства о продлении конкурсного производства и приложений к нему, участие в судебном заседании 31.05.2017; содействие в осуществлении приёмки документов должника, актирование результатов передачи, помощь в анализе и систематизации полученных документов.

Стоимость оказанных услуг составляет 360 000 руб. (п. 2 акта).

          Доказательства, свидетельствующие о том, что услуги, оказанные ИП Храмовым Е.В., представляют особую сложность и не могли быть выполнены самим конкурсным управляющим должника и привлечённым юрисконсультом, в материалах дела отсутствуют.

 Учитывая наличие в штате должника юрисконсульта, основания для привлечения ИП Храмова Е.В. в качестве юриста у конкурсного управляющего Кучугуровой М.Н. отсутствовали, соответственно вознаграждение в сумме 360 000 руб. выплачено  ИП Храмову Е.В. необоснованно.

В соответствии с пояснениями арбитражного управляющего Кучугуровой М.Н. общая сумма расходов на оплату деятельности привлечённых лиц составила 3 626 349 руб.17 коп., кредиторами ошибочно включена в размер убытков заработная плата работников должника, начисленная до момента введения конкурсного производства в размере 759 632 руб. 16 коп.

При изложенных обстоятельствах, поскольку деятельность арбитражного управляющего, утверждённого судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в результате необоснованного привлечения специалистов и выплате им вознаграждения конкурсным управляющим должника Кучугуровой М.Н. причинены убытки должнику и его кредиторам в размере 2 454 899 руб. 72 коп. 

 С учётом вышеуказанного доводы арбитражного управляющего Кучугуровой М.Н. о том, что привлечение специалистов является обоснованным и соответствующим целям конкурсного производства, заработная плата работников соответствует рыночным условиям, а также соразмерна объёму выполненной работы и учитывает квалификацию сотрудников, отклоняются как необоснованные.

В обоснование заявленных требований кредиторы ссылаются на то, что конкурсным управляющим Кучугуровой М.Н. причинены убытки в результате неосуществления претензионной деятельности в отношении дебиторской задолженности в размере 3 965 444 руб. 15 коп.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Относительно мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, а также обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности взыскания дебиторской задолженности, арбитражным управляющим Кучугуровой М.В. даны следующие пояснения: 

№ п/п

Наименование

дебитора

Сумма

задолженности,

руб.

Дата возникновения задолженности/ истечение срока давности

Меры, направленные на взыскание/ результат

Возможность

взыскания/

ликвидация

1.

Абдурахмонов

Исмоил

Махмудович

13 671,70

Дату возникновения задолженности установить невозможно по причине отсутствия первичной

документации. Платил наличными, отдавал лично Седову В.В.

22.06.2017 направлена претензия, письмо вернулось

Не возможно к взысканию в связи с отсутствием первичной документации

 

2.

ООО "Альянс Трейд"

68 256,61

Дату возникновения задолженности установить невозможно по причине отсутствия первичной документации, Последний платеж 03.12.2012.

06.07.17 Направлена претензия, письмо вернулось

Не возможно к взысканию в связи с ликвидацией 29.06.2018

о

ООО "Асвис"

15 452,96

Дату возникновения задолженности установить невозможно по причине отсутствия первичной документации, Последний платеж 22.12.2014.

15.07.17 Направлена претензия, письмо вернулось

Не возможно к взысканию в связи с ликвидацией 16.10.2017

4.

АТРИБУТ-ЕК

ООО

29 646,52

Дату возникновения задолженности установить невозможно по причине отсутствия первичной документации, Последний платеж не известен, отсутствие первичных документов

26.06.17 Направлена претензия, письмо вернулось

Не возможно к взысканию в связи с ликвидацией 28.12.2017

5.

ООО "Бэст Прайс"

8 359,12

Отсутствие первичных документов. Последний платеж от 10.06.2013 по договору (Оплата по дог. 247-К/1 от 27.05.2013)

Не возможно к взысканию в связи с истекшим сроком

Последний платеж от 10.06.2013 по договору (Оплата по дог. 247-К/1 от 27.05.2013 Авансового платежа за последний месяц аренды за июнь 2013 г.

6.

Гусейнов Аббас Гусейн Оглы

5 840,00

Дату возникновения задолженности установить невозможно по причине отсутствия первичной документации, Последний платеж 09.07.2014.

 

Не возможно к взысканию в связи с истекшим сроком последняя оплата 09.07.2014 

7.

ОАО

"Екатеринбург

ская

электросетевая

компания"

2 196,27

Не возможно к взысканию в связи с отсутствием первичных документов, предоплата, перешла к ООО «Локодор-групп»

Не возможно к взысканию

8.

Изосимов Е.М. ИП

5 000,00

Дату возникновения задолженности установить невозможно по причине отсутствия первичной документации, Последний платеж 08.09.2014

Не возможно к взысканию в связи с истекшим сроком , последняя оплата 08.09.2014 Выписка банк ПСБ

9.

ООО "РСУ ТМО

"Магистраль"

53 872,00

Дату возникновения задолженности установить невозможно по причине отсутствия первичной документации. Определение АССО от 29.05.18 о завершении КП ликвидирован 16.07.2018.

Дело А60-22091/2014

Не возможно к взысканию в связи с исключением из ЕГРЮЛ

10.

ООО "Мега-инвест"

3 000,00

Дату возникновения задолженности установить невозможно по причине отсутствия первичной документации.

Не возможно к взысканию в связи с отсутствием первичной документации

11.

Нартымов С.Н. ИП

3 500,00

Дату возникновения задолженности установить невозможно по причине отсутствия первичной документации, последняя оплата 27.05.2014

Не возможно к взысканию в связи с отсутствием первичной документации

12.

ООО "Омега"

1 039 467,00

Дату возникновения задолженности установить невозможно по причине отсутствия первичной документации. Последний платеж 31.08.2015 (со слов бухгалтера перешёл долг к ООО «ЛГ»)

17.07.2017, 15.05.2019 направлены претензии

Не возможно к взысканию в связи с отсутствием первичной документации

13.

ООО "Альфа"

1 082 648,00

Дату возникновения задолженности установить невозможно по причине отсутствия первичной документации. Последний платеж 31.08.2015(со слов бухгалтера перешёл к ООО «ЛГ»)

17.07.2017, 15.05.2019 направлены претензии,

Не возможно к взысканию в связи с отсутствием первичной документации

14.

ИП Оруджов Эльман Зайрам Оглы

50 000,00

Дату возникновения задолженности установить невозможно по причине отсутствия первичной документации

17.07.2017 направлена

претензия, письмо вернулось

Не возможно к взысканию в связи с отсутствием первичной докумедокументации

15

Пархоменко

Юрий

Григорьевич

114 412,00

Дату возникновения задолженности установить невозможно по причине отсутствия первичной документации, последний платеж 28.10.2015

17.07.2017 направлена претензия, письмо вернулось

Не возможно к взысканию в связи с ликвидацией 12.12.2017

16.

Полетаев

Евгений

Викторович

60 960,35

Действующий арендатор. Направлены эл почтой письма, предоплата, перешла к ООО «Локодор-групп»

Уведомление об освобождении земельного участка №211/7 от 27.05.2019

Текущая работа

17

ИП Седов Виктор

Владимирович

4 349,03

Дату возникновения задолженности установить невозможно по причине отсутствия первичной документации. Задолженность отрицает лично, документы не предоставил.

Не возможно к взысканию в связи с отсутствием первичной документации

18.

ООО "Сити- Актив"

44 830,79

Дату возникновения задолженности установить невозможно по причине отсутствия первичной документации, последний платеж 14.08.2014

26.06.2017 направлена претензия, письмо вернулось

Не возможно к взысканию в связи с ликвидацией 24.12.2015

19.

Старостин С.А. ИП

7 298,00

Дату возникновения задолженности установить невозможно по причине отсутствия первичной документации, последний платеж 02.04.2014

Не возможно к взысканию в связи с отсутствием первичных документов

20.

ООО "УЮТ"

3 000,00

Дату возникновения задолженности установить невозможно по причине отсутствия первичной документации, последний платеж 15.4.2014 (авансовый платеж)

Не возможно к взысканию в связи с отсутствием первичных документов

21

Публичное

акционерное общество

"Челябэнергос

быт"

36 683,80

Дату возникновения задолженности установить невозможно по причине отсутствия первичной документации, последний платеж 25.10.2013

Не возможно к взысканию в связи с отсутствием

первичных

документов,

22

ИП Шатилов Олег

Владимирович

10 000,00

Дату возникновения задолженности установить невозможно по причине отсутствия первичной документации, последний платеж 01.06.2015

06.07.17 Направлена претензия, письмо вернулось

Не возможно к взысканию в связи с ликвидацией 15.03.2017

 

ИТОГО:

2 594 187,54 (фактического взыскания не произведено)

 

Кроме того, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства  была выявлена и взыскана в судебном порядке дебиторская задолженность в общей сумме 4 588 340 руб. 11 коп. в рамках рассмотрения дел №А60-14577/2019, А60-14576/2019, А60-70793/2018, А60-70792/2018, А60-70791/2018, А60-70790/2018, А60-70789/2018, А60- 70787/2018.

 Принятие Кучугуровой М.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника мер по предъявлению требований к дебиторам должника, подтверждается претензиями, представленными в материалы дела. 

Дебиторская задолженность с ООО «Локадор-групп» в сумме                    4 588 340 руб. 11 коп. взыскана в судебном порядке, требование должника на сумму 200 276 369 руб. 01 коп. было включено в реестр требований кредиторов ООО «РСУ «Магистраль» (дело №А60-29286/2016).

 Доказательства наличия в распоряжении конкурсного управляющего Кучугуровой М.В. первичной документации в отношении всей спорной дебиторской задолженности не представлены.

 При этом отсутствие первичной документации, подтверждающей отношения должника с дебиторами, ограничивает конкурсного управляющего в вопросах доказывания заявленных требований в судебном порядке, при таких обстоятельствах взыскание дебиторской задолженности не является бесспорным и гарантированным, более того, может повлечь для должника дополнительные расходы, связанные с рассмотрением споров.

          Ссылка кредиторов на то, что ООО «Мега-Инвест», ИП Пархоменко Ю.Г., ПАО «ЧелябЭнергосбыт», Уральский филиал ПАО «Мегафон», ООО «Альфа», ООО «Омега», ООО «РСУ «Магистраль»  являются действующими не может быть принята во внимание, поскольку статус действующих сам по себе при отсутствии первичных документов не является достаточным обстоятельством для возложения на конкурсного управляющего ответственности в виде убытков.

   Учитывая наличие объективных препятствий к взысканию спорной дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности кредиторами причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего Кучугуровой М.Н. и заявленными к взысканию убытками.

 Поскольку совокупности необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего Кучугуровой М.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере  3 965 444 руб. 15 коп. не доказана, оснований для удовлетворения заявленных кредиторами требований в данной части не имеется.

Кроме того, в обоснование заявленных требований кредиторы указывали, что в результате заключения Кучугуровой М.Н. от имени должника договоров аренды недвижимого имущества с ООО «Маркетмолл» по стоимости существенно ниже рыночной причинены убытки в размере 16 543 311 руб.       21 коп.

  В соответствии с п.1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

   В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

   В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

  При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

  Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

  Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

 Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсного управляющего, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков действиями (бездействием) арбитражного управляющего, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника и его кредиторов возложено на заявителя.

  При этом конкурсный управляющий, выполняющий функции единоличного органа управления должника, обязан опровергнуть выдвинутые заявителем против него факты и обстоятельства, тем самым исключив собственную ответственность за конкретные действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, между должником в лице конкурсного управляющего Кучугуровой М.Н. (арендодатель) и ООО «Маркетмолл» (арендатор) заключены договоры аренды и управления недвижимого имущества, принадлежащего должника на праве собственности и являющегося предметом залога по обязательствам должника перед ООО «Лиринк» на следующих условиях (л.д. 109-156, т.4): 

Объект недвижимости, переданный в аренду

Стоимость аренды (в месяц) 1 кв. м. в соответствии с договором аренды/ руб.

Здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Орденоносцев, д. 2, общей площадью 577,9 кв. м.

138,43

Здание по адресу: г. Кыштым, ул. К. Либкнехта, д. 178, общей площадью 567,2 кв. м.

61,71

Земельный участок по адресу: г. Арамиль, ул. I Мая, 29, площадью 1300 кв.м.

1,54

Здание по адресу: г. Арамиль, ул. I Мая, д. 27, общей площадью 562,8 кв. м.

142,15

Здание по адресу: г. Сысерть, ул. Трактовая,    д. 14, общей площадью 548,3 кв. м.

145,91

Здание по адресу: г. Н. Серги, ул. Титова,      д. 41, общей площадью 731,4 кв. м.

109,38

Здание по адресу; Курганская область,        г. Шадринск, ул. Свердлова, д. 77, стр. 1

41,07

Здание по адресу: г. Кыштым, ул. К.

Либкнехта, д. 178, общей площадью 1947,9 кв. м.

61,71

 

08.04.2019 ООО «Лиринк» направило в адрес конкурсного управляющего должника Кучугуровой М.Н. требование о расторжении договоров аренды недвижимого имущества с ООО «Маркетмолл». 

Не согласившись с указанным требованием, конкурсный управляющий Кучугурова М.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

 Согласно требованию от 14.06.2019 ООО «Лиринк» просило конкурсного управляющего Кучугурову М.Н. заключить с  ООО «Маркетмолл» дополнительные соглашения к договорам аренды, в которых будет установлено увеличение размера арендной платы в месяц на 100 000 руб. с 20.06.2019 (л.д.146-147 т.5).

 В соответствии с дополнительными соглашениями к договорам аренды и управления от 17.06.2019 пункт 3.1.2 договоров изложен в следующей редакции «За указанное в пункте 1.1 настоящего договора помещение арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату в размере 102 500 руб. в месяц (л.д.152-156 т.5).

По расчёту кредиторов (л.д.170 т.5) доход ООО «Маркетмолл», полученный от аренды имущества, составил 24 211 280 руб. 56 коп., расходы общества на содержание имущества составили 4 459 851 руб. 07 коп., сумма, оплаченная ООО «Маркетмолл»  за аренду должнику  за  период с июля 2018г. по май 2019г. составила 3 208 118 руб. 28 коп.; убыток должника                 16 543 311 руб. 21 коп. (разница между денежными средствами, которые мог бы получать должник, если бы договор аренды был заключён на рыночных условиях с субарендаторами непосредственно должником). 

            Судом установлено, что до 01.06.2018 объекты недвижимости должника находились в управлении ООО «Локадор-групп» по договорам аренды и управления №50Г,№51 Г, №52 Г, №53 Г,№54Г, №55 Гот 31.12.2015. По условиям указанных договоров размер арендной платы дополнительными соглашениями от 01.04.2016с апреля 2016 г. был снижен с 80 000 руб. –    100 000 руб. до 60 000 руб. в месяц, по договору №50Г с 300 000 руб. до 150 000 руб. в месяц.

  Согласно пояснениям арбитражного управляющего Кучугуровой М.Н., на момент, введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, предприятие вело убыточную деятельность, связанную с самостоятельным управлением, принадлежащим ему имуществом. С даты заключения договоров с 01.12.2015 по 01.02.2017 на расчётный счёт должника от ООО «Локадор-групп» было перечислено ноль рублей, все поступления проведены взаимозачётами, акты представлены не были. Последний взаимозачёт произведён 31.10.2016 на сумму 2 106 728 руб. 16 коп. На дату инвентаризации 01.03.2017 задолженность ООО «Локадор-групп» перед должником составляла  1 303 000 руб.  О том, что залоговое недвижимое имущество сдано в аренду ООО «Локадор-групп», залоговые кредиторы были уведомлены письмами от 17.05.2017, им было предложено представить своё мнение об имеющихся договорах аренды и ценах по ним. 24.05.2017 от залогового кредитора ООО «Лиринк» получено письмо о несогласии на заключение дополнительных соглашений к договорам аренды с ООО «Локадор-групп». Письмом от 02.10.2017 залоговый кредитор ООО «КЗМК» дал согласие на пролонгацию действующих договоров аренды с ООО «Локодор-групп». 25.10.2017 залоговый кредитор ООО «Варта-Экострой» дал согласие на пролонгацию действующих договоров аренды с ООО «Локодор-групп». На электронную почту конкурсного управляющего 01.11.2017 направлено письмо от ООО «Лиринк» о согласовании пролонгации договоров с ООО «Локадор-групп». 21.12.2017 конкурсный управляющий уведомил залоговых кредиторов о накопившейся задолженности ООО «Локадор-групп» перед должником в размере 2 626 992 руб. 71 коп. Конкурсным управляющим получено письмо №01-20/506 от 06.03.2018 от ООО «Лиринк» о расторжения договоров аренды имущества должника с ООО «Локадор-групп» и передачи в аренду залогового имущества должника новому арендатору с компанией, представленной ГК Сторинг. 

Конкурсным управляющим должника Кучугуровой М.Н. проведён анализ доходной и расходной части хозяйственной деятельности должника по сдаче имущества в аренду, произведён расчёт прибыли и убытков с учётом доходов от сдачи помещений в аренду с предоставлением рекламных мест, состава и размера налогов, подлежащих начислению и уплате при получении доходов, а также с учётом состава и размера эксплуатационных платежей. В частности, предполагаемый доход составляет 3 223 533 руб., предполагаемый расход составляет 3 496 532 руб., в том числе: налоги 1 210 300 руб., эксплуатационные платежи 1 391 232 руб., управляющая компания                  565 000 руб., заработная плата и налоги на ЗП (по данным должника)                330 000 руб., сальдо - 272 999 руб. (убыток более 270 000 руб.): 3 223 533 руб. -                        3 496 532 руб. = - 272 999 руб. Передача всего имущества в аренду другому юридическому лицу для дальнейшей передачи помещений в аренду третьим лицам позволила должнику получать доход от принадлежащего ему имущества. Получение арендаторами прибыли от осуществления деятельности по сдаче имущества в аренду обусловлено оптимизацией расходов на налоги и применением упрощённой системы налогообложения.

 В соответствии с пояснениями ООО «МарктеМолл» произведённый кредиторами расчёт произведён некорректно, не предусмотрена уплата НДС, налога на прибыль, не учтены фонд оплаты труда, ремонтные работы. ООО «МарктеМолл» было проведено ряд существенных работ в коммерческом и техническом блоке на объектах, был увеличен арендный поток (проведена ротация арендаторов), что позволило реализовать данные объекты по максимально высокой стоимости, сделав их более ликвидными и интересными с точки зрения «готового бизнеса», в  г. Кыштым, ул. К. Либкнехта, д. 178 была полностью восстановлена пожарная сигнализация, отремонтирован газовый котёл и проведён косметический ремонт здания.

Доказательства наличия у конкурсного управляющего Кучугуровой М.Н. реальной возможности передать спорное имущество в аренду на аналогичных с ООО «МарктеМолл» условиях и по такой же цене, в материалы дела не представлены.

          При изложенных обстоятельствах, отсутствие высокой доходности от сдачи в аренду имущества должника в рамках конкурсного производства в рассматриваемом случае не свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий конкурсного управляющего Кучугуровой М.Н.

С учётом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Кучугурову М.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 16 543 311 руб. 21 коп. 

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017 ООО «Лиринк» признано залоговым кредитором должника, внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, отразив требования ООО «Лиринк» по основному долгу в размере 271 332 439 руб. 59 коп. и процентам в размере            20 450 270 руб. 87 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Судом установлено, что 06.11.2018 признаны состоявшимися торги по реализации имущества должника, являющегося предметом залога ООО «Лиринк», по результатам проведения торгов заключены договоры с единственным участником торгов.

13.11.2018 по результатам проведённых торгов, между должником и Алексеевым Н.Ю. заключён договор купли-продажи лота №2 на сумму 20 500 000 руб. Указанный лот являлся смешанным, стоимость залогового имущества составила 20 256 000 руб., стоимость не залогового имущества составила 244 000 руб.

ООО «Лиринк» как залоговому кредитору были перечислены денежные средства в сумме 16 208 800 руб. (80% от суммы, вырученной от реализации предмета залога). 21.11.2018 погашена задолженность, включённая во 2-ю очередь реестра требований кредиторов, в размере 158 193 руб. 04 коп., 23.11.2018 в размере 128 050 руб. 20 коп. 

 ООО «Лиринк» указывает, что в результате неперечисления залоговому кредитору должника 15% от стоимости реализации объекта предмета залога причинены убытки в размере 2 865 000 руб.

            Согласно пояснениям арбитражного управляющего Кучугуровой М.Н. и представленного расчёта первые торги состоялись по лоту № 2 от 06.11.2018 на электронной торговой площадке – МЭТС, протокол №31481-ОАОФ/2, цена реализации: 20 500 000 руб., из них: залог - 20 256 000 руб., не залог - 244 000 руб. Погашение произведено следующим образом: 12.12.2018 в пользу ООО «Лиринк» - 80% -16 208 800 руб., вторая очередь кредиторов - 286 243 руб.       24 коп. Вторые торги (минус 10%) состоялись по лоту № 3 от 28.02.2019 на электронной торговой площадке – МЭТС, протокол №34496-ОАОФ/3, цена реализации: 15 280 000 руб. (залоговые). Погашение произведено следующим образом: 21.03.2019 в пользу ООО «Лиринк» 80% - 12 224 000 руб., 04.06.2019 в пользу ООО «Лиринк» 15% - 2 292 300 руб. Итого: 95 % - 14 516 300 руб. Затраты согласно п.6 ст. 138 Закона о банкротстве на проведение торгов: МЭТС торговая площадка- 7 900 руб., «Коммерсантъ» - 164 850 руб. 72 коп., ЕФРСБ    (8 объявлений) - 6 636 руб. 19 коп. В результате проведения первых и вторых торгов в конкурсную массу поступили денежные средства в размере                  35 780 000 руб., из них за залоговое имущество - 35 536 000 руб., погашено за залог - 30 721 100 руб., вторая очередь - 286 243 руб. 24 коп. Итого произведено гашение реестра: 31 007 343 руб. 24 коп., погашено текущих налогов -                 5 913 432 руб. 85 коп. По состоянию на дату передачи доступа к р/с должника конкурсному управляющему Сахарову А.И. на спец.счёте  должника оставалось 2 076 990 руб.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего должника Сахарова А.И.  следует, что по состоянию на 02.08.2019 остаток денежных средств на залоговом счёте составлял 2 160 990 руб. 10 коп.

 Определением от 15.07.2020 суд апелляционной инстанции обязал ООО «Лиринк» представить письменные пояснения относительно распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, с учётом процентного соотношения, расходов на содержание залогового имущества, фактически полученных денежных средств с предоставлением соответствующих платёжных документов.

 Указанное определение суда ООО «Лиринк» не исполнено.

           Поскольку,  залоговой кредитор получает денежные средства в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, после реализации находящегося у него в залоге имущества, за вычетом расходов на проведение торгов и расходов на содержание, учитывая наличие денежных средств на залоговом счёте должника в сумме 2 160 990 руб. 10 коп. суд апелляционной инстанции считает, что наличие убытков у  ООО «Лиринк» не доказано.

              При недоказанности совокупности необходимых условий, а именно наличия убытков, противоправности поведения, причинной связи между наступившими убытками и противоправным поведением конкурсного управляющего должника Кучугуровой М.Н., оснований для взыскания убытков не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований  о взыскании с арбитражного управляющего Кучугуровой Н.М. в пользу ООО «Лиринк» убытков в размере 2 865 000 руб. следует отказать.

В обоснование заявленных требований кредиторы также указывали, что конкурсным управляющим Кучугуровой М.Н. необоснованно понесены расходы на сумму 479 667 руб. 50 коп.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В силу п.п. 1,3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Конкурсным управляющим Кучугуровой М.Н. представлены сведения о понесённых расходах в процедуре банкротства должника в виде таблицы: 

№

Наименование

расходов

Период

Сумма

Подтверждающие

Документы

Обоснование необходимости несения расходов

1.

Расходы на публикацию сведений на сайте ЕФРСБ

12.12.16

-01.06.19

49 824,39

61

объявление(чеки об оплата)

127 ФЗ ст 28, 59 Информирование на сайте о банкротстве(получение требований кредиторов, сделки, торги и др.)

2.

Расходы на публикацию сведений в газете

Коммерсантъ

12.12.16

-01.06.19

127 633,17

6 объявлений (пп об оплате)

127 ФЗ ст. 28, 59 Информирование в газете о банкротстве(введение процедур, торги)

3.

Расходы на

почтовые

отправления

12.12.16

-01.06.19

23 205,78

почтовые

квитанции

127 ФЗ ст. 28, ст. 13,14 Запросы, уведомления, сообщения о собрания кредиторов, текущая переписка, налоговая и бухгалтерская отчетность в ФНС, ФСС ПФ РФ

4.

Расходы

организатора

торгов

оператору

Электронной

торговой

площадки

12.12.16

-01.06.19

7900,00

Торги (акты, ПП оплаты)

127 ФЗ ст. 110, 28 организация торгов на электронной площадке

5.

Расходы на канцелярские товары и заправку картриджа для принтера

12.12.16

-01.06.19

4 112,48

Конверты, бумага, картриджи(чеки и квитанции)

127 ФЗ ст 28, 110 выполнение текущих обязанностей в процедуре банкротства на оргтехнике, изготовление и отправление почтовой корреспонденции. Изготовление и направление в адреса документов, копий документов(Арбитражный суд, налоговые, кредиторы)

 

6.

Расходы на приобретение орг. техники

12.12.16

-01.06.19

79 490,00

Ноутбук(чек и акт)

127 ФЗ ст.28, 110, 59, Опубликование сведений о банкротстве на сайте, связь по интернет каналам с кредиторами, ФНС, ПФ, Арбитражным судом,регулирующими органами, органами государственной регистрации, административными органами, МВД ,Росгвардии, пожарной инспекции и тд и тп. Формирование отчетов по деятельности, ведение реестра кредиторов. Выполнение текущих обязанностей в процедуре банкротства, налоговая и бухгалтерская отчетность (коммуникации, сдача отчетности)

Для установки программы 1С было необходимо приобрести устройство, которое позволяет по своим техническим характеристикам установление и использование данной программы. Ноутбук передан АУ Сахарову по акту от 11.11.2019

 

7.

Расходы за

услуги

нотариуса

13.01.17

1 660,00

(чек)

127 ФЗ ст. 59

заверение заявления о смена руководителя в реестре ФНС форма Р14001

8.

Расходы на установку и лицензия на пользование 1С

12.12.16

-01.06.19

17 300,00

(акт и пп об оплате)

Обслуживание 1С,

127 ФЗ ст. ведение бухгалтерского учета, отчетность частично (НДС)

9.

Расходы на комиссию по открытию счета, ведение счета в Банк Нейва

05.12.17

35 000,00

(пп об оплате)

Открытие спец счета,

127 ФЗ ст. 133 открытие спец счета, ведение счета

10.

Расходы на оплату гос пошлины

24.12.18

3 000,00

Чек

127 ФЗ ст 59 обеспечительные меры по делу А60-70973/2018

 

ИТОГО:

349 125,82

 

Факт произведённых конкурсным управляющим должника Кучугуровой М.Н. расходов в сумме 349 125 руб. 82 коп. подтверждается представленными в материалы дела первичными документами: кассовыми чеками, чеками по операции Сбербанк онлайн, актами, квитанциями, счетами. 

С учётом доказанности несения конкурсным управляющим должника Кучугуровой М.Н. расходов в рамках процедур банкротства должника в размере 349 125 руб. 82 коп., следует признать, что размер убытков в виде необоснованно понесённых расходов  составляет: 479 667 руб. 50 коп. -   349 125 руб. 82 коп. = 130 541 руб. 68 коп.

 При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности причинения конкурсным управляющим должника Кучугуровой М.Н. убытков должнику и его кредиторам в размере          2 585 441 руб. 40 коп. (2 454 899 руб. 72 коп.+ 130 541 руб. 68 коп.), в связи с чем, с арбитражного управляющего Кучугуровой М.Н. в пользу должника подлежат взысканию убытки в указанном размере, в удовлетворении заявленных кредиторами требований в остальной части следует отказать.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора необходимо было привлечь ООО «Локадор-групп» отклоняется.

           В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

           Поскольку обжалуемым судебным актом непосредственно права и обязанности ООО «Локадор-групп» не затрагиваются основания для привлечения ООО «Локадор-групп» к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица отсутствуют. 

Учитывая вышеуказанное  определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года по делу № А60-20436/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Каслинский завод металлоконструкций» о взыскании убытков с арбитражного управляющего удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего Кучугуровой Марины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торн-Интер» убытки в размере 2 585 441 рублей 40 копеек. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова