Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8405/2024

12 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачев Е.В.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ГУМАНИТАРНОГО РАЗМИНИРОВАНИЯ И СПЕЦИАЛЬНЫХ РАБОТ" (192239, 

<

...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 17Н ОФИС 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2018, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" (191002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 615 603,00 руб. ущерба, 15 000,00 руб. расходов на проведение технического осмотра, 15 312,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины 

 

установил:

ООО «Центр Гуманитарного разминирования и Специальных работ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о взыскании 615 603 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов  по оценке и 15 312  руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 05.02.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку не доказано нарушение им нормативных сроков очистки крыши дома от снега, что свидетельствует  об отсутствии его вины. Также ответчик ссылается на то, что акт осмотра и оценки  ущерба  составлен без его участия. 

Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства.

Суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной  части от 01.04.2024 иск удовлетворен.

Мотивированное  решение изготовлено по ходатайству ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства  в соответствии   с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Между  ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (исполнителем)  и ООО «Центр Гуманитарного разминирования и Специальных работ»  как пользователем  помещений  №26, 27-Н общей площадью 591, 3 кв.м, расположенных в доме № 27/21 по Загородному проспекту в Санкт-Петербурге,   заключен договор на долевое  участие в содержании общего имущества многоквартирного дома, предоставлении жилищных и коммунальных услуг.

17.12.2023 ООО «Центр Гуманитарного разминирования и Специальных работ» обнаружило  повреждение помещений и находившегося  в них имущества вследствие попадания воды с крыши дома в результате таяния снега.

Поскольку заявки  с требованием о составлении акта  ответчиком как управляющей организацией были проигнорированы, истец с участием третьих лиц составил акт от 19.12.2023, в котором указано, что залитие помещений произошло вследствие таяния снежных масс на крыше здания,  отражены повреждения.

ООО «Центр Гуманитарного разминирования и Специальных работ» для осмотра и оценки ущерба обратилось  в ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертизы», заключив с ним договор оказания услуг от 21.12.2023.

25.12.2023 стороны произвели совместный осмотр помещений, составив совместный акт. Представитель ООО «Центр Гуманитарного разминирования и Специальных работ»  при подписании акта указал, что в нем отмечены  не все повреждения.  

Согласно заключению ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертизы» стоимость устранения дефектов в результате залива составляет        615 603 руб.

Ответчик против  взыскания ущерба возражает, оспаривая свою вину, а также не согласен с размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064  ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Возмещение убытков, составной частью которых в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ является ущерб, представляет собой способ возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1  статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1.2 части 1 части 1 статьи  161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Одним из способов  управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик  является управляющей организацией в отношении и многоквартирного дома  № 27/21по Загородному  проспекту  в Санкт-Петербурге.

 В соответствии с пунктом 2.3 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме  (далее – Правила).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Пунктом 42 Правил  предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы  технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденные  постановлением Госстроя  Российской Федерации  от 27.09.2003, предусматривают обязанность обеспечить  исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не отвечает  за протечку с крыши дома, если он соблюдает нормативные сроки очистки крыши от снега, не соответствуют закону.

Суд исходит из того, что  ответчик не доказал  отсутствие своей вины в заливе помещений истца.

Размер ущерба подтвержден представленным  заключением  ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертизы».

Суд не может согласиться с доводами ответчика о недостоверности представленного истцом заключения ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертизы». Это заключение выполнено по результатам осмотра поврежденных помещений, в заключении отмечены повреждения: намокание потолочного перекрытия, подвесного потолка типа «Армстронг», стен, плинтуса, вздутие напольного покрытия, вздутие гипсокартона, вздутие коробки окна. В подтверждение указанных повреждений представлены фотографии.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба. Также суд не может считать обоснованными доводы ответчика о непринятии указанного заключения в связи с тем, что осмотр проводился без его  участия.

Вне зависимости от этого представленное заключение объективно подтверждает  повреждения помещений и стоимость устранения дефектов.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскиваются расходы  по оценке ущерба и по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В удовлетворении ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ГУМАНИТАРНОГО РАЗМИНИРОВАНИЯ И СПЕЦИАЛЬНЫХ РАБОТ" 615 603,00 руб. ущерба, 15 000,00 руб. расходов на проведение технического осмотра, 15 312,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Шпачев Е.В.