125/2018-29435(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 июня 2018 года Дело № А56-56003/2016 Полный текст постановления изготовлен 14.06.2018. Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Колесниковой С.Г.,  

при участии представителя Попова А.И. – Оболенской А.С. (доверенность от  19.04.2018), от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -  конкурсного управляющего акционерного общества «Акционерный Коммерческий  Банк «Констанс-Банк»Косаревой А.А. (доверенность от 17.04.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова  Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга  и Ленинградской области от 14.12.2017 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи  

Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-56003/2016,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.08.2016 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Акционерный  коммерческий банк «Констанс-Банк», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург,  Большая Морская ул., д. 55, лит. А, ОГРН 1027800000470, ИНН 7831000806 (далее  – Банк).  

Решением суда от 29.09.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в  отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,  место нахождения: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 1047796046198, ИНН  7708514824 (далее – Агентство).  

Агентство 23.05.2017 (согласно регистрационному штампу) обратилось в суд  с заявлением о признании недействительными сделками совершенные 02.08.2016  банковские операции по выдаче Попову Анатолию Ивановичу через кассу Банка  наличных денежных средств со счета Попова А.И. № 40817810704000000471,  открытого в Банке, в размере 14 344 000 руб., 66 000 долларов США, 1 609 790 руб.  25 коп. и 6 385 евро.  

Агентство также просило применить последствия недействительности сделок  в виде:  

- восстановления обязательств Банка перед Поповым А.И. по счету 

 № 40817810704000000471 в размере 20 880 000 руб. (в сведениях бухгалтерского  учета Банка);  

- взыскать с Попова А.И. в пользу Банка 20 880 000 руб. 

Определением от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, признаны  

недействительными сделками совершенные 02.08.2016 банковские операции по  выдаче Попову А.И. через кассу Банка наличных денежных средств со счета  

 № 40817810704000000471 в размере 15 953 790 руб. 25 коп., 66 000 долларов США  и 6 385 Евро. Применены последствия недействительности сделки: восстановлены  в сведениях бухгалтерского учета Банка обязательства Банка перед Поповым А.И.  по счету № 40817810704000000471 в размере 20 880 000 руб. С Попова А.И. в  пользу Банка взыскано 20 880 000 руб.  

В кассационной жалобе Попов А.И. просит отменить определение от  14.12.2017 и постановление от 26.03.2018 и отказать в удовлетворении заявления.  

Податель жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств того, что на  момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись неисполненные  обязательства перед другими клиентами.  

По мнению Попова А.И., сделки 02.08.2017 совершены в процессе обычной  хозяйственной деятельности.  

Податель жалобы ссылается на отсутствие у него информации о  финансовом состоянии Банка.  

В поступившем в электронном виде отзыве Агентство возражает против  удовлетворения жалобы.  

В судебном заседании представитель Попова А.И. поддержала доводы  жалобы, а представитель Агентства возражала против ее удовлетворения.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 Банк России направил в Банк  предписание № Т241-4-19.3/6212ДСП по результатам его тематической  региональной инспекционной проверки деятельности (далее – Предписание). В  силу Предписания Банку запрещено с 03.08.2016 сроком на 6 месяцев в том числе  привлекать средства физических лиц и индивидуальных предпринимателей во  вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный  срок); привлекать средства физических лиц и индивидуальных предпринимателей  на банковские счета в рублях и иностранной валюте; открывать банковские счета  физических лиц и индивидуальных предпринимателей в рублях и иностранной  валюте (путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада).  

В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих  банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением  всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух  процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже  минимального значения уставного капитала, установленного на дату  государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное  применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом  «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» приказом Банка  России от 05.08.2016 № ОД-2522 у Банка отозвана лицензия на осуществление  банковских операций.  

Приказом Банка России от 05.08.2016 № ОД-2523 назначена временная  администрация по управлению Банком.  

Определением от 18.08.2016 возбуждено производство по настоящему делу  о несостоятельности (банкротстве) Банка.  

Банк и Попов А.И. заключили 02.08.2016 договор текущего счета физического  лица в валюте Российской Федерации № 0400/810/471. На основании данного  

договора Попову А.И. 02.08.2016 открыт счет в рублях № 40817810704000000471.  

В день открытия счета Попову А.И. от общества с ограниченной  ответственностью «Модерн Дриллинг Текнолоджис» (далее – ООО «М.Д.Т.»)  поступило 20 880 000 руб. с назначением платежа «для зачисления на счет  дивиденды за 2015 г. Сумма 20880000-00 без налога (НДС)».  

Перечисление произведено со счета ООО «М.Д.Т.», также открытого в Банке.  

Попов А.И. 02.08.2016 получил с указанного счета через кассу Банка  15 953 790 руб. 25 коп., 66 000 долларов США и 6 385 евро.  

Судами установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что Попов А.И.  является заинтересованным лицом по отношению к Банку.  

В период возникновения спорных правоотношений акционерами Банка  являлись ООО «М.Д.Т.» (99,07% акций) и Ебралидзе Александр Иосифович (0,93%  акций). Попову А.И. принадлежало 40% долей в уставном капитале ООО «М.Д.Т.».  

Попов А.И. включен в список лиц от 01.04.2016, под контролем либо  значительным влиянием которых находится Банк.  

Согласно представленному в материалы дела реестру требований  кредиторов Банка (далее – реестр) сумма требований кредиторов первой очереди  по состоянию на 15.05.2017 составляет 2 360 091 217 руб.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением,  полагая, что банковские операции по выдаче со счета Попова А.И. 15 953 790 руб.  25 коп., 66 000 долларов США и 6 385 евро являются сделками с предпочтением,  совершенными с заинтересованным лицом, выходящими за пределы обычной  хозяйственной деятельности.  

По мнению заявителя, сделки повлекли уменьшение конкурсной массы  должника. Требования Попова А.И. к Банку о возврате денежных средств,  числящихся на счете физического лица, подлежали бы включению в первую  очередь реестра и удовлетворялись бы пропорционально с требованиями других  кредиторов этой очереди.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными  требования Агентства.  

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы суд кассационной  инстанции пришел к следующему.  

Оспариваемые сделки совершены менее, чем за месяц до назначения  временной администрации Банка.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав  недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный  характер.  

В связи с этим вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о  добросовестности Попова А.И. не входил в предмет доказывания по  рассматриваемому спору. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный  управляющий и не ссылался на недобросовестность Попова А.И., поскольку  обстоятельства осведомленности последнего о факте неплатежеспособности  

должника на момент совершения оспариваемых сделок не имели значения для  правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Признание Попова А.И. заинтересованным лицом по отношению к Банку  подателем жалобы не оспаривается.  

Оспариваемые сделки совершены в день заключения с Поповым А.И.  договора текущего счета и за три дня до отзыва у Банка лицензии.  

Совершение сделок с предпочтением подтверждено материалами дела, в  том числе сведениями реестра. Требования Попова А.И. были удовлетворены в  полном объеме в отличие от других кредиторов первой очереди, требования  которых к должнику включены в реестр.  

Суды обосновано отклонили довод Попова А.И. о совершении сделок в  процессе обычной хозяйственной деятельности.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве  предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной  хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является  заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной  организации.  

Попов А.И. не опроверг данную презумпцию и не представил доказательств  того, что для него было обычной практикой открывать текущий счет в Банке в  каждом случае получения дивидендов от ООО «М.Д.Т.».  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А56-56003/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Попова Анатолия Ивановича – без  удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу  

 № А56-56003/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 13.04.2018 по указанному делу.  

Председательствующий Т.В. Кравченко 

Судьи Е.Н. Бычкова  

С.Г. Колесникова