АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-4825/2020

г. Барнаул

07 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ГТМ «Строй»,                              г. Новоалтайск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 19 755 руб. 29 коп., а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

с привлечением к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго», 

при участии в судебном заседании представителей сторон.

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.04.2020, диплом ВСБ 0224248, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 25.02.2020, диплом ВСГ 5910851,

от третьего лица  - ФИО4, по доверенности от 19.09.2019, диплом ВСГ 3666286,

специалист третьего лица – ФИО5, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алт Авто», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГТМ «Строй», г. Новоалтайск Алтайского края, о взыскании убытков в размере 19 755 руб. 29 коп., а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком при произведении земляных работ (строительство газопровода) по ул. Коммунистическая -      ул. Грибоедова г. Новоалтайска  в районе домов 3-5 был поврежден кабель электрической энергии, принадлежащий истцу. В связи с этим, истец просил в рамках настоящего дела взыскать  с ответчика убытки, понесенные при ремонте кабеля электрической энергии. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» в лице филиала.

Истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.  Указал, что  при проведении  земляных  работ ответчик  повредил  кабель,  принадлежащий  истцу. Расходы  на устранения  повреждения  просит  взыскать  с  ответчика  в  качестве  убытков.  Настаивал, что поврежденный  кабель был нанесен  на  топосхему  города  давно. Пояснял, что работы ответчика производились без  согласия со стороны истца. Считал, что ответчик при проведении работ нарушил технические правила.  В  обосновании  размера  убытков,  в  части затрат  на  приобретение   материалов  пояснял,  что  ремонтные работы изначально сложно оценить и по факту проведения работ составляется калькуляция и заключается договор. Перечень деталей для выполнения работ выдается отдельно подрядчику. 

 Ответчик настаивал, что на момент согласования работ, спорной кабельной линии на  топосхеме  не было. В связи с чем, полагал, что не требовалось согласования с истцом на проведение земляных работ. Возражал относительно удовлетворения исковых требований. Указал, что третье лицо не уведомило ответчика, что на проведение работ необходимо согласование с истцом.  

В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которому, ответчик полагает, что не является виновной стороной, причинившей вред имуществу истца, и должен быть освобожден от возмещения убытков.  Также полагает о необходимости снижения суммы на оплату услуг представителя, ввиду ее завышенности. 

В судебном заседании заслушивался специалист ФИО5, работник  третьего  лица, который пояснял, что АО «Сетевая  компания  «Алтайкрайэнерго», земляные  работы  ответчику согласовывает с учетом своих сетей, чужие сети не учитывают. Сообщил, что спорная кабельная линия,  принадлежащая  истцу,  всегда была нанесена на схемах и при проведении ремонтных работ, ответчику  должно  было  быть  известно о данной кабельной линии. Указал, что при согласовании своих сетей специалисты  третьего  лица, предупреждают, что имеются иные сети. 

Представитель третьего лица не возражал относительно удовлетворения иска. Пояснял, что в журнале оперативно-диспетчерской службы зафиксировано время аварии. Сообщил, что сети третьего лица по делу не были повреждены. Подтверждал, что согласно,  кабельная  линия,  принадлежащая  истцу  и  поврежденная  ответчиком,  была  отмечена  на  имеющихся  топосхемах.

         Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, позицию третьего лица, пояснения  специалиста,  исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела,  Комитетом по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству Администрации города Новоалтайска, обществу с ограниченной ответственностью "ГТМ-Строй"  было выдано разрешение (ордер) № 1929/08 на производство земляных работ: строительство газопровода,                       ул. Коммунистическая, ул. Плодопитомник, проезд (от ул. Новая до ул. Коммунистическая), согласно которому, ответчику было поручено во время проведения земляных работ выполнить согласование всех служб города. Работы производить без вскрытия асфальтобетонного покрытия методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ). Место проведения работ огородить, выставить предупреждающие знаки. После окончания работ восстановить нарушенное благоустройство в части рекультивации грунта, восстановления асфальтобетонного покрытия, зеленых насаждений и малых архитектурных форм. Срок начала работ 26.08.2019, срок окончания работ 26.09.2019. 

Также в разрешении (ордере) № 129/08, ответчику были указаны особые условия производства работ, в частности - выполнять технические условия заинтересованных служб. 

28.08.2019 года при проведении земляных работ, выраженных в строительстве газопровода, ответчиком по ул.   Коммунистическая - ул. Грибоедова г. Новоалтайска  в районе домов 3-5 был поврежден кабель электрической энергии электрической энергии КЛ-6 кВ от ТП-90 до ТП-12, принадлежащий истцу, что подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности от 14.11.2016 года № 28/16. 

28.08.2019 АО "СК Алтайкрайэнерго" составлен акт о воздействии сторонней организации (индивидуального лица) на электроустановки АО "СК Алтайэнерго", приведшим к возникновению (угрозе возникновения) технологического нарушения, согласно которому, 28.08.2019 в 12:56 на ГПП "АВЗ"отключен В-10-кВ яч. 25. В ходе осмотра КЛ-6 кВобнаружено повреждение КЛ-6 кВ от ТП-90 до ТП-12, в ходе несанкционированных земляных работ сторонней организацией ГТМ "Строй". 

28.08.2019 в 15:15КЛ-6 кВ от ТП-90 до ТП-12 выведен в ремонтное положение, потребители запитаны по схеме резервного режима энергоснабжения. Суммарная длительность перерыва энергоснабжения потребителей составила 02 час. 19 минут. 

Причина возникновения технологического нарушения (угрозы возникновения технологического нарушения): повреждение оборудования потребителей энергии ООО "Алтавто", вследствие несанкционированных земляных работ организацией ГТМ "Строй". 

06.09.2019 истец обратился в Новоалтайский филиал АО "Алтайкрайэнерго" с запросом относительно согласования работ, произведенных ответчиком 28.08.2019. 

17.09.2019 АО "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" в лице филиала "Новоалтайские межрайонные электрические сети" в ответ на запрос истца сообщила, что 27.08.2019 с ответчиком согласовано проведение земляных работ в охранной зоне кабельных линий, находящихся на балансе АО "СК Алтайкрайэнерго", проходящих по адресу: ул. Плодопитомник, д.7, г. Новоалтайск. Проведение земляных работ в охранной зоне кабельных линий, принадлежащих ООО "Алт Авто" (истцу) не согласовывалось. 

21.10.2019 Администрацией города Новоалтайск Алтайского края в лице Комитета города по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству, истцу был предоставлен ответ № 1275 на запрос, в соответствии с которым, Комитет подтвердил наличие выданного разрешения (ордера) ответчику на выполнение земляных работ по строительству газопровода.  

В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (Правила № 160), в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства. Во избежание повреждений действующих подземных коммуникаций, лица, ответственные за производство работ, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений и обеспечению их сохранности, а именно, работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля (пункт 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 (Правила № 6), пункт 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229). Согласно пункту 15 Правил № 160, пункту 2.4.24 Правил N 6, при обнаружении в месте производства земляных работ коммуникации, необходимо приостановить работы и поставить в известность эксплуатирующую сети организацию. Одновременно должны быть приняты меры к защите сооружений от повреждений.

Согласно пункту 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля, с производством контрольного вскрытия кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации. 

В соответствии с пунктом 2.4.24 Правил № 6, перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала эксплуатирующей организации, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что до начала земляных работ письменного согласия на их выполнение ответчиком от истца не было получено, место расположения кабеля, принадлежащего истцу, ответчиком не уточнено, а также то, что  работы производились в отсутствие защиты кабеля от повреждений и в отсутствие представителя ООО «Алт Авто» (истца). Указал, что ответчик не представил истцу доказательств осуществления работ по шурфлению. 

Истец полагает, что нарушение организацией «ГТМ-Строй» указанных выше пунктов Правил свидетельствует о противоправности  поведения ответчика. Факт проведения земляных работ ООО «ГТМ-Строй» подтверждается актом от 28.08.2019 года выданный АО «СК Алтайкрайэнерго», в котором указано, что земляные работы проводились несанкционированные, в связи с этим произошло повреждение кабеля.

18.09.2019 истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором содержались требования о выполнении работ по ремонту и восстановлению нарушенного благоустройства поврежденного кабеля электрической энергии KJI-6 кВ от ТП-90 до ТП-12 принадлежащий ООО «Алт Авто», которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком требований претензии, послужили основаниями для истца в производстве самостоятельных работ по ремонту поврежденного кабеля, в результате которого,  истец понес убытки в размере 19 755 руб. 29 коп., выраженные в  ремонте кабеля с привлечением подрядной организации АО "СК Алтайэнерго". 

В обоснование понесенных убытков, истец представил к исковому заявлению договор подряда № 09/19 от 22.11.2019, заключенного между истцом и АО "СК Алтайкрайэнерго", по условиям которого, Сетевая компания по заказу истца в установленный срок, выполнит работы: устранение повреждений КЛ-6кВ от ТП-12 до ТП-90 и сдаст их в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 16 144 руб. 29 коп. 

30.10.2019 между истцом и АО "СК Алтайкрайэнерго" составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому, исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: устранение повреждения КЛ-6кВ от ТП-12 до ТП-90. 

В подтверждение оплаты истцом исполнителю  оказанных услуг, в материалы дела представлен счет на оплату № 180 от 22.11.2019 на сумму 16 144 руб. 29 коп. за выполнение работ по устранению повреждения КЛ-6 кВ от ТП-12 до ТП-90, а также платежное поручение № 61743 от 17.01.2020, свидетельствующее о перечислении истцов в адрес АО "СК Алтайкрайэнерго" филиал Новоалтайские МЭС 16 144 руб. 29 коп. по счету № 180 от 22.11.2019. 

Также в обоснование суммы убытков истцом представлен товарный чек                              № МЕС0078226 от 29.10.2019, свидетельствующий о приобретении муфты 3СТП-10 (70/120) с соединителями ZKabel на сумму 3 549 руб., а также товарный чек от 29.10.2019, свидетельствующий о покупке растворителя в количестве 1 шт. на сумму 62 руб. 

20.01.2020 истец обратился к ответчику с очередным претензионным письмом, в котором просил возместить убытки в размере 19 755 руб. 29 коп., неисполнение которой послужили основаниями для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Алтайского края. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что у ответчик не согласовал с истцом проведение земляных работ, а также ненадлежащих действий, в результате которых, был поврежден кабель, принадлежащий истцу. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Более того, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, риск наступления неблагоприятных последствий вследствие неосмотрительного поведения должен нести ответчик.

Ответчик в своих возражениях не опроверг факт того, что им 28.08.2019 производились земляные работы (строительство газопровода). Указал, что земляные работы по строительству газопровода на вышеуказанном участке производились на основании разрешения (ордера) №1929/08. Указанное разрешение (ордер) был выдан Администрацией города Новоалтайска, при условии согласования со всеми коммунальными службами, сети которых находятся в строительном коридоре, согласно проектной документации.

Полагал, что в связи с тем, что электрический кабель, принадлежащий ООО «Алт Авто», согласно выкопировки с генерального плана и проектной документацией находился за пределами строительного коридора, необходимости в согласовании земляных работ с ООО «Алт Авто» не было. Относительно электрических кабелей, находящихся на данном участке было получено согласование АО «СК «Алтайкрайэнерго», никаких требований и замечаний, по согласованию с ООО «Алт Авто» в комментариях не отражено. Указывал, что представители АО «СК «Алтайкрайэнерго» присутствовали на участке до начала производства работ, и указали на место пролегания существующего кабеля, принадлежащего АО «СК «Алтайкрайэнерго».

Полагая, что никаких коммуникаций в зоне производства земляных работ нет, ответчик приступил к их выполнению, потому как согласно схеме, расположения коммуникаций, кабель истца пролегает на значительном расстоянии от места производства работ, а фактически оказалось, что он пролегает в зоне производства работ, о чем ответчику известно не было. Кроме этого, сведения о поврежденной кабельной линии и охранных зонах не содержатся в государственном кадастре недвижимости (ГКН). 

Полагал, что поскольку кабельные линии находятся на балансе у истца, следовательно, истец, как организация, обладающая на соответствующем праве указанными кабельными сетями должна была осуществить комплекс работ по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, однако, на момент их повреждения действиями ООО "ГТМ-Строй" в августе 2019 года, такие сведения отсутствовали в ГКН, в связи с чем, не исключает грубую неосторожность истца в рассматриваемом случае, а также исключает ответственность ответчика, так как ответчик, опираясь на имеющиеся в открытых источниках данные, не знал и не мог знать о пролегании в указанном месте кабельных линий. 

Считает, что доводы истца, что работы проводились в нарушение п.8. правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 и п. 2.4.23. и п. 2.4.24. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, в данном случае применяться не могут, так как истцом охранные зоны электросетевого хозяйства в сведения ГКН внесены не были и фактическое пролегание кабеля существенно отличается от сведений, содержащихся в генеральном плане города, полученных ответчиком.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению. Считает, что истцом доказан факт причинения ему убытков ответчиком, выраженных в повреждении последним кабеля электрической энергии при неправомерных действиях при  проведении земляных работ по строительству газопровода.

Суд критически относится к доводам ответчика, что согласно выкопировки с генерального плана и проектной документацией электрический кабель находился за пределами строительного коридора и  необходимости в согласовании земляных работ с ООО «Алт Авто»  не было. 

Из  представленных  в  материалы  дела,  а именно   выкопировки  из  планшета г.Новоалтайска 43-А-16, пояснений  специалиста  третьего  лица, акта приемки  законченного строительством объекта ,  утвержденного   8  декабря  2015  года  следует,  что на  момент  проведения  земляных  работ,  спорная  кабельная  линия  была  отображена  на топографическом  плане города  Новоалтайска.

В  связи  с  чем, суд считает, что ответчик в силу осмотрительности должен был согласовать проведение земляных работ с истцом.   

На основании изложенного, поскольку факт причинения вреда вследствие неправомерных действий ответчика подтвержден материалами дела, суд считает заявленные требования о взыскании ущерба обоснованными в части на сумму 16 144 руб. 29 коп. за оплату услуг по восстановлению поврежденного кабеля.  

Суд считает, что истцом не доказана сумма убытков на сумму 3 549 руб. за приобретение муфты и 62 руб. за приобретение  растворителя, ввиду того, что в материалах дела не имеется сведений о том, что именно данные затраты были понесены истцом,  в ходе восстановительных работ по устранению повреждений КЛ-6кв от ТП-12 до ТП-90. 

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В  соответствии с  ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом представлен  договор на оказание юридический услуг № 073-ЮР от 02.09.2019, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому, исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 договора, а ответчик оплачивает указанные услуги/работы (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, исполнитель обязуется выполнить следующие работы по работе с ООО "ГТМ-Строй": консультирование заказчика по правовым вопросам, разработка по поручению заказчика правовой документации и подача их в суд, подготовка претензии, искового заявления, возражений, жалоб, других правовых процессуальных документов необходимых для скорого и правильного разрешения дела в пользу заказчика, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в производствах по исполнению судебных актов, получение копий решений, определений, постановлений судебных органов, уплата государственной пошлины и иных сборов за счет заказчика, иные юридические и, связанные с ними технические работы/услуги.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. и включает в себя все расходы исполнителя. Расчет осуществляется в размере 100 % в течении 5 рабочих дней со дня заключения договора об оказании юридических услуг (п. 4.2.1 договора). 

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен расходный кассовый ордер № А0000002052 от 02.09.2019, свидетельствующий о получении ФИО2 20 000 руб. по оплате к договору № 073-ЮР от 02.09.2019, о чем имеется подпись получателя денежных средств и бухгалтера и руководителя организации истца.   

Учитывая, что предметом заявленных исковых требований является требование о взыскании убытков, учитывая  цену  иска,  количество  судебных  заседаний, суд считает возможным уменьшить   размер  взыскиваемых  судебных расходов до  15 000 рублей. 

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 12 258 руб. 20 коп. ,  учитывая  уменьшения  размера  вознаграждения.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя  суд  отказывает. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика, поскольку решение принято не в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 2, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГТМ «Строй»,                              г. Новоалтайск Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто», г. Барнаул Алтайского края 16 144 руб. 29 коп. убытков, а также                            13 892 руб. 63 коп. в возмещение судебных расходов, из них: 1 634 руб. 43 коп. по оплате государственной пошлины и 12 258 руб. 20 коп. по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.    

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        Т.В. Бояркова