ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-80681/2023–ГК

Дело № А40-134850/23

г. Москва

15 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Лесосибирский порт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-134850/23 по иску ООО "РН-Аэро" к АО "Лесосибирский порт", третье лицо – АО "РН-Транс", о взыскании 54 000 рублей,

без вызова сторон, 

 

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "РН-Аэро" (далее – истец) к АО "Лесосибирский порт" (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки за сверхнормативный оборот грузовых вагонов в размере 54 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт сверхнормативного оборота вагонов подтвержден документально. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

  В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

  Из материалов дела следует, что истцом, во исполнение договора № 5984420/0397Д от 09.06.2020 по накладным №№ ЭХ460688, ЭХ460692, ЭХ611662, ЭХ620401, ЭХ612207, ЭЦ983837 в железнодорожных вагонах-цистернах поставлены нефтепродукты. 

Ответчик, согласно пункту 2.8 Договора (в редакции Протокола разногласий), принял на себя обязательство обеспечить выгрузку/слив и отправление порожних Вагонов в срок не превышающий 2 (двух) суток с даты постановки гружёных вагонов на фронт выгрузки на путях необщего пользования грузополучателя до даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Исполнителя Заказчику (Перевозчику). 

Из представленных в материалы дела выписок ГВЦ ОАО «РЖД», а также памяток приемосдатчика и ведомостей подачи и уборки вагонов следует, что срок оборота вагонов, установленный пунктом 2.8 договора, нарушен, в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 54 000 рублей.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.8 Договора (в редакции Протокола разногласий) Исполнитель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление порожних Вагонов в срок не превышающий 2 (двух) суток с даты постановки гружёных вагонов на фронт выгрузки на путях необщего пользования грузополучателя до даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Исполнителя Заказчику (Перевозчику).

Доказательств соблюдения ответчиком сроков выгрузки и отправления вагонов в согласованный срок в материалы дела не представлено, в связи с чем истцом обоснованно начислена неустойка за нарушение согласованного срока оборота вагонов. Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

Вагоны №№ 53912127, 54633003, 54977380, 58149881 прибыли по накладной № ЭХ460692 и поставлены на фронт выгрузки 31.07.2022 в 12-30. Судно «БН-3333» подано под налив указанных цистерн - 29.07.22. Вагоны слиты 31.07.2022, что подтверждает ответчик в отзыве на иск. Согласно ведомости подачи и уборки и памятки приемосдатчика вагоны были поданы и убраны с путей необщего пользования отдельной партией, а не, как утверждает ответчик, совместно с иными вагонами и несмотря на завершение грузовой операции 31.07.2022, уведомление ОАО «РЖД» подано ответчиком только 05.08.2022.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком ходатайство о привлечении участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» не заявлялось. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор подачи и уборки вагонов заключен между ответчиком и ОАО «РЖД», ненадлежащее неисполнение ОАО «РЖД» обязанности по уборки вагонов не освобождает ответчика от исполнения обязательств и ответственности по договору с истцом. Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-134850/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                    А.И. Трубицын