ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80664/2021

01 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 18.01.2021 (посредством сервиса «онлайн-заседание»); 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29068/2022) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2022 по делу № А56-80664/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое 

 

по иску ФИО3 

к Открытому акционерному обществу «СПб Мясомолмаш» (адрес: 196084, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>);

о признании недействительными решений общих собраний акционеров, 

 

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «СПб Мясомолмаш» (далее – ответчик, Общество) о признании решения годового собрания акционеров от 23.06.2021, решения внеочередного общего собрания акционеров от 28.07.2021 недействительными

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, а именно также заявлены требования о признании недействительной сделки, под которыми истец понимает решения «Погасить долгосрочные финансовые вложения ОАО «СПб Мясомолмаш» в уставный капитал ООО «Три» в размере 27 774 000 руб. 00 коп., являющейся крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью», «Освободить ФИО4 от обязанности по возмещению ОАО «СПб Мясомолмаш» ущерба», а также привлечь к ответственности должностных лиц.

Суд первой инстанции, указав на то, что фактически истцом были заявлены новые требования, со ссылкой на часть 1 статьи 49 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении иска.

Решением суда от 24.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 24.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указал, что настоящее дело было рассмотрено судом с превышением установленных действующим законодательством сроков. Кроме того, податель жалобы отметил, что судом не были рассмотрены ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи через Арбитражный суд Омской области, а также о фальсификации доказательств, заявленное ФИО3 в порядке статьи 161 АПК РФ и уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Податель жалобы также отметил, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Кроме того, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, истец отметил, что материалами дела подтверждаются допущенные при проведении собраний акционеров нарушения, в частности, подсчет голосов осуществлялось не счетной комиссией, а регистратором, также протоколы собраний акционеров от 25.06.2021, от 28.07.2021 не были подписаны лицом, осуществляющим подсчет голосов, решение на собрании от 28.07.2021 было принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. 

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

25.10.2022 в апелляционный суд также поступили возражения истца на отзыв ответчика, в которых ФИО3 ранее изложенную позицию поддержал в полном объеме, а также завил ходатайство об участии в судебном заседании апелляционного суда с использованием систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Омской области. 

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 159, пунктом 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца уже назначена к рассмотрению в судебном заседании 25.10.2022, ходатайство истца было заявлено за день до судебного заседания (24.10.2022), а также то, что на указанную дату отсутствует техническая возможность ее рассмотрения с использованием систем видеоконференц-связи, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является акционером Общества, владеющим 20 % акций.

23.06.2021 состоялось годовое общее собрание акционеров Общества по результатам 2020 года путем проведения заочного голосования.

28.07.2021 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества в форме заочного голосования. 

Ссылаясь на то, что собрания проведены с нарушением порядка их созыва и проведения, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Из толкований норм права, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ). 

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в сообщении о проведении годового общего собрания акционеров Общества в форме заочного голосования дата окончания приема заполненных бюллетеней указана – 23.06.2021, при этом также указано, что при определении кворума и подведения итогов голосования собрания будут учитываться бюллетени, поступившие в Общество по 22.06.2021 включительно; почтовый адрес для направления заполненных бюллетеней указан: 196084, Санкт-Петербург, ул. Красуцкого, д. 4, лит. А.

ФИО3 направил по юридическому адресу Общества заполненные бюллетени для участия в годовом общем собрании акционеров 23.06.2021, что подтверждается почтовым идентификатором отправления № 64409960026439, согласно которому почтовая корреспонденция доставлена по месту нахождения Общества (поступило в экспедицию) 15.06.2021, однако получено представителем ответчика лишь 23.06.2021 в 10:25.

Соответственно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, бюллетени для участия в годовом общем собрании акционеров 23.06.2021 были направлении истцом своевременно, вместе с тем, при подведении итогов голосования Обществом бюллетени истца учтены не были.

Вместе с тем, проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что согласно протоколу годового общего собрания акционеров решения по вопросам 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12 повестки собрания от 23.06.2021 приняты большинством голосов акционеров, в связи с чем решения в силу пункта 2 статьи 49 Закона № 208-ФЗ считаются принятыми, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что голоса истца в данном случае не могли повлиять на результат голосования по данным вопросам.

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение, допущенное при проведении собрания 23.06.2021, в части неучета бюллетеней ФИО3, не повлияло и не могло повлиять на решение общего собрания акционеров, а также не повлекло неблагоприятные последствия для истца.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что по вопросам повестки дня 4, 9 годового собрания акционеров 23.06.2021 истцом не доказано, что принятые решения повлекли неблагоприятные последствия для истца.

Так, по 4 вопросу повестки собрания было принято следующее решение: «Погасить долгосрочные финансовые вложения ОАО «Мясомолмаш» в размере 27 774 тыс. руб. в уставном капитале ООО «Три» за счет уменьшения нераспределенной прибыли прошлых лет».

При этом ОАО «Мясомолмаш» являлось участником ООО «Три» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с размером доли 27 494 000 руб. 00 коп. (98,9%), впоследствии признанного несостоятельным (банкротом), а 24.03.2021 исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

Соответственно, в данном случае, как верно указано судом первой инстанции, АО «СПб Мясомолмаш» не совершало никаких сделок, по результатам принятого решения у АО «СПб Мясомолмаш» не возникли, ни изменились, ни прекратились гражданские права и обязанности.

Согласно пояснениям Общества, принятие данного решение было необходимо для проведения бухгалтерских проводок, связанных с исключением ООО «Три» из ЕГРЮЛ и как следствие утраты данного финансового вложения в виде доли в уставной капитал, поскольку после прекращения процедуры банкротства ООО «Три» фактически выбывает из гражданского оборота, оно не может ни заключать никаких сделок и брать каких либо обязательств; у участников общества есть право на получение имущества, однако это возможно только после расчета с кредиторами; однако в данном случае у ООО «Три» имущества после процедуры банкротства не осталось, задолженность перед кредиторами (в том числе перед уполномоченным органом) не погашена.

Относительно вопроса 9 повестки годового общего собрания акционеров  судом установлено, что было принято решение относительно избрания совета директоров Общества. 

Между тем, каких-либо доказательств того, что избрание совета директоров на годовом общем собрании по итогам 2020 года нарушает права истца и повлекло причинение убытков, последним вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров, соответственно, на момент рассмотрения дела полномочия совета директоров, избранного решением акционеров от 23.06.2021, прекращены. 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания решения годового общего собрания акционеров от 23.06.2021 недействительным отсутствуют. 

ФИО3 также заявлено требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 28.07.2021, в обоснование указанного требования истец указал, что при проведении указанного внеочередного общего собрания акционеров допущены следующие нарушения: подсчет голосов осуществлялось не счетной комиссией, а регистратором; решение акционеров не удостоверено нотариально; решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания.

 

Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 28.07.2021 Обществом проведено внеочередное общее собрание акционеров путем проведения заочного голосования с повесткой дня «принятие решения по вопросу «Освободить ФИО4 от обязанности по возмещению ОАО «СПб Мясомолмаш» ущерба, установленного приговором Петроградского суда по делу № 1-53/2019».

При этом согласно протоколу общего собрания акционеров от 28.07.2021 № 2 функции счетной комиссии на указанном собрании акционеров Общества выполняло АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т», осуществляющим ведение реестра акционеров, что не противоречит требованиям статьи 56 Закона № 208-ФЗ, предусматривающей возможность выполнения функций счетной комиссии регистратором,  а также подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

При этом истцом не указано, каким образом осуществление функции счетной комиссии АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т», повлияло на результаты голосования и нарушило право истца на участие в общем собрании и голосовании по вопросам повестки дня.

Соответственно, доводы истца о том, что подсчет голосов осуществлялся регистратором, а не счетной комиссией, которая не создана Обществом, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное не может служить основанием для признания решения, оформленного протоколом от 28.07.2021 № 2, недействительным.

Правомерно отзолены судом первой инстанции и доводы истца по основанием для признания решения недействительным со ссылкой на то, что решение общего собрания акционеров, оформленное протоколом от 28.07.2021 № 2, не удостоверено нотариально, поскольку из буквального толкования пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ следует, что удостоверение принятых на собрании решений и состав участников нотариусом или регистратором возможно в случае физического присутствия участников в месте проведения собрания (то есть, при совместном присутствии акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), в то время как в рассматриваемом случае решение общего собрания акционеров, оформленное протоколом от 28.07.2021 № 2, было принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования, соответственно, вопреки позиции подателя жалобы нотариального удостоверения в данном случае не требовалось

При этом, отклоняя довод истца о том, что в данном случае решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание предусмотренное пунктом 20 части 1 статьи 48 Закона № 208-ФЗ условие о том, что к компетенции общего собрания акционеров отнесено решение иных вопросов, а также то, что доказательств того, что решение принято в ущерб интересам юридического лица или его акционером, не представлено.

Более того, само по себе принятое решение не является самостоятельной сделкой и не влечет юридические последствия в виде освобождения лица от обязанности по возмещению ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором суда, соответственно, а убытки по итогам принятого решения могли быть причинены истцу, только в случае подписания сделки со стороны Общества, в которых бы было отражен факт освобождения ФИО4 от обязанности по возмещению Обществу ущерба, что не имеет места быть в рассматриваемом случае. 

С учетом приведенного суд первой инстанции, в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае голосование истца не могло повлиять на результаты общего годового голосования Общества, а допущено нарушение в части неучета бюллетеней истца, не повлияло и не могло повлиять на решение общего собрания акционеров, оспариваемые решения общих собраний акционеров не повлекли причинение убытков истцу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно и правомерно.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобы, фактически основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу выражают несогласие с выводами суда и оценкой доказательств, приведены без учета вышеприведенных правовых норм, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Отклоняются апелляционным судом и ссылки подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что настоящее дело было рассмотрено судом с превышением установленного законом шестимесячного срока, равно как и то, что ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не было заблаговременно рассмотрено судом, поскольку указанное само по себе не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований также отклоняется апелляционным судом, поскольку, в данном случае, как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически истцом заявлены новые требования, а уточнение иска путем предъявления дополнительных требований с новыми предметом и основанием положениями статьи 49 АПК РФ не допускается.

Вопреки доводу подателя жалобы заявление истца поименованное как «заявление о фальсификации доказательств» (протоколов общих собраний от 23.06.2021 № 1, 28.07.2021 № 2), не является заявлением о фальсификации доказательств по смыслу положений статьи 161 АПК РФ, поскольку фактически изложенные в нем доводы сводятся к наличию, по его мнению, нарушений, допущенных при созыве собрания, подсчете голосов, проведении собрания, оформлении протокола, а потому данное заявление не подлежало проверке судом первой инстанции по правилам статьи 161 АПК РФ.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2022 по делу №  А56-80664/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина