﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-14491/2019

17 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей 

от заинтересованного лица: Кулалева Д.В. (доверенность от 17.05.2019 № 05/2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019

по делу № А43-14491/2019 

по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу 

о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения Центр агрохимической службы «Нижегородский» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

и   у с т а н о в и л : 

Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу (далее – Росаккредитация, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения Центр агрохимической службы «Нижегородский» (далее – Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, отказал в удовлетворении заявления в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Росаккредитация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, допущенное нарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительным с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов административного органа, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Административный орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение аккредитовано в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21IM89).

Росаккредитация провела внеплановую выездную проверку в отношении Учреждения, по итогам которой установлено, что 23.08.2018 Учреждением проведены измерения удельной суммарной альфа-активности воды грунтовой и представлены недостоверные и (или) необъективные результаты измерений, отраженные в протоколах проведения исследований (испытаний), измерений от 23.08.2018 № 3310, 3311.

Так, в протоколах измерений от 23.08.2018 № 3310, 3311 указано, что при проведении измерений применен сцинтилляционный гамма-бета спектрометр МКС-01А «Мультирад», на который имеются свидетельства о поверке, в том числе от 09.11.2018 N 05-2767, сроком действия до 08.11.2019.

Согласно свидетельствам о поверке указанное средство измерения поверено с входящими в его состав автономными блоками БДИБ-70-01А № 74, БДКС-63-01А № 102 (далее – блоки детектирования бета и гамма-излучения).

В соответствии с описанием типа установки спектрометрической МКС-01А «Мультирад», являющимся приложением к свидетельству об утверждении типа средств измерений № 25263, для измерения активности альфа-излучающих радионуклидов необходимо применять альфа-радиометрический тракт «Мультирад-альфа».

Таким образом, Учреждением работы по измерению удельной суммарной альфа-активности в воде грунтовой проведены в отсутствие альфа-радиометрического тракта «Мультирад-альфа» в комплекте установки спектрометрической МКС-01А "Мультирад".

Усмотрев в действиях Учреждения признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Росаккредитации составило протокол об административном правонарушении от 02.04.2019 № ПФО/44.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Росаккредитации в арбитражный суд с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.9, 14.48 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в деянии Учреждения состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, однако усмотрел основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Росаккредитации в привлечении Учреждения к административной ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Санкцией статьи 14.48 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания только в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в деянии Учреждения состава вмененного правонарушения, однако, усмотрел основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, поэтому суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах судебные акты по данному делу могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушения правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; принятие судом решения, постановления судьей или одним из судей, либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе административный орган не указал на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены обжалованных решения и постановления. 

Заявитель жалобы не согласен с оценкой судами обеих инстанций обстоятельств дела и сделанных на ее основе выводов. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверялись в силу отсутствия соответствующих полномочий.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу №  А43-14491/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ю. Башева