АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-8708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Буровой А.А.

судей							Поликарпова Е.В.

								Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское Пассажирское Автотранспортное предприятие № 1» на решение от 03.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Фёдоров А.Е.) и постановление от 27.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-8708/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское Пассажирское Автотранспортное предприятие № 1» (628600, г. Нижневартовск, ул. 9П, дом 28, ОГРН 1158603002910, ИНН 8603215586) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Менделеева, 13; ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468) о признании незаконным ненормативного правового акта.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2; ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - Макаренко И.С. по доверенности от 22.05.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Бусел Н.В. по доверенности от 18.08.2016.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское Пассажирское Автотранспортное предприятие № 1» - Шевелев А.А. по доверенности от 04.07.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское Пассажирское Автотранспортное предприятие № 1» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд   Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2016 № 110628 и решения об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, от 31.03.2016 № 214. Кроме того, Общество просило обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возмещения Обществу суммы НДС в размере 4 577 749 руб. по налоговой декларации за 2 квартал 2015 года. 

Определением от 01.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Решением от 03.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 27.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2016 № 110628 в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 800 руб., в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. 

Мотивируя доводы кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что источник возмещения НДС сформирован в полном объеме; доказательства того, что спорное имущество на момент совершения спорной сделки принадлежала на праве собственности Обществу, в материалах дела отсутствуют; на неправомерность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, поскольку требование Инспекции не содержало конкретного перечня документов с указанием количества, наименований, номеров и дат документов. 

Управление и Инспекция возражают против доводов Общества согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт проверки от 18.12.2015 № 107891 и приняты решения от 31.03.2016 № 110628 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 214 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 4 577 749 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 8 200 руб.

Решениями Управления от 30.05.2016 № 07/157, от 30.05.2016 № 07/160 решения Инспекции оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одним из оснований для принятия оспариваемых решений послужили выводы Инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Экспром-Сервис».

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 143, 146, 154, 166, 171, 172 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о создании  схемы формального документооборота для получения НДС из бюджета и, следовательно, необоснованном отражении сумм названного налога в налоговых вычетах.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В пунктах 1, 2 Постановления № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ во взаимосвязи с указанной позицией Постановления № 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Судами установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде (2 квартал 2015 года) заявлены вычеты по НДС в связи с передачей                     ООО «Экспром-Сервис» на основании мирового соглашения в собственность заявителя имущества (в том числе стоянки, вытяжной системы вентиляции, площадки (тротуарной плитки), системы пожаротушения) на общую сумму 59 200 000 руб. в счет взысканных средств решением от 15.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-7896/2014.

Основанием для взыскания задолженности явилось неисполнение ООО «Экспром-Сервис» обязательств по договорам займа, заключенным с ООО «МЕДИА-МИКС», права требования по которым были переуступлены ЗАО «ПАТП № 1» (цессионарию и правопредшественнику Общества) по договорам цессии.

Инспекция в подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды указывает на взаимозависимость налогоплательщика и ООО «Экспром-Сервис», а также согласованность их действий по сделкам с имуществом, в связи с тем, что одно физическое           лицо – Калинин Г.В. является как учредителем Общества (доля участия 96%), так и учредителем ООО «Экспром-Сервис» (доля участия 90%). 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, суды пришли к выводу о правомерном отказе налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС по спорной сделке.

Формулируя указанный вывод, суды правомерно учли, что имущество, предусмотренное мировым соглашением по делу № А75-7896/2014 в качестве отступного для налогоплательщика - стоянка, вытяжная система вентиляции, площадка (тротуарная плитка), система пожаротушения, фактически располагается в здании автосалона и сервисного центра Nissan, собственником которого является Общество, либо на территории, непосредственно прилегающей к такому зданию и неразрывно связанной с ним; спорное имущество фактически является неотъемлемой и составной частью самого здания автосалона и сервисного центра Nissan, что свидетельствует о том, что право собственности на такое имущество приобретено Обществом уже в момент покупки такого здания на основании договора купли-продажи от 01.06.2014; в связи с приобретением здания автосалона и сервисного центра Nissan в собственность Обществом уже был заявлен и получен вычет по НДС в размере 23 186 440,68 руб.; доказательства приобретения и создания спорного имущества за счет средств ООО «Экспром-Сервис» в материалах дела отсутствуют.

Доводы налогоплательщика о том, что стоянка, вытяжная система вентиляции, площадка (тротуарная плитка) и система пожаротушения не были включены в состав здания автосалона и сервисного центра Nissan после завершения строительства такого объекта, и по этой причине не были приобретены Обществом при заключении договора купли-продажи от 01.06.2014 № б/н, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им как противоречащие материалам дела, а именно: схемам экспликаций зданий и сооружений, пояснительной записке к рабочему проекту строительства здания автосалона, акту приемки, техническому описанию конструктивных элементов здания, показаниям главного бухгалтера ООО «Экспром-Сервис» Хосева С.Л. и руководителя ООО «Экспром - Сервис» Найгум Г.И. 

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, принимая во внимание то обстоятельство, что отношения взаимозависимости между налогоплательщиком и спорным контрагентом могли оказать влияние на условия и экономические результаты сделки, между Обществом и               ООО «Экспром-Сервис» отсутствовал взаимный расчет в денежной форме, а также учитывая, что спорное имущество фактически являлось собственностью налогоплательщика, по которому заявителем уже реализовано право на применение налоговых вычетов по НДС и на возмещение такого налога из бюджета, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о том, что налоговым органом приведены достаточные доводы и представлены надлежащие доказательства, подтверждающие направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку им лишь формально соблюдены условия предъявления к вычету спорных сумм НДС, установленные статьями 171, 172 НК РФ, в связи с чем признали решения Инспекции правомерными и отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

Само по себе предоставление всех необходимых документов при доказанности отсутствия действительного экономического смысла учтенных операций не свидетельствует о правомерном заявлении налоговых вычетов по НДС.

Ссылка Общества в подтверждение довода о правомерности применения налоговых вычетов по спорной сделке на платежные поручения о перечислении ООО «Экспром-Сервис» в федеральный бюджет НДС с реализованного заявителю спорного имущества не опровергает выводы судов о формальном заключении между взаимозависимыми лицами договора купли-продажи, о согласованности действий участников сделки, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды в виде реального возмещения НДС из федерального бюджета.

Возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Ссылка налогоплательщика на многочисленную судебную практику в подтверждение своих доводов несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Оснований для отмены судебного акта по данному эпизоду не имеется.

Также основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о несвоевременном представлении Обществом 41 документа по требованию от 27.07.2015 № 3773.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя частично решение суда первой инстанции и принимая судебный акт, счел обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок истребованных Инспекцией документов (счетов-фактур) в количестве 37 штук, вместе с тем указал на отсутствие оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 7 400 руб.

Признавая неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 800 руб. за непредставление документов, указанных в пунктах 38-41 требования (товарно-транспортные накладные к счетам-фактурам в количестве 2 штук, акт выполненных работ к счетам-фактурам в количестве 1 штуки, договор реализации основных средств от 12.03.2015, заключенный между Обществом и ООО «Экспром-Сервис»), суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что само существование данных документов, а также их наличие у налогоплательщика Инспекцией не доказано. Указанный вывод суда сторонами не обжалуется.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, и законодательству о налогах и сборах.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Из содержания норм статей 93 и 126 НК РФ следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии) и представил их не в установленный срок либо уклонялся от представления документов.

Нарушение срока представления документов в установленный срок по требованию налогового органа, проводившего налоговую проверку, влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 29.07.2015 Обществом было получено требование налогового органа о предоставлении документов от 27.07.2015 № 3773, срок представления документов по требованию – не позднее 12.08.2015. 

Вместе с тем, проанализировав представленные Обществом книги покупок и продаж за рассматриваемый налоговый период налоговый орган установил, что по требованию от 27.07.2015 № 3773 в установленный срок заявителем не представлено 37 счетов-фактур, выставленных Обществу его контрагентами и указанных в соответствующей книге покупок. Доказательств наличия уважительных причин неисполнения обязанности в срок Общество не представило.

Принимая во внимание, что факт несвоевременного представления запрошенных документов в количестве 37 штук подтверждается материалами дела, вывод судов о правомерном привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7 400 руб. является правильным.

Довод Общества относительно общего характера запрашиваемых документов не нашел документального подтверждения, поскольку направленное требование содержит перечень запрашиваемых документов, является достаточно определенным и конкретным; Обществом не было направлено в адрес Инспекции письменного заявления с требованием о разъяснении, какие документы необходимо представить, и не заявлено ходатайство о продлении срока предоставления истребованных документов; кроме этого, запрашиваемые документы, в том числе часть счетов-фактур, отраженных в книге покупок за проверяемый период, были представлены Обществом, что опровергает довод налогоплательщика о неясности направленного ему требования.

Иные доводы заявителя о незаконном привлечении его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку наличие в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, судом в обжалуемом постановлении установлено надлежащим образом со ссылками на нормы права и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Оснований для отмены судебного акта по данному эпизоду не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8708/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.А. Бурова

Судьи									Е.В. Поликарпов

										Г.В. Чапаева