ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-46060/2024  

г. Москва Дело № А40-51072/24  09.10.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2024 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России   № 28 по г.Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024  об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России № 28 по г. Москве о принятии  обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО "ЧОО "СПЕЦБЕЗОПАСНОСТЬ",  

без явки лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 г.  (резолютивная часть в порядке статьи 176 АПК РФ) в отношении должника  ООО "ЧОО "СПЕЦБЕЗОПАСНОСТЬ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО1  

В Арбитражный суд города Москвы 21.06.2024 поступило заявление  ИФНС России № 28 по г. Москве о принятии обеспечительных мер, в которых  уполномоченный орган просит принять обеспечительные меры в виде  наложения ареста на счета, принадлежащие ООО "ЧОО  "СПЕЦБЕЗОПАСНОСТЬ" в АО "Альфа-Банк" в размере 230 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 было  отказано в удовлетворении указанного заявления о принятии обеспечительных  мер.  

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России № 28 по  г.Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что для принятия  обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности  

наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с введением процедуры есть высокая вероятность вывода  денежных средств контролирующими должника лицами с целью избежания их  обращения на взыскание. Однако, суд первой инстанции не дал надлежащей  оценке вышеуказанным доводам, а также не усмотрел угрозы вывода денежных  средств в действиях контролирующих должника лиц выраженных путем выдачи  займов через сложную цепочку аффилированных лиц.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного  суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер,  уполномоченный орган указал на то, что необходимо принять меры по  обеспечению к иску в целях защиты прав Российской Федерации как заявителя в  деле о банкротстве ООО ЧОО «Спецбезопасность» путем наложения ареста на  денежные средства в размере 230 000 руб. на счетах в банке АО «Альфа-Банк».  

У должника открыт банковский счет в АО «Альфа-Банк», на одном из  счетов должника хранятся денежные средства в размере 212 500,29 руб.  Стоимость процедуры наблюдения составляет 180 000 рублей (30 000 за каждый  месяц * 6 месяцев) + стоимость публикаций в ЕФРСБ и Коммерсант, а также  почтовые расходы. Таким образом на процедуру банкротства необходимо 230  000 руб.  

Применение обеспечительных мер уменьшает вероятность причинения  Федеральной налоговой службе значительного ущерба, поскольку  уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве ООО ЧОО  «Спецбезопасность» и в случае непоступления денежных средств по переводу  денежных со счетов в конкурсную массу налоговый орган понесет убытки в виде  расходов на процедуру банкротства.  

Должником создана сложная схема, с помощью которой выведены  денежные средства из конкурсной массы путем выдачи безвозвратных займов  сотрудникам аффилированных организаций  

Кроме того, в связи с введением процедуры есть высокая вероятность  вывода денежных средств контролирующими должника лицами с целью  избежания их обращения на взыскание и установлена недостоверность сведений  по адресу местонахождения юридического лица.  

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,  суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлено  доказательств, свидетельствующих о том, каким образом истребуемые меры  обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а приведенные  в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят  

предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без  подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия  запрашиваемой заявителем обеспечительной меры.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами  Арбитражного суда города Москвы.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью  1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в  деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований,  приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, является исчерпывающим.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость  принятия обеспечительных мер.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая  заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие  оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько  конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи  140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного  из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90  АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" отмечено, что для  принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139  ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

Из разъяснений, данных в пункте 16 данного постановления следует, что  если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается  на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2  статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной  угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об  обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с  заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и  представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявителем не представлены доказательства необходимости принятия  истребуемых обеспечительных мер, в частности не доказан факт невозможности  или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия  испрашиваемых обеспечительных мер.  

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных  мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб должнику и  кредиторам не представлено, равно как, и не представлено доказательств того,  что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что должником  предпринимаются меры по отчуждению спорного имущества.  

Доводы апеллянта о том, что будет причинен существенный вред  должнику и кредиторам и затруднит исполнение либо сделает невозможным  исполнение судебного акта, носят предположительный характер.  

При рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии  обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и  возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения  суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего  признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и  несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с  учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела,  полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом  правильного применения норм материального и процессуального права.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной  инстанции не установлены.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2024 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: Е.В. Иванова  

 Ю.Н. Федорова