АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2556/2022

28 февраля 2024 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года. Решение в полном объёме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.07.2014, ул. Аральская, д.41, г. Симферополь, Республика Крым)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод производства Металлоконструкций» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 630005, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., НОВОСИБИРСК Г., ФРУНЗЕ УЛ., Д. 57/1, ОФИС 9)

о взыскании,

и материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВОСИБИРСКИЙ ЗАВОД ПРОИЗВОДСТВА МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 630005, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., НОВОСИБИРСК Г., ФРУНЗЕ УЛ., Д. 57/1, ОФИС 9)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.07.2014, ул. Аральская, д.41, г. Симферополь, Республика Крым)

о взыскании,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод производства Металлоконструкций» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 937 678,00 руб. в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы по договору поставки №АВК-251 от 06.11.2020, неустойки в размере 1 158 702,10 руб., убытков  размере 30 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 164,53 руб.

Определением от 21.02.2022 заявление принято к производству.

В суд от общества с ограниченной ответственностью «НОВОСИБИРСКИЙ ЗАВОД ПРОИЗВОДСТВА МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» поступило исковое заявление, согласно которому истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВОСИБИРСКИЙ ЗАВОД ПРОИЗВОДСТВА МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» задолженность по Договору поставки №АВК-251 от 06.11.2020 в размере 401 862,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 20.05.2022 суд объединил дела в одно производство.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский Завод Производства Металлоконструкций» о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 1 158 702,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 08.12.2022 суд объединил дела в одно производство.

Заявленные требования индивидуальный предприниматель ФИО1 мотивирует положениями ст.307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий по договору поставки №АВК-251 от 06.11.2020 в части своевременной поставки товара и товара надлежащего качества, вследствие чего за ним числится задолженность и ему начислены соответствующие пени.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает участников судебного процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне, месте и времени судебного заседания.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее

Между ООО «ИмпериалТрейд» (далее - Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Покупатель) заключен Договор поставки №АВК-251 от 06.11.2020 (далее – договор). 

По условиям договора поставки Поставщик взял на себя обязательство в установленный договором срок по представленным со стороны Покупателя в качестве образцов (эталонов) деталям мобильного аттракциона «КАМИКАДЗЕ» изготовленного SRF s.r.l VISA group (Италия) представляющих собой «плечо» аттракциона (в количестве двух единиц: правое и левое), устанавливаемых на центральную колонну аттракциона и предназначенных для крепления на них противовесов и пассажирских модулей, а также на основании чертежа, составленного самим Поставщиком в результате осмотра этих деталей, произвести (изготовить) и передать Покупателю товар - детали к аттракциону «КАМИКАДЗЕ» в количестве двух единиц выполненных из металла: марка стали ст.3, которые должны соответствовать параметрам и быть идентичными по размерам деталям, представленным Покупателем для образца (эталона), а также требованиям предъявляемым к такому товару действующими нормами законодательства РФ, техническими регламентами, ГОСТами, ТУ и т.д. (п.1.2. договора поставки).

Согласно п. 1.4. договора поставки, перед заключением настоящего договора представитель Поставщика лично и непосредственно осмотрел представленные со стороны Покупателя для образца (эталона) детали аттракциона в месте их нахождения, на основе которых будет изготавливаться товар, изучил все их особенности, размеры иные характеристики и подготовил на их основе чертеж, необходимый Поставщику для изготовления товара. Ответственность за правильность изготовления чертежа несет Поставщик. 

Согласно  п. 1.5. договора, перед заключением настоящего договора Поставщик заверил Покупателя, что обладает всеми необходимыми знаниями, квалификацией, персоналом, оборудованием и техникой необходимыми для изготовления и поставки товара в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки, качество товара должно соответствовать условиям договора, государственным (национальным) требованиям, стандартам, санитарным нормам и требованиям, предъявляемым в Российской Федерации к такому виду товара, качество товара должно быть обеспечить возможность его надлежащей эксплуатации по назначению в качестве детали аттракциона, должно обеспечить безопасность и долговечность эксплуатации товара по назначению, наличие каких – либо неточностей в т.ч. в размерах товара или несоответствие характеристик товара, не позволяющих осуществить его монтаж либо нормальную, надлежащую или безопасную эксплуатацию как детали аттракциона не допустимы, качество товара должно удостоверяться сертификатом качества, паспортом, заключением, выданными заводом изготовителем или независимой лабораторией. 

Пунктом 3.2 договора поставки стороны установили, что наличие неточностей в т.ч. в размерах или несоответствие характеристик товара не позволяющих осуществлять его нормальную, надлежащую или безопасную эксплуатацию в качестве детали аттракциона будут свидетельствовать о допущенных Поставщиком существенных нарушениях требований к качеству товара.

В соответствии с п. 3.7. договора, в случае поставки Товара не соответствующим по количеству, качеству, комплектности, требованиям, согласованным сторонами договоре, Покупатель, кроме установленных в этом случае законом прав Покупателя, также вправе потребовать вернуть денежные средства и забрать Товар, в случае, когда Товар не может быть использован по назначению.

После подписания договора поставки Поставщику были переданы образцы (эталоны) оригинальных деталей для изготовления их основе и по их образцам предмета договора (соответствующих деталей). 

Во исполнение п. 4.2.1. условий договора поставки, Покупателем 16.12.2020 осуществлена предоплата по договору в размере 70% от суммы договора, а именно 937678,00 рублей, согласно платежного поручения №553, в связи с чем обязанность оплаты со стороны Покупателя исполнена.

Согласно п. 2.1. договора Поставщик взял на себя обязанность передать покупателю товар не позднее 20 рабочих дней со дня поступления на расчётный счет Поставщика указанной предоплаты.

С учетом произведенной предоплаты и положений п. 2.1. Договора Поставщик был обязан поставить товар в срок не позднее 21.01.2021. 

Товар был доставлен Покупателю 13.07.2021.

Однако в ходе осмотра и приемки товара Покупателем были обнаружены существенные недостатки данного товара - не соответствие товара представленным для изготовления товара образцам, что является нарушением существенных условий договора о качестве товара, а также не позволяет осуществить его использование, монтаж и безопасную эксплуатацию. 

В результате таких обстоятельств, приемка была приостановлена и Поставщику направлено уведомление от 15.07.2021 с указанием в нем на необходимость незамедлительно направить для приемки товара представителя Поставщика.

20.07.2021 письмом Ответчик уведомил Истца о том, что не сможет направить своего представителя для участия в совместном осмотре и приемке детали на предмет несоответствия и составления двухстороннего акта и просил Покупателя провести приемку в одностороннем порядке.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2021, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд. 

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, суд находит требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям.

Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную п. 1 ст. 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

Принимая во внимание, что суд не обладает специальными знаниями в области технических характеристик товара, учитывая заявленные требования и возражения истца и ответчика суд пришел к выводу, что результаты экспертизы подлежат исследованию наряду с другими доказательствами по делу.

Недостатки товара, подтверждаются заключением Торгово-промышленной палаты Крыма в результате сравнительной приемки изделия (товара) изготовленного по образцу, (Эталон) заказанной по обращению ИП ФИО1 Экспертное заключение было проведено специалистом ТТП Крыма ФИО2, имеющий высшее специальное образование и получивший аккредитацию «Экспертиза оборудования, сырья и материалов» (срок действия до 01.12.2024).

В соответствии с выводами заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Крыма №97-Э от 17.12.2021 в результате анализа документации и выполненных измерений установлено, что: 

- металлоконструкция по образцу изготовлена ООО «Новосибирский Завод Производства Металлоконструкций»; 

- изготовленные ООО «Новосибирский Завод Производства Металлоконструкций» конструкции не соответствуют образцам предоставленным ИП ФИО1

Экспертом ФИО2 сделан вывод, что габаритные размеры фланцевого узла для присоединения конструкции к приводу аттракциона изготовленной ООО «НЗПМК» не соответствуют габаритным размерам исходного изделия. Данный факт говорит о несоблюдении изготовителем условий контракта. Увеличенные габаритные размеры привели к увеличению массы изделия в целом. 

Согласно заключения эксперта, такие выводы сделаны в результате выезда на место, осмотра и проведения измерений поставленных деталей и образцов (эталонов) ИП ФИО1 с использованием поверенного инструмента (которое специально заказывалось для данной экспертизы). В ходе экспертизы были выявлены несоответствия в их размерах, существенные отклонения размеров поставленных деталей от образца. Установлено наличие различий в толщинах деталей в т.ч. крепежных узлов деталей в сторону увеличения показателей, сделан вывод об увеличении массы изделий. 

Кроме того в судебное заседание был вызван для дачи пояснений эксперт ФИО2. 

По существу заданных вопросов истца и ответчика эксперт пояснил, что поставленный товар не соответствует представленным эталонным образцам, несоответствия заключаются в конструкции и размерах деталей, из которых изготовлены металлоконструкции. Изготовленные по образцу (эталону) металлоконструкции имеют несоответствия геометрических размеров и конструкционного характера. Неправильное исполнения сварного соединения кольцевого фланца резко снижает прочность конструкции. Превышение геометрических размеров приводит к невозможности соединения изготовленной металлоконструкции с конструкцией аттракциона. Превышение геометрических размеров изготовленных металлоконструкций привели к увеличению массы металлоконструкции, что отрицательно влияет на эксплуатационные характеристики и  резко снижает надежность всего аттракциона в целом. Данные узлы невозможно установить на аттракцион «КАМИКАДЗЕ». Выявленные недостатки невозможно устранить на месте сборки, так как это недостатки конструктивного характера и применение конструкций с такими геометрическими и массовыми характеристиками недопустимо. Выявленные недостатки устранить невозможно, необходимо изготовление конструкции заново, с учетом выявленных конструктивных недостатков.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.01.2023 и 20.02.2024 от ООО «Новосибирский Завод Производства Металлоконструкций» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу названных норм суд отказывает в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Назначение и проведение судебной экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных и материальных затрат. При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

Кроме того, условиями договора предусмотрено, что в случае выявления недостатков товара, покупатель направляет поставщику уведомление. Истец направил в адрес поставщика уведомление, вместе с тем, последний указал на невозможность прибытия представителя.

Статья 513 ГК РФ возлагает на получателя товара обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта недопоставки товара недоказанным.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 937 678,00 руб. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Гражданское законодательство допускает право покупателя отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества или комплекта либо требовать возврата уплаченной за него цены даже при не подтверждении соблюдения порядка приемки товара.

В ходе разбирательства ответчик не представил иных доказательств, не заявил о проведении судебной экспертизы в обоснование своей позиции. В силу чего на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск негативных последствий вследствие не совершения им процессуальных действий.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 Кодекса суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса) (пункт 5 Постановления N 7).

В качестве убытков истцом заявлена сумма 30 000,00 руб., в качестве оплаты услуг ТПП Республики Крым, что подтверждается также платежным поручением от 09.12.2021 №1395.

Суд приходит к выводу об обоснованности убытков, понесенных истцом в размере 30 000,00 руб. также применительно к п.3.5.2. Договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 1 158 702,10 руб. за период с 21.01.2021 по 13.07.2021.

В соответствии с п. 5.1. Договора за нарушение сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости товара, указанного в п. 4.1. договора.

Суд, изучив и проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, приходит к выводу о не правильности его составления, исходя из следующего.

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поставка товара должны была быть поставлена в срок до 21.01.2021 включительно, соответственно применительно к ст.191 ГК РФ неустойка подлежит начислению с 22.01.2021 и составит 811 091,47 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.01.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

937 678,00

22.01.2021

13.07.2021

173

937 678,00 × 173 × 0.5%

811 091,47 р.

Итого:

811 091,47 руб.

Сумма основного долга: 937 678,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 811 091,47 руб.

Истцом кроме того заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 164,53 руб. за период с 29.12.2021 по 30.11.2023.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N А60-59043/2016, с момента совершения предусмотренных ч. 3 ст. 487 ГК РФ действий покупателя по требованию возврата суммы предварительной оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, а обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Поэтому договорная неустойка не может быть начислена далее момента расторжения договора, а способом защиты нарушенного права истца после расторжения договора является взыскание предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

Суд, изучив и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами, предоставленный истцом, приходит к выводу о не правильности его составления исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022)).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия указанного моратория проценты подлежат взысканию за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 30.11.2023.

Таким образом, сумма процентов за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 30.11.2023 составит 128 603,18 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

937 678,00 р.

29.12.2021

13.02.2022

47

8,50

937 678,00 × 47 × 8.5% / 365

10 263,08 р.

937 678,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

937 678,00 × 14 × 9.5% / 365

3 416,74 р.

937 678,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

937 678,00 × 32 × 20% / 365

16 441,48 р.

Сумма основного долга: 937 678,00 р.

Сумма процентов: 30 121,30 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

937 678,00 р.

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50

937 678,00 × 295 × 7.5% / 365

56 838,70 р.

937 678,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

937 678,00 × 22 × 8.5% / 365

4 803,99 р.

937 678,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

937 678,00 × 34 × 12% / 365

10 481,44 р.

937 678,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

937 678,00 × 42 × 13% / 365

14 026,64 р.

937 678,00 р.

30.10.2023

30.11.2023

32

15,00

937 678,00 × 32 × 15% / 365

12 331,11 р.

Сумма основного долга: 937 678,00 р.

Сумма процентов: 98 481,88 р.

Вместе с тем, ответчик выразил свое несогласие с суммой неустойки, указал на ее несоразмерность.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом споре признаком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства является чрезмерно высокий процент неустойки 182,5% годовых (0,5% за каждый день просрочки), не соответствующий последствиям неисполнения обязательства, в то время как согласно правовой позиции ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12) распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности является ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Помимо этого суд учитывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков нарушением сроков оплаты товара в большем размере, чем размер неустойки, рассчитанный с применением 0,1%.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств экстраординарности рассматриваемого случая ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд признает обоснованной ко взысканию с ответчика неустойку исходя из расчета 0,1%, что составит 162 218,29 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.01.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

937 678,00

22.01.2021

13.07.2021

173

937 678,00 × 173 × 0.1%

162 218,29 р.

Итого:

162 218,29 руб.

Сумма основного долга: 937 678,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 162 218,29 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

При этом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод производства Металлоконструкций» о взыскании задолженности по Договору поставки №АВК-251 от 06.11.2020 в размере 401 862,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3.7. договора, в случае поставки Товара не соответствующим по количеству, качеству, комплектности, требованиям, согласованным сторонами договоре, Покупатель, кроме установленных в этом случае законом прав Покупателя, также вправе потребовать вернуть денежные средства и забрать Товар, в случае, когда Товар не может быть использован по назначению.

Рассматривая первоначальные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт не исполнения обязательств ответчиком по поставке покупателю товар, представляющий собой металлоконструкции в количестве двух единиц образцам (эталонам) - деталям мобильного аттракциона  «КАМИКАДЗЕ» SRF s.r.I VISA group (Италия), представляющих собой «плечо» аттракциона (в количестве двух единиц: правое и левое), устанавливаемых на центральную колонну аттракциона и предназначенных для крепления  на них противовесов и пассажирских модулей из металла: марка стали ст.3, которые должны соответствовать параметрам и быть идентичными по размерам деталям, представленным Покупателем для образца (эталона), а также требованиям предъявляемым к такому товару действующими нормами законодательства РФ, техническими регламентами, ГОСТами, ТУ.

Проверяя наличие оснований для одностороннего расторжения договора, суд на основе оценки материалов дела установил, что в соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, право покупателя на одностороннее расторжение договора в указанном случае предусмотрено законом - в ч. 3 ст. 487 Кодекса.

29.12.2021 истец выразил свой отказ от исполнения договора применительно к ст.487 ГК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод производства Металлоконструкций» не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска, предпринимателем суммарно оплачена государственная пошлина в размере 77 730 руб. (22354,00+24588,00+30788,00), при этом, за требование имущественного характера, сумма которого составляет 2 307 544,63 руб. (937 678 + 1 158 702,10 + 30 000,00 + 181 164,53) подлежит оплате государственная пошлина в размере 34538,00 руб.

При этом, сумма обоснованно заявленных предпринимателем требований составляет 1 877 372,65 руб., а сумма требований удовлетворённых судом, с учетом применения ст. 333 ГК РФ составляет 1 228 499,47 руб.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 28 099,43 руб., тогда как сумма государственной пошлины в размере 43 192,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод производства Металлоконструкций», судебные расходы по государственной пошлине в размере 11 037,00 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на последнего, тогда как государственная пошлина в размере 1,00 (один) рубль, излишне уплаченная подлежит возврату из федерального бюджета.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод производства Металлоконструкций» на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 140 387,00 руб. по платежному поручению от 19.02.2024 №41 за оплату экспертизы, в удовлетворении которой впоследствии судом отказано, соответственно денежные средства также подлежат возврату 

В силу пункта 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово- экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 названного Регламента).

Таким образом, из содержания указанного Регламента прямо следует, что суд обязан возвратить денежные средства со своего депозитного счета тому лицу, которое являлось плательщиком указанных средств после предоставления суду актуальных банковских реквизитов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод производства Металлоконструкций» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору поставки №АВК-251 от 06.11.2020 в размере 937 678,00 руб., неустойку в размере 162 218,29 руб., убытки размере 30 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 603,18 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 28 099,43 руб.

3. В остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 788,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.02.2022 №102 и в размере 12 404,00 руб., уплаченную по платёжному поручению от 20.09.2022 №696.

5. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод производства Металлоконструкций» отказать.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод производства Металлоконструкций» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1,00 (один) руб., уплаченную по платежному поручению от 17.02.2022 №401.

7. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод производства Металлоконструкций» перечисленные на основании платежного поручения 19.02.2024 №41 денежные средства в размере 140 387,00 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Крым после предоставления суду актуальных банковских реквизитов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев