96/2023-17383(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-21389/2021

г. Самара

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Буртасовой О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва ФИО1,  после перерыва ФИО2,  

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие  «Безопасность. Охрана. Режим. -Альянс» - до перерыва ФИО3, представитель по  доверенности от 25.07.2022, представлено удостоверение адвоката; до и после перерыва  ФИО4, по доверенности от 25.07.2022, паспорт представлен,  

от акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «Тандем» - до и  после перерыва ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2023; до и  после перерыва ФИО6, по доверенности от 01.01.2023, паспорт и диплом  представлен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 07-14 февраля 2023 года в зале № 1,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное  предприятие «Безопасность. Охрана. Режим. -Альянс» на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о  пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 по  делу № А65-21389/2021 (судья Холмецкая Е.А.),  

по иску акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «Тандем»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Частное охранное предприятие «Безопасность. Охрана. Режим. -Альянс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 323 849 руб. неосновательного  обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания «Тандем» (далее -  истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие  «Безопасность. Охрана.Режим.-Альянс» (далее - ответчик), о взыскании 1 323 849 руб.  неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с переплатой по договору № 1 на  оказание охранных услуг от 01.01.2010.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021, иск  удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное  

предприятие «Безопасность. Охрана.Режим.-Альянс» в пользу акционерного общества  «Инвестиционно-строительная компания «Тандем» взыскано 1 323 849 руб., а также 26  238 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022  обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие  «Безопасность. Охрана.Режим.-Альянс» отказано в удовлетворении ходатайства о  восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 по делу № А65-21389/2021  возвращена.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2022  определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу №  А65-21389/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной  ответственностью «Частное охранное предприятие «Безопасность. Охрана. Режим. -  Альянс» без удовлетворения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие  «Безопасность. Охрана.Режим.-Альянс» 30.08.2022 (далее - заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 по делу № . А65-21389/2021 по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года  отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Частное охранное предприятие «Безопасность. Охрана.Режим.-Альянс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о восстановлении пропущенного срока подачи  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказано  в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Частное  охранное предприятие «Безопасность. Охрана.Режим.-Альянс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного  суда Республики Татарстан от 15.12.2021 по делу № А65-21389/2021 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 по делу   № А65 -21389/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт: восстановить срок на  подачу заявления о пересмотре Решение Арбитражного суда РТ от 15.12.2021 по делу   № А65-21389/2021, пересмотреть Решение Арбитражного суда РТ от 15.12.2021 по делу   № А65-21389/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом  судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением  норм материального и процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции  подлежит отмене, поскольку является незаконным и подлежит отмене в связи со  следующим.  

Недобросовестное поведение одной из сторон спора является основанием для  пересмотра судебного акта и должно квалифицироваться в качестве вновь открывшегося  обстоятельства. Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного  обогащения, не представил надлежащих доказательств в подтверждение факта завышения  ответчиком объема и стоимости фактически оказанных по договору услуг. По  недобросовестной воле Истца в судебном заседании не исследовался вопрос фактического  оказания охранных услуг. Данные недобросовестные действия Истца являются  основанием для пересмотра судебного акта.  

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу  и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных  актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной  ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.  

Заявитель узнал о наличии вновь открывшихся обстоятельств после вынесения  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом Постановления от 31.10.2022 по делу   № А65-11019/2022.  

Таким образом, о наличии вновь открывшихся обстоятельств, заключающихся в  недобросовестных действиях Истца, Заявитель узнал только 31.10.2022, что исключает  возможность признания срока на подачу заявления о пересмотре пропущенным, так как  оно было подано в суд 30.08.2022.  

Более того, о наличии судебного спора по взысканию с ООО «ЧОП «Б.О.Р.- АЛЬЯНС» неосновательного обогащения, Заявитель узнал лишь в день списания  (19.07.2022) с его расчетного счета денежных средств в рамках исполнительного  производства (по платежному поручению № 293544).  

Таким образом, даже если считать дату списания денежных средств (19.07.2022)  датой, когда Заявитель узнал о наличии оснований для пересмотра судебного акта  (Заявитель считает, что датой, когда он узнал о наличии оснований является 31.10.2022)  трехмесячный срок на подачу данного заявления не пропущен.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 07  февраля 2023 года объявлен перерыв по делу № А65-21389/2021 до 14 февраля 2023, 12  час. 55 мин.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене  обжалуемого решения.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований  для изменения определения суда.  

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта заявитель указывает, что  изначально спор по существу был рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения  ответчика и у ответчика имеются доказательства необоснованности требований, которые  он был лишен представить суду ввиду ненадлежащего извещения о месте и времени  судебного разбирательства. Ненадлежащему извещению послужил тот факт, что  помещение, являющееся юридическим адресом, было арендовано у истца и на момент  рассмотрения дела отношения с истцом были прекращены, фактически все почтовые  отправления по данному адресу могли получать только представителями самого истца.  Данный факт подтверждается договором аренды нежилого помещения № 3-439/К от  

23.10.2009.  

Также ответчиком заявлено о необоснованности требований истца. 

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из  того, что заявителем, в силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не обоснован пропуск трехмесячного срок подачи заявления.  Таким образом, причины, по которым заявителем пропущен срок на обращение с  заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не  являются уважительными.  

Отказав в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции рассмотрел  заявление по существу и отказал его удовлетворении.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в  деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.  

В силу пунктов 19 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 52, днем открытия новых или вновь открывшихся  обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд,  считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных  обстоятельств. Пропуск срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока  служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315  АПК РФ.  

На основании части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с  заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным  судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления  или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд  признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока  подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей  117 Кодекса.  

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает  заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству  установит, что заявление подано после истечения установленного срока и в  восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.  

Если обстоятельство пропуска срока на подачу заявления выяснилось после приема  заявления, то производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150  АПК РФ.  

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что о наличии  судебного спора по взысканию с ООО «ЧОП «Б.О.Р.-АЛЬЯНС» неосновательного  обогащения, заявитель узнал лишь в день списания (19.07.2022) с его расчетного счета  денежных средств в рамках исполнительного производства (по платежному поручению   № 293544). О наличии вновь открывшихся обстоятельств, заключающихся в  недобросовестных действиях истца, заявитель узнал только 31.10.2022, что по его мнению  также исключает возможность признания срока на подачу заявления о пересмотре  пропущенным, так как оно было подано в суд 30.08.2022.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что основания для отказа в восстановлении срока у суда первой инстанции  

отсутствовали, поскольку срок не является пропущенным.  

 Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из  следующего.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную  силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, соответствии с пунктом 1 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в  частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а  не новые доказательства, имеющие отношения к уже исследовавшимся ранее  арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент  рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.  Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы  арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство  было известно суду, это привело бы к принятию другого решения.  

 Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) установлены следующие  рекомендации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы  суда при принятии судебного акта.  

 При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

 Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,  поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так  как не были и не могли быть известны заявителю.  

 В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

 Пунктом 5 Постановления N 52 определено, что согласно пункту 1 части 2 статьи  311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это  привело бы к принятию другого решения.  

 Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям наряду с  институтом проверки законности и обоснованности судебных актов вышестоящими  судебными инстанциями является одним из механизмов исправления судебных ошибок.  

 Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает  возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта,  когда он принят на основании правильного применения норм материального и  процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на  основании представленных суду доказательств, однако суд по объективным причинам, не  зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела  обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по  итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.  

 В соответствии с вышеизложенными разъяснениями судебной практики суду  следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о  представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее  судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Республики Татарстан при  первоначальном рассмотрении спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации установил все фактические  обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, оценил все  представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного  разбирательства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последствия  рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отличные от обстоятельств,  приведенных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, урегулированы положениями статей 270 и 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

В свою очередь, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая  организация своей деятельности самим предпринимателем в части получения  корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные  последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения  корреспонденции последний должен нести сам.  

Длительное отсутствие почтовой корреспонденции должно было повлечь  совершение ответчиком действий по выяснению причин происходящего, в результате  чего, своевременно предприняв соответствующие меры, ответчик мог узнать о  ненадлежащей работе органа почтовой связи.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего  представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами,  добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица,  ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность  

данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе  рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном  правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены  в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо  воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации  (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с достоверностью адреса юридического лица»).  

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому  юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой  корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части  получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого  юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей  деятельности должно нести само юридическое лицо.  

Таким образом, приведенные доводы заявителя о необоснованности требований  истца сводятся к его несогласию с вынесенным ранее и вступившим в законную силу  решением суда. Несогласие с вынесенным судебным актом разрешается путем его  оспаривания.  

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае, заявление о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является попыткой  проигравшей стороны заново рассмотреть спор, преодолев законную силу решения суда.  

Следовательно, доводы общества направлены на переоценку исследованных в ходе  рассмотрения дела по существу доказательств, что не соответствует правовой природе  института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу, способных повлиять на выводы суда при  принятии решения по делу, заявителем не подтверждено.  

Оценив представленные заявителем документы, исходя из необходимости  соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено достаточных  доказательств для пересмотра вступившего в законную силу судебного акт по вновь  открывшимся обстоятельствам в связи с чем правовые основания для его удовлетворения   

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения  ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат  фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и  имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя  жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение подлежит изменению путем  исключения из его резолютивной части первого абзаца следующего содержания:  "отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Частное охранное предприятие «Безопасность. Охрана.Режим.-Альянс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о восстановлении пропущенного срока подачи  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.".  

В остальной части обжалуемое определение является законным, обоснованным и  отмене не подлежит.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года об  отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 15.12.2021 по делу № А65-21389/2021 изменить.  

Исключить из резолютивной части определения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 15 ноября 2022 года первый абзац: "отказать в удовлетворении ходатайства  общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие  «Безопасность. Охрана.Режим.-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам.".  

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удволетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Судья О.И. Буртасова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:21:00

Кому выдана Буртасова Оксана Ивановна