105/2017-29532(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4459/2017

г. Челябинск

09 июня 2017 года

Дело № А76-21208/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П., при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области  

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 по делу  

 № А76-21208/2016 (судья Мрез И.В.). 

Муниципальное казенное учреждение «Магнитогорскинвестрой» (далее –  заявитель, учреждение, МКУ «Магнитогорскинвестрой», заказчик) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее –  заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный  орган) о признании недействительными решения от 18.08.2016 № 105-ВП/2016.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Администрация города Магнитогорска, общество с ограниченной  ответственностью «РТС-тендер», ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017  заявленные требования удовлетворены.  

 Не согласившись с решением суда, УФАС по Челябинской области  обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное  применение судом норм материального права.  

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на то, что в  действиях заказчика при проведении аукциона имеются нарушения положений  ч.ч. 2, 5 ст. 31, п. 6 ч. 5 ст. 63, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 64, п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), которое выразилось в  

неверном указании в аукционной документации кода ОКПД 2 «ОК 034-2014  (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам  экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14- ст) в отношении предмета закупки - работ по содержанию автомобильных  дорог, улиц и мощеных дорог 52.21.22, в то время как надлежало указать код  42.11.20.  

Указанное нарушение повлекло то, что заказчиком в нарушение  требований законодательства в извещении о проведении аукциона и  документации об аукционе не установлены дополнительные требования к  участникам закупки, предусмотренные позицией 2 приложения № 1 к  Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об  установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных  видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам,  работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической  сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного  характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики  (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а  также документов, подтверждающих соответствие участников закупки  указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление № 99).  

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу  МКУ «Магнитогорскинвестрой» против удовлетворения апелляционной  жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда  первой инстанции. Полагает, что на работы по содержанию автомобильных  дорог, улиц и мощеных дорог, не предусматривающие их строительство или  ремонт, не распространяются требования Постановления № 99.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие сторон.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением главы  города Магнитогорска от 05.02.2016 на МКУ «Магнитогорскинвестрой»  возложены функции заказчика и обязанность по содержанию улицы Советской  г. Магнитогорска.  

Заказчиком объявлено о проведении аукциона путем опубликования на  официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок  www.zakupki.gov.ru - 30.01.2016 извещения о проведении аукциона и  документации об аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта12500000 рублей. По состоянию на 18.08.2016 по результатам аукциона с ООО  «Трест Магнитострой» заключен контракт № 45/16 от 02.03.2016.  

Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и  муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по  

Челябинской области на основании информации о нарушении законодательства  о контрактной системе, содержащейся в обращении гражданина (вх. № 1642 от  11.02.2016), провела внеплановую проверку действий Администрации города  Магнитогорска, Муниципального казенного учреждения  «Магнитогорскинвестстрой» города, аукционной комиссии при проведении  электронного аукциона на выполнение работ на объекте: «Содержание улицы  Советской г. Магнитогорска» (извещение № 0169300000316000062).  

Согласно информации о нарушении законодательства о контрактной  системе, содержащейся в обращении Заявителя, на территории города  Магнитогорска ненадлежащим образом осуществляются работы по  содержанию дорог в связи с неверным выбором подрядчика.  

Исходя из информации, представленной сторонами, а также информации,  полученной при проведении внеплановой проверки, Комиссия УФАС по  Челябинской области решила:  

1. Признать в действиях Заказчика нарушения ч.ч. 2, 5 ст. 31, п. 6 ч. 5 ст.  63, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 64, п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе.  

2. Предписание об устранении нарушений законодательства о  контрактной системе заказчику, оператору электронной площадки не выдавать  в связи с заключением контракта по результатам аукциона.  

Согласно указанному решению нарушение выразилось в том, что  заказчиком в нарушение требований законодательства в извещении о  проведении аукциона и документации об аукционе не установлены  дополнительные требования к участникам закупки, предусмотренные позицией  2 приложения № 1 постановления № 99.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель  обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что работы, являвшиеся предметом спорной закупки, не относятся к  строительным или ремонтным, соответственно, требования Постановления  

 № 99 на них не распространяются. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативных  правовых актов антимонопольного органа, порядок рассмотрения таких  требований установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем  признания недействительным акта государственного органа или органа  местного самоуправления, а также прекращения или изменения  правоотношения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании  недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего  публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует  закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные  полномочия, недействительными является одновременное наличие двух  условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение  прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом  жалоб на нарушение процедуры торгов.  

В соответствии с этой нормой, по результатам рассмотрения жалобы по  существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании  жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана  обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом  обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения  торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания  торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся  субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в  исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение  о необходимости выдачи предписания (ч.20). Решение или предписание  комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном  порядке (ч.23).  

С учетом указанных нормативных положений следует признать  соблюдение антимонопольным органом предоставленных ему полномочий при  принятии по результатам рассмотрения жалобы гражданина оспоренного  решения.  

В силу положений п. 1 ст. 525, п. 1 ст. 527 ГК РФ поставка товаров для  государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе  государственного или муниципального контракта, а также заключаемых в  соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд. Государственный или муниципальный контракт  заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном  законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Законом № 44- ФЗ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, конкуренция при  осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа  добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок  в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ,  оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными  организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению  закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий,  которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к  ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа  участников закупок.  

В силу ч. 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ к конкурентным способам определения  поставщиков отнесены в том числе аукционы.  

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом)  понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается  заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой  информационной системе извещения о проведении такого аукциона и  документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования  и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на  электронной площадке ее оператором (ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной  системе).  

Частью 1 ст. 31 Закона о контрактной системе установлены единые  требования к участникам закупки.  

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе Правительству  Российской Федерации предоставлено право устанавливать к участникам  закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых  осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием,  двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием,  закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования,  в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и  деловой репутации (пункт 3 части 2 статьи 31).  

Соответствующие дополнительные требования установлены  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 к  участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения  товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их  технической и (или) технологической сложности, инновационного,  высокотехнологичного или специализированного характера способны  поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители),  имеющие необходимый уровень квалификации, а также определены  документы, подтверждающие соответствие участников закупки указанным  дополнительным требованиям.  

Позицией 2 Приложения 1 к названному Постановлению № 99  установлены дополнительные требования к участникам закупок на выполнение  работ строительных, включенных в коды 41.2, 42 (работы по ремонту и  содержанию автомобильных дорог), 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского  классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2)  ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена  лота) превышает 10 млн. рублей, в частности, наличие опыта исполнения (с  учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих  работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в  соответствующем конкурсе или аукционе.  

При этом к документам, подтверждающим соответствие участников  закупки дополнительным требованиям, отнесены:  

копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта  (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ;  

копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на  ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением  случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или  в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального  строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с  градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта  о приемке выполненных работ.  

В сноске к позиции 2 Приложения 1 к Постановлению № 99 отмечено,  что требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ,  относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых  заключается контракт. При этом используются следующие группы работ  строительных:  

работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту  объектов капитального строительства;  

работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту  объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные  постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).  

По смыслу приведенного предписания во взаимосвязи с кодами 41.2, 42,  43 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической  деятельности ОК 034-2014 (ОКПД 2), такое дополнительное требование  предъявляется к субъектам хозяйственной деятельности в случае, если  

объектами закупки являются работы строительные, которые относятся к таким  группам работ, как работы по возведению зданий, строительные работы в  области гражданского строительства и работы строительные  специализированные.  

Соответственно дополнительное отнесение к перечисленным работам  строительным, в отношении которых устанавливаются дополнительные  требования к участникам закупки, работ по содержанию дорог и улиц, не  предусматривающих их строительство и ремонт, не соответствует требованиям  закона.  

Между тем объектом спорной закупки являлись по объекту «Содержание  улицы Советской города Магнитогорска»: механическая уборка прилотковой  части улицы вакуумной подметально-уборочной машиной; очистка территорий  от грязи - вручную; механическая мойка и поливка улиц; очистка тротуаров  вручную; очистка покрытий от пыли и грязи механической щеткой; полив  деревьев; косьба газона; омоложение живых изгородей; сдвигание снега в валы  или кучи с помощью плуга с одновременным подметанием щеткой; подметание  с помощью навесной щетки: базовое шасси трактор; очистка дороги от снега  автогрейдерами; удаление снежных накатов и наледи автогрейдером; очистка  дороги от снега вручную - подметание; очистка дороги от снега вручную -  сдвигание; очистка от уплотненного снега вручную; посыпка пескосоляной  смесью с приготовлением; сдвигание снега вручную; очистка от наледи и льда  вручную.  

Указанные работы не относятся к строительным или ремонтным, а  потому их отнесение к перечисленным в позиции 2 Приложения 1 к  Постановлению № 99 работам строительным, в отношении которых  устанавливаются дополнительные требования к участникам закупки,  неправомерно.  

С учетом изложенного у МКУ «Магнитогорскинвестрой» отсутствовала  обязанность в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе  устанавливать дополнительные требования к участникам закупки,  предусмотренные позицией 2 приложения № 1 Постановления № 99 и  классифицировать работы по коду ОКПД 2 52.21.22.  

Таким образом, решение УФАС по Челябинской области от 18.08.2016 

 № 105-ВП/2016 является незаконным и необоснованным. Несоответствие  оспоренных ненормативных правовых актов закону влечет признание их  недействительными и удовлетворение заявленных требований о признании  таких актов недействительными.  

С учетом изложенного, заявленные требования судом первой инстанции  удовлетворены правомерно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 по делу   № А76-21208/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова  

Судьи И.А. Малышева 

 А.П. Скобелкин