АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10890/2019

г. Киров

13 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи (после перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, Россия, 

<

...>)

к Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613040, Россия, 

<

...>)

о взыскании 1 910 014 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании представителей (после перерыва)

от истца: ФИО2 – по доверенности от 04.12.2019 № 1762/2019,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2020 № 11-01-22,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с к Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 910 014 руб. 79 коп., в том числе:

1 787 988 руб. 48 коп. задолженности за фактически поставленную в период с июня 2018 года по апрель 2019 года (далее – спорный период) тепловую энергию, 

122 026 руб. 31 коп. пени, начисленных на сумму основного долга за общий период с 11.07.2018 по 07.06.2019, 

а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии в горячей воде/горячую воду, поставленной в помещения, являющиеся муниципальной собственностью, расположенные в многоквартирных домах (далее – МКД).

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал по объемам потребления тепловой энергии нежилыми помещениями, расположенными в МКД по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> поскольку часть помещений были проданы Администрацией, по части неверно применены площади помещений, представил контррасчет.

Истец контррасчет принял в части, провел корректировку объемов тепловой энергии за спорный период. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, в судебном заседании 31.07.2020 с учетом поступивших оплат от Администрации представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 40 970 руб. 66 коп., в том числе: 11 803 руб. 84 коп. задолженности за фактически поставленную в октябре – декабре 2018 года, феврале – апреле 2019 года тепловую энергию, 29 166 руб. 82 коп. пени, начисленных на сумму основного долга за общий период с 11.07.2018 по 07.06.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение (уменьшение) исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 31.07.2020 по 06.08.2020.

Представитель истца в судебном заседании (после перерыва) 06.08.2020 на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения; пояснил, что с суммой разногласий за октябрь 2018 года по объекту ул. Некрасова, д. 13 АО «КТК» не согласно в связи с тем, что начисления, произведенные истцом верные, площадь объекта использована корректно, также возражал по иным позициям контррасчета.

Представитель ответчика в судебном заседании (после перерыва) 06.08.2020 исковые требования с учетом уточнения не признал, поскольку по расчету Администрации задолженность на дату рассмотрения спора отсутствует; указал, что с учетом проведенных истцом корректировок стоимость тепловой энергии за спорный период составила 1 744 959 руб. 08 коп., Администрация оплатила 1 773 495 руб. 57 коп., переплата составила 28 536 руб. 49 коп., которую ответчик просил отнести в оплату тепловой энергии за иные периоды, поскольку оплаты произведены с назначением платежа; возражал в части взыскания неустойки.

По расчету пени ответчик указал, что подлежат применению нормы пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

АО «КТК» в период с июня 2018 года по апрель 2019 года поставило в нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, тепловую энергию, что подтверждено представленными в материалы дела актами поданной-принятой тепловой энергии (в том числе корректировочными) и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено. 

Расчет объемов теплопотребления произведен истцом с учетом показаний приборов учета пропорционально площади помещений ответчика, в подтверждение чего в материалы дела представлены расчетные ведомости, и расчетным способом при отсутствии приборов. По ряду объектов истцом представлены корректировочные счета фактуры (учтены возражения ответчика по неверным начислениям). 

По требованиям истца (с учетом уточнения) между сторонами имелся спор по объемам тепловой энергии, поставленной в поименованные ответчиком в контррасчете помещения (объекты выбыли из собственности муниципального образования и переданы иным лицам, неверная площадь в начислениях истца и т.п.).

Истец, проверив конттрасчет ответчика, заявил возражения только по помещению, расположенному в МКД по адресу: 

<

...>, за октябрь 2018 года, так как начисления в указанном месяце были произведены исходя из верной площади помещения (60,4 кв.м., а не 60,7 кв.м.).

Стоимость тепловой энергии подтверждена решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016 (в редакции решений правления от 16.12.2016 № 48/8-тэ-2017, от 19.12.2017 № 46/8-тэ-2018), от 19.12.2018 № 46/1-тэ-2019. 

Примененные истцом тарифы ответчик не оспаривал.

Для оплаты поставленного в заявленный период ресурса истцом в адрес Администрации выставлялись счета-фактуры (представлены в материалы дела), также корректировочные, которые ответчиком в полном объеме оплачены не были.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату поставленной в спорной период тепловой энергии, это явилось основанием для направления ответчику претензии от 07.06.2019 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

По итогам неоднократных сверок расчетов истец уточнил требования, просил взыскать с Администрации 40 970 руб. 66 коп., в том числе: 11 803 руб. 84 коп. задолженности за фактически поставленную в октябре – декабре 2018 года, феврале – апреле 2019 года тепловую энергию, 29 166 руб. 82 коп. пени, начисленных на сумму основного долга за общий период с 11.07.2018 по 07.06.2019.

Ответчик по уточенным требованиям возражал, представил контррасчет.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что договор на поставку тепловой энергии в отношении всех спорных объектов между истцом и ответчиком в рассматриваемом периоде заключен не был.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. 

В этой связи само по себе отсутствие заключенного потребителем письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученной тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из буквального толкования статей 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Факт поставки истцом ресурсов в период с июня 2018 года по апрель 2019 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Ответчик возражал по объемам потребления тепловой энергии нежилыми помещениями, расположенными в МКД по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> поскольку часть помещений Администрацией были заключены договоры купли-продажи, по части истцом в начислениях использованы неверные площади помещений.

Истец в части принял контррасчет ответчика, произвел корректировки по части объектов.

Поскольку корректировка была произведена не по всем объектам, между сторонами в конечном итоге имелся спор по объемам тепловой энергии, поставленной в поименованные ответчиком в контррасчете помещения.

При этом, истец, настаивая на уточненных исковых требованиях, тем не менее, возражал по конттрасчету ответчика только по помещению, расположенному в МКД по адресу: 

<

...>, за период октябрь 2018 года.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области числится встроенно-пристроенное нежилое помещение № 1 общей площадью 60,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (т. 2, л.д. 17). В расчете по нежилому помещению по ул. Некрасова, д. 13 в октябре 2018 года истцом применена верная площадь помещения, в связи с чем суд принял позицию истца.

Ответчик, не смотря на указания истца, уточнения в контррасчет не внес.

Судом составлен расчет стоимости тепловой энергии за спорный период с учетом данных контррасчета ответчика и позиции истца, согласно которому стоимость поставленной за весь спорный период тепловой энергии на объекты ответчика составила 1 744 959 руб. 08 коп., Администрацией оплачено (что подтверждено сторонами) 1 773 495 руб. 57 коп., поэтому переплата составила 28 536 руб. 49 коп.

Истец с учетом уточнения просил взыскать с Администрации 11 803 руб. 84 коп. задолженности за фактически поставленную в октябре – декабре 2018 года, феврале – апреле 2019 года тепловую энергию.

Учитывая, что на день рассмотрения спора задолженность за спорный период по расчету суда отсутствует (имеется переплата в размере 28 536 руб. 49 коп.), оснований для удовлетворения требования в сумме 11 803 руб. 84 коп. не имеется, в этой части истцу надлежит отказать.

Помимо требования о взыскании основного долга в связи с просрочкой исполнения обязательств истец просил взыскать с ответчика (с учетом уточнения) 29 166 рублей 82 копеек пени, начисленных на сумму задолженности за общий период с 11.07.2018 по 07.06.2019.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В пункте 14 статьи 155 ЖК РФ указано, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Судом произведен расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки исходя из стоимости тепловой энергии, определенной по расчету суда, за период, указанный истцом, размер неустойки составил 28 456 руб. 41 коп. В судебном заседании представители сторон расчет проверили, математически признали верным, возражений не заявили.

При этом ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить сумму неустойки, произведя расчет, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Истцом и судом в расчете применен размер 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что не нарушает права ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Из вышеизложенного следует, что снижение неустойки осуществляется судом в исключительных случаях. Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из двукратной учетной ставки Банка России либо среднего размера платы по кредитам, производится судом в совокупности с другими доказательствами.

Исходя из фактических обстоятельств дела и характера правоотношений между сторонами, суд пришел к выводу, что ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства возможности получения истцом необоснованной выгоды не представлены.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ внесены изменения в ряд федеральных законов в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»), который принят с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки в отсутствие на то оснований противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что расчет подлежащей взысканию неустойки произведен в соответствии со статьей 15 Закона о теплоснабжении, статьей 155 ЖК РФ, в целях укрепления платежной дисциплины в отношениях, связанных с передачей энергетических ресурсов, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

При данных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки за период с 11.07.2018 по 07.06.2019 суд признал подлежащими удовлетворению в размере 28 456 руб. 41 коп., во взыскании остальной части неустойки суд счел, что надлежит отказать.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу положений пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальные образования отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования. 

Следовательно, обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной истцом в спорный период тепловой энергии должна быть возложена на казну муниципального образования город Кирово-Чепецк Кировской области. 

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

На основании вышеизложенного, исковые требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению в сумме 28 456 руб. 41 коп. за счет средств казны муниципального образования «Город Кирово-Чепецк», в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 32 100 руб. 00 коп., из них с учетом уточнения излишне уплачено 30 100 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы истца по уплате госпошлины по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ распределяются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: 1 389 руб. 00 коп. подлежит возложению на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца), в остальной части (611 руб. 00 коп.) расходы по госпошлине остаются на истце и возмещения не подлежат, поскольку истцу в части иска отказано.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613040, Россия, 

<

...>) за счет средства казны муниципального образования в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, Россия, 

<

...>) 28 456 (двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 41 копейка неустойки, начисленной на сумму задолженности за фактически поставленную в период с июня 2018 года по апрель 2019 года тепловую энергию за общий период с 11.07.2018 по 07.06.2019, а также 1 389 (одна тысяча триста восемьдесят девять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета 30 100 (тридцать тысяч сто) рублей 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                               Н.С. Каранина