АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9272/21 

Екатеринбург

11 марта 2022 г.

Дело № А60-2714/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект Медиа» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 по делу № А60-2714/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Проспект Медиа» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2019);

государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» – ФИО2 (доверенность от 18.06.2020 № 9). 

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект Медиа» (далее – истец, общество «Проспект Медиа») обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» (далее – ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области»), обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (далее – общество «СтройМонтажСервис») о взыскании солидарно 1 325 000 руб. убытков, причиненных демонтажем рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, объездная дорога/ул. Белинского, 183 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Проспект Медиа», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы утверждает, что демонтаж конструкции производило общество «СтройМонтажСервис», до момента демонтажа конструкции представляла собой целостный объект, после демонтажа и перемещения на склад конструкция представляет собой металлолом. С позиции заявителя повреждение конструкции произошло именно в результате демонтажа. По мнению заявителя, вывод судов о том, что договор от 05.11.2018 № 05/11-8 не может служить доказательством ущерба, поскольку заключен ранее выдачи конструкции, противоречит материалам дела, истец в ходе судебного разбирательства уточнил требования о взыскании стоимости работ по 3-д моделированию. Тем самым конструкция, восстановленная после проведения работ, соответствовала той, что была до монтажа, а проведение дополнительных работ исключены из предъявленных требований. 

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и обществом «Проспект Медиа» заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 28.07.2017 № СС-5/Е, в соответствии с условиями которого Министерство предоставило рекламо-распространителю право разместить рекламную конструкцию на земельном участке в собственности Свердловской области на территории муниципального образования город Екатеринбург, место размещения г. Екатеринбург, объездная дорога/ул. Белинского, 183, суперсайт (щит), высотой 5 м, шириной 15 м, три информационных поля 225 м.

Общество «Проспект Медиа» на основании указанного договора установило рекламную конструкцию (суперсайт) по адресу г. Екатеринбург, объездная дорога/ул. Белинского, 183.

Рекламная конструкция 19.05.2018 демонтирована, по заявлению истца выдана ему 07.11.2018 по акту приема-передачи № 156.

Истец указывает, что в акте приема-передачи от 07.11.2018 № 156 отмечено, что рекламной конструкции был причинен ущерб при демонтаже, транспортировке и хранении, что следует из характерных повреждений элементов конструкции и отсутствия всех частей конструкции. Выявленные недостатки существенно влияют на возможность эксплуатации рекламной конструкции и не позволяют в дальнейшем использовать рекламную конструкцию по назначению, так как конструкция не соответствует требованиям механической безопасности, установленным Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

По мнению истца, действия ответчика по демонтажу спорной конструкции не соответствуют положениям статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку он был лишен возможности самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию, в результате избежать дополнительных расходов, связанных с демонтажем.

В обоснование исковых требований истец указал, что общество «Проспект Медиа» для восстановления рекламной конструкции заключило договор подряда от 05.11.2018 № 05-11-18. Стоимость работ по восстановлению рекламной конструкции составила 1 550 000 руб.

Полагая, что в результате незаконного демонтажа рекламной конструкции обществу «Проспект Медиа» причинен ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском и заявляя требование о взыскании убытков в сумме 1 325 000 руб., истец указал на повреждение рекламной конструкции при ее демонтаже и хранении. 

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (часть 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Согласно части 9 статьи 19 названного Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

В соответствии с частью 21.1 статьи 19 названного Закона, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Из материалов дела усматривается, что Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, действующим в рамках полномочий, установлено, что спорная рекламная конструкция (суперсайт), расположенная по адресу: г. Екатеринбург, объездная дорога/ ул. Белинского, 183, эксплуатировалась в отсутствие правовых оснований, предусмотренных частями 5.8, 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», в связи с чем Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области дано поручение от 15.03.2017 № 17-01-82/2286 ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» на демонтаж спорной рекламной конструкции как незаконной.

Демонтаж незаконно установленных рекламных конструкций, осуществляется Фондом имущества на основании государственных контрактов на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, заключенных Фондом имущества с подрядными организациями в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в целях осуществления демонтажа рекламной конструкции, ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» имущества с обществом «СтройМонтажСервис» заключен государственный контракт от 16.05.2018 № Ф.2018.199231, согласно условиям которого последний принял обязательства по осуществлению демонтажа рекламной конструкции с обеспечением надлежащего качества и объема их выполнения на определенных государственным контрактом, техническим заданием и заявками условиях.

Судами выявлено, что 07.11.2018 демонтированная конструкция выдана истцу. В пункте 2 акта от 07.11.2018 № 1516 о выдаче демонтированной рекламной конструкции указано, что рекламная конструкция, передающая владельцу, не имеет повреждений и дефектов, возникших в результате виновных действий хранителя, отсутствуют элементы карт конструкции, пробоины, отсутствие несущего двутавра на 6 элементов карт.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о проведении ответчиками работ по демонтажу и хранению рекламной конструкции в связи исполнением требований законодательства о рекламе и поручения Министерства, осуществляющего властные полномочия в сфере размещения рекламных конструкций, акт о выдаче демонтированной рекламной конструкции от 07.11.2018, в котором отсутствуют сведения о повреждении конструкции при демонтаже либо в период хранения, учитывая предмет договора от 05.11.2018, заключенного истцом заблаговременно с обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз», предполагающий возведение новой конструкции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков.

Так, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о повреждении рекламной конструкции в результате действий общества «СтройМонтажСервис», связанных с демонтажем конструкции, а также действий ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области», связанных с хранением конструкции. Сам факт убытков применительно к характеру и объему работ по восстановлению поврежденного имущества, заявленных истцом, также не подтвержден материалами дела. 

При вынесении обжалуемых судебных актов суды также приняли во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А60-57822/2019, в части выводов о том, что устранение недостатков рекламной конструкции (акт выполненных работ № 1 от 18.01.2019) не является результатом демонтажа рекламной конструкции.

Отклоняя ссылку общества «Проспект Медиа» на представленный истцом договор подряда от 05.11.2018 № 05/11-18 в качестве доказательства причиненного ущерба суды выявили, что договор заключен до возврата спорной рекламной конструкции и предусматривает создание новой рекламной конструкции, а не устранение недостатков той конструкции, которая получена истцом по акту от 07.11.2018 № 156.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены судами и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом «Проспект Медиа» требований. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 по делу № А60-2714/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект Медиа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийС.В. Лазарев 

СудьиН.Г. Беляева 

                                             Л.А. Суспицина