ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-305884/24-41-2805 

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2025

Решение в полном объеме изготовлено 01.08.2025

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 8019, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Чузавковой В.А., при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ИМПОРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 10 741 750 руб., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 10 741 750 руб. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) по договору лизинга от 05.11.2020 № 402ХБР-КМТ/02/2020.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения указанного договора лизинга, что повлекло необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору на дату его расторжения; сальдо взаимных предоставлений сложилось в пользу лизингополучателя и составляет 10 741 750 руб.

Ответчик против иска возразил по доводам отзыва на исковое заявление.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что ответчиком в качестве лизингодателя и истцом в качестве лизингополучателя заключен договор лизинга от 05.11.2020 № 402ХБР-КМТ/02/2020, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство, указанное в п. 1.1 договора (предмет лизинга), и передать его лизингополучателю во владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и уплачивать лизинговые платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей (приложение № 1 к договору).

П. 9.2 Условий лизинга (приложением № 4 к договору) предусмотрено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором лизинга, или уплатил лизинговые платежи не полностью, или не оплатил в установленный графиком лизинговых платежей срок последний лизинговый платеж.  

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; п. 2 ст. 310 Кодекса устанавливает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. П. 2 ст. 450.1 Кодекса предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга, а в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В п. 3.2 названного постановления указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4 указанного постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с п. 3.5 постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

П. 3.6 постановления предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Истец ссылается на то, что уведомлением от 29.02.2024 № И-01/30216-24 ответчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора лизинга (расторг договор лизинга) в связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, по акту от 22.06.2024 изъял предмет лизинга у истца.

Поскольку договор лизинга досрочно расторгнут лизингодателем, истец считает, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в виде сальдо, исчисленного по методике, установленной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17.

Вместе с тем из представленных ответчиком доказательств следует, что уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора лизинга лизингодатель направлял лизингополучателю и в 2023 году (уведомление от 25.07.2023 № И-01/125646-23), однако в связи с оплатой задолженности, наличие которой явилось основанием для направления указанного уведомления, последнее аннулировано лизингодателем, договор лизинга восстановлен, о чем сторонами подписано дополнительное соглашение от 13.09.2023 № 0000000131.

В связи с образованием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в 2024 году лизингодателем в адрес лизингополучателя направлено уведомление от 29.02.2024 № И-01/30216-24 об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора лизинга. Вместе с тем в срок, указанный в уведомлении, предмет лизинга лизингополучатель лизингодателю не возвратил, в связи с чем в письме от 25.06.2024 лизингодатель потребовал возвратить предмет лизинга или произвести его выкуп и оплатить задолженность по лизинговым платежам и пеням.

Из представленных истцом платежных поручений, составленного ответчиком расчета следует, что после получения указанного письма, а именно 27.06.2024 и 15.07.2024, истец оплатил задолженность по лизинговым платежам и пеням, а также уплатил выкупной платеж.

Согласно п. 1 ст. 624 ГК Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

П. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (Закона о лизинге) устанавливает, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Согласно п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель обязуется возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, а п. 1 ст. 19 Закона о лизинге установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу ст. 329 ГК Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

В п. 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В связи с этим уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом.

В такой ситуации для перехода права собственности на предмет лизинга заключения отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п.).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец в полном объеме уплатил лизинговые платежи и выкупной платеж по договору лизинга, в связи с чем право собственности на предмет лизинга перешло к истцу.

Оценивая довод истца о том, что предмет лизинга изъят у него лизингодателем по акту от 22.06.2024 и не возвращен, несмотря на оплату задолженности по лизинговым платежам и пеням и уплату выкупного платежа, суд принимает во внимание, что предмет лизинга изъят у лизингодателя судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 11.10.2023 № 75127/23/98028-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления Управления ФНС России по Амурской области от 10.10.2023 № 570 о взыскании с истца за счет его имущества налоговой задолженности в размере 2 100 809 руб. 21 коп.

Таким образом, невозможность возврата истцу изъятого у него предмета лизинга обусловлена исключительно тем, что предмет лизинга изъят у лизингодателя судебным приставом-исполнителем на основании решения налогового органа о взыскании с лизингополучателя задолженности за счет его (лизингополучателя) имущества, что является дополнительным доказательством перехода к истцу права собственности на предмет лизинга. 

Поскольку в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 последствия в виде соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой наступают в случае досрочного расторжения договора выкупного лизинга, при котором предмет лизинга возвращается лизингодателю, а его стоимость учитывается при определении сальдо, в то время как в данном случае предмет лизинга перешел в собственность лизингополучателя в связи с оплатой им задолженности по лизинговым платежам и пеням и уплатой выкупного платежа, оснований для применения указанных последствий (соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой) суд не усматривает, в связи с чем в иске отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь 309, 310, 450.1, 614, 624 ГК Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, ст. 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ИМПОРТ" в доход федерального бюджета 332 418 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья

О.А. Березова