АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8627/2016

08 сентября 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.09.2017. 

Полный текст решения изготовлен 08.09.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола помощником судьи Кочетовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 05.09.2017 дело по заявлению 

Закрытого акционерного общества «Автоцентр» к 

Администрации города Железногорска  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Акционерное общество «Завод ЖБИ-3» 

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Курский архитектурно-строительный проект»

о признании недействительными разрешений на строительство 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 07.09.2015; ФИО2 – по доверенности от 21.11.2016; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (АО «Завод ЖБИ-3»): ФИО3 – по доверенности от 21.08.2016; ФИО4 – по доверенности от 16.02.2016; 

от третьего лица (ООО «Фирма «Курский архитектурно-строительный проект»): не явился, извещен надлежащим образом.

Закрытое акционерное общество «Автоцентр»  (далее – ЗАО «Автоцентр», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Железногорска (далее – Администрация) о признании недействительным разрешения на строительство от 22.01.2016 №46-301000-1-2016 на строительство объекта: «Жилая застройка в микрорайоне №15 г. Железногорска Курской области. Жилой дом №1 с помещениями общественного назначения (1, 2, 3, 4, 5 этапы строительства)»; о признании недействительным разрешения на строительство от 22.01.2016 №46-301000-2-2016 на строительство объекта: «Жилая застройка в микрорайоне №15 г. Железногорска Курской области. Жилой дом №2 (6 этап строительства)», выданные Акционерному обществу «Завод ЖБИ-3».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что оспариваемые разрешения на строительство были выданы, по мнению заявителя, с нарушением градостроительного законодательства. Кроме того, заявитель также ссылался на то, что экспертное заключение № 10-19/1179 от 10.08.2015, послужившее, в числе прочих документов, основанием для выдачи Администрацией оспариваемых разрешений, составлено с явными нарушениями закона. Одновременно заявитель полагал срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением не пропущенным.

Администрация города Железногорска в письменном отзыве заявленные требования отклонила, сославшись на то, что предусмотренные Административным регламентом Администрации города Железногорска по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства» основания для отказа в выдаче оспариваемых разрешений на строительство отсутствовали; оценка заключения экспертизы не входит в компетенцию Администрации. Помимо указанного, ответчик также ссылался на отсутствие нарушения прав и законных интересов ЗАО «Автоцентр» оспариваемыми разрешениями. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Акционерное общество «Завод ЖБИ-3» (далее – АО «Завод ЖБИ-3»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном мнении поддержало позицию Администрации города Железногорска, указав, что разрешения на строительство были получены АО «Завод ЖБИ-3» с соблюдением всех требований градостроительного законодательства. Дополнительно третье лицо также указало, что оспариваемые разрешения на строительство не нарушают прав и законных интересов заявителя, а срок для обращения в суд с настоящим заявлением ЗАО «Автоцентр» пропущен, по мнению третьего лица, без уважительных причин.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Курский архитектурно-строительный проект» (далее - ООО «Фирма «Курский архитектурно-строительный проект»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в письменном мнении указало, что в связи с расположением дачных участков на расстоянии, входящем в санитарно-защитную зону объектов ЗАО «Автоцентр» (40 м), возникла необходимость уменьшения санитарно-защитной зоны (далее – СЗЗ) путем выполнения проекта расчетной санитарно-защитной зоны комплекса сооружений «Автосервис», который и был подготовлен ООО «Фирма «Курский архитектурно-строительный проект».  Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 156, 201 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных ответчика и третьего лица - ООО «Фирма «Курский архитектурно-строительный проект».

Выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, основными видами экономической деятельности ЗАО «Автоцентр» являются: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и мойка автомобилей. 

В этих целях на принадлежащих Обществу на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами: 46:30:000015:1848, 46:30:000015:824, 46:30:000015:3 построено нежилое здание автосервиса, (включающее станцию технического обслуживания легковых автомобилей на 5 постов и мойку автомобилей на 2 поста), общей площадью 691,8 кв.м, кадастровый номер 46:30:000035:284. Здание автосервиса принадлежит ЗАО «Автоцентр» на праве собственности и введено в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 46301000-23 от 12.07.2010, выданного Администрацией города Железногорска.

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 46:30:000015:1637, площадью 11154 кв.м, расположенный на территории муниципального образования Город Железногорск, предоставлен Администрацией города Железногорска в аренду акционерному обществу «Завод ЖБИ-3» для использования в целях жилищного строительства на условиях, предусмотренных Договором № 22 от 09.02.16.

Пунктом 2.1 Договора установлен срок аренды с 09.02.2015 по 08.02.2022.

Застройщик согласно ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК  РФ) обратился в Администрацию г. Железногорска Курской области с заявлением о выдаче разрешений на строительство следующих объектов капитального строительства:

- Жилая застройка в микрорайоне №15 города Железногорска Курской области. Жилой дом №1 с помещениями общественного назначения (I, II, III, IV, V этапы строительства), далее - ОКС -1, дом № 1;

- Жилая застройка в микрорайоне №15 города Железногорска Курской области. Жилой дом №2 с помещениями общественного назначения (VI этапы строительства) - далее ОКС -2, дом №1.

Вместе с заявлением застройщик предоставил в Администрацию г. Железногорска документы, предусмотренные пунктом 7 ст.51 ГрК РФ, в том числе: 

1 .Договор аренды № 22 земельного участка от 09.02.16.

2.Градостроительный план земельного участка № RU46301000-050, утвержденный постановлением администрации города Железногорска от 25.11.2015 № 3157.

3. Проектную документацию, разработанную ООО «Фирма «Курский архитектурно-строительный проект», шифр 362/15/1.2015.

4. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 46-1-4-0682-15 от 28.12.2015.

5.Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства, в соответствии с которым минимальный отступ от границ участка с кадастровым номером 46:30:000015:1637, за пределами  которого запрещено строительство зданий, строений, сооружений, был уменьшен с 3 м до 0 м со стороны земельного участка с кадастровым номером 46:30:000015:956 (т.2 л.д.47-48).

Не усмотрев оснований для отказа в выдаче разрешений на строительство многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Железногорске Курской области на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000015:1637, Администрация города Железногорска выдала АО «Завод ЖБИ-3» разрешения на строительство от 22.01.2016 №46-301000-1-2016 и от 22.01.2016 №46-301000-2-2016.

Ссылаясь на ненадлежащее проведение Администрацией при выдаче разрешений на строительство правовой экспертизы представленных АО «Завод ЖБИ-3» документов, а также на то, что оспариваемые разрешения нарушают права заявителя, ЗАО «Автоцентр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных разрешений недействительными.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Трехмесячный срок для подачи заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц исчисляется со дня, когда лицу стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, относительно срока обращения заявителя в арбитражный суд, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что оспариваемые разрешения датированы 22.01.2016. В то же время, судом установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что о наличии разрешений на строительство от 22.01.2016 №46-301000-1-2016 и №46-301000-2-2016 ЗАО «Автоцентр» узнало из ответа Железногорской межрайонной прокуратуры №707ж-2015 от 20.06.2016, содержащего сведения о наличии указанных разрешений и их необходимые реквизиты (номера и даты выдачи). Доказательств обратного материалы дела не содержат; доводы третьего лица - АО «Завод ЖБИ-3» о наличии ознакомительного стенда на ограждении территории строительства, из которого заявитель мог узнать о наличии оспариваемых актов, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также дату обращения ЗАО «Автоцентр» в арбитражный суд с настоящим заявлением (16.09.2016), суд полагает процессуальный срок обращения, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, не пропущенным, а заявленные требования – подлежащими  рассмотрению по существу.

Требование заявителя арбитражный суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая оспариваемые разрешения на строительство на предмет их соответствия/несоответствия закону или иным ненормативным правовым актам, суд приходит к следующим выводам.

Порядок, основания для выдачи или отказа в выдаче разрешения на строительство регламентированы ГрК РФ.

В соответствии с п.п.1,2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Частью 4 ст.51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 указанной статьи, другими федеральными законами.

В силу ч.6 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков.

В соответствии с п.3 Административного регламента Администрации города Железногорска по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства», утвержденному постановлением Администрации города Железногорска № 278 от 10.02.2014, Администрация в рамках своих полномочий является органом, который выдает разрешения на строительство, реконструкцию объектов, расположенных на территории города Железногорска.

Судом установлено, что оспариваемые разрешения выданы в рамках предоставленных действующим законодательством полномочий Администрации города Железногорска, что не оспаривается сторонами.

В силу ч.7 ст.51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. 

Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. 

Исчерпывающий перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, содержит ч.7 ст.51 ГрК РФ.

В соответствие с п.11 ст.51 ГрК РФ специалисты уполномоченного на выдачу разрешений органа: 

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 

2) осуществляют проверку на соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям, при необходимости - проверку проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства; 

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

При этом, согласно ч.10 ст.51 ГрК РФ, не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

Аналогичные положения о порядке выдаче разрешений на строительство содержатся в Административном регламенте Администрации города Железногорска по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства», утвержденном постановлением Администрации города Железногорска № 278 от 10.02.2014 (далее – Административный регламент).

Так, в п.69  Административного регламента указано, что при получении заявления специалист Отдела или сотрудник филиала ОБУ «МФЦ»:

1) принимает заявление и прилагаемые документы;

2) проводит проверку наличия документов, необходимых для предоставления Муниципальной услуги;

3) проверяет правильность оформления заявления. В случае неправильного оформления заявления о предоставлении Муниципальной услуги специалистом оказывается помощь заявителю в оформлении нового заявления;

4) при наличии оснований для отказа в приеме документов, указанных в пункте 41 настоящего Административного регламента, уведомляет заявителя о наличии препятствий для приема заявления о предоставлении Муниципальной услуги, объясняет ему содержание выявленных недостатков, предлагает принять меры по их устранению;

5) передает заявление с прилагаемыми к нему документами ответственному за ведение делопроизводства для осуществления регистрации заявления.

Исчерпывающий перечень оснований приостановления или отказа в предоставлении Муниципальной услуги отражен в п.п.42, 43 Административного регламента.

Основанием для отказа в предоставлении Муниципальной услуги является:

1) отсутствие документов, необходимых в соответствии с требованиями действующего законодательства и указанных в пунктах 34, 37 настоящего Административного регламента;

2) принятие мотивированного решения Комиссии об отказе в предоставлении Муниципальной услуги.

Также может быть отказано, в случае, если основания для приостановления предоставления Муниципальной услуги отсутствуют (п.42).

Как подтверждается материалами дела и не опровергнуто ЗАО «Автоцентр», АО «Завод ЖБИ-3» при обращении в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство были представлены все необходимые документы, установленные ч.7 ст.51 ГрК РФ.

В то же время, в обоснование своей позиции заявитель ссылался на ненадлежащее проведение Администрацией города Железногорска, как уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа исполнительной власти г. Железногорска, правовой экспертизы представленных АО «Завод ЖБИ-3» документов. При этом, заявитель ссылался на необоснованное уменьшение в проектной документации санитарно-защитной зоны в отношении объектов автосервиса.

Оценивая действия Администрации города Железногорска при выдаче оспариваемых разрешений и доводы заинтересованного лица, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как отмечено ранее, земельный участок с кадастровым номером 46:30:000015:1637, площадью 11154 кв.м, расположенный на территории муниципального образования «Город Железногорск», предоставлен Администрацией города Железногорска в аренду акционерному обществу «Завод ЖБИ-3» для использования в целях жилищного строительства на условиях, предусмотренных Договором № 22 от 09.02.16. Пунктом 2.1 Договора установлен срок аренды с 09.02.2015 по 08.02.2022.

По смыслу ст.51 ГрК РФ АО «Завод ЖБИ-3» вправе осуществлять на предоставленном ему в аренду земельном участке жилую застройку в микрорайоне № 15 города Железногорска Курской области только после получения разрешения на строительство, выданного Администрацией города Железногорска.

В ходе разработки проектной документации была выявлена необходимость смещения расположения жилого дома № 2 к границе предоставленного в аренду земельного участка, в результате чего происходило уменьшение отступа от границы земельного участка, установленного Правилами землепользования и застройки г. Железногорска, с 3 м до 0 м.

Согласно п.3 ст.40 ГрК РФ заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства (далее - разрешение на отклонение) лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения.

Судом установлено, что застройщик согласно указанной норме обратился с заявлением в Администрацию г. Железногорска с заявлением о получении вышеуказанного разрешения на отклонение от предельных параметров и представил необходимые документы.

Поскольку разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства является административным актом, который связан с поддержанием установленного публичного порядка, то есть призван обеспечивать реализацию не только субъективного права, но и законных интересов неопределенного круга лиц, вопрос о предоставлении разрешения на отклонение был вынесен на обсуждение на публичные слушания, которые проходили согласно Положению о проведении публичных слушаний, утвержденного решением Железногорской городской Думы.

На публичных слушаниях, в которых принимал участие, в том числе и представитель ЗАО «Автоцентр», оглашались материалы экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» по проведению оценки соответствия проектной документации, разработанной ООО «Фирма «Курский архитектурно-строительный проект» требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-3 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

На основании п.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В соответствии с п.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74, проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

Главой VII названных правил установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы в отношении объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания.

Пункт 7.1.12 «Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг» относит мойку автомобилей до двух постов к V классу вредных предприятий и согласно п.п.9, 15 требует обеспечить вокруг данных объектов санитарно-защитную зону размером 50 метров.

Размер санитарно-защитной зоны для предприятий III, IV, V классов опасности может быть изменен Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем в порядке, установленном данными правилами (пункт 2.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Из пункта 4.3 названных СанПиН следует, что основанием для установления и изменения санитарно-защитных зон в отношении объектов III, IV и V классов опасности являются действующие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы и результаты экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух.

Из пояснений ООО «Фирма «Курский архитектурно-строительный проект» следует, что на расстоянии 40 м (менее предусмотренных размеров СЗЗ) от объектов ЗАО «Автоцентр», находятся дачные участки, в связи с чем возникла необходимость уменьшить санитарно-защитную зону.

С этой целью ООО «Фирма «Курский архитектурно-строительный проект» был разработан проект расчетной санитарно-защитной зоны комплекса сооружений ЗАО «Автоцентр», в соответствии с которым граница СЗЗ проходит по границе земельного участка, принадлежащего ЗАО «Автоцентр».

Экспертным заключением № 10-19/1179 от 10.08.2015, составленным экспертом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области ФИО5, проектная документация «Проект расчетной санитарно-защитной зоны для объекта «Комплекс сооружений «Автосервис» по ул. Ленина 93/2 в г. Железногорске Курской области» признана соответствующей требованиям действующего законодательства, в том числе – требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-3 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», поскольку по результатам экспертного исследования экспертом сделан вывод, что прохождение санитарной защитной зоны по границе земельного участка, принадлежащего ООО «Автоцентр», как это предусмотрено проектом, не влечет нарушений указанных санитарных правил.

Таким образом, границы жилой застройки, расположенные на земельном участке, находящемся в аренде у АО «Завод ЖБИ-3», находятся в пределах санитарно - защитной зоны ЗАО «Автоцентр», границы которой были установлены в надлежащем порядке. 

Судом также установлено, что Санитарно-эпидемиологическим заключением №46.01.12.000.Т.000224.08.15 от 18.08.2015, подписанным Главным санитарным врачом ФИО6, удостоверено, что требования, установленные в проектной документации «Проект расчетной санитарно-защитной зоны для объекта «Комплекс сооружений «Автосервис» по ул. Ленина 93/2 в г. Железногорске Курской области» соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция с изменениями) (т.2 л.д.17).

Поскольку оснований для отказа в выдаче разрешений на строительство многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Железногорске Курской области на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000015:1637, предусмотренных ст.51 ГрК РФ, Административным регламентом, Администрацией г. Железногорска не было установлено, 22.01.2016 ею были выданы разрешения на строительство №46-301000-1-2016 и №46-301000-2-2016. При этом, вопреки доводам заявителя, правовая экспертиза Администрацией представленных с заявлением о выдаче разрешений на строительство документов не подразумевает переоценку выводов экспертного заключения. Такая оценка не относится к компетенции Администрации и требует применения при ее производстве специальных познаний. Помимо этого, заключение о соответствии проектной документации требованиям нормативных правовых актов, выданное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» (далее – ФБУЗ «ЦГиЭ в Курской области») как специализированным государственным органом в указанной сфере компетенции, a priori считается достоверным, пока не оспорено в судебном порядке и не признано недействительным. Законодательство в сфере регулирования экспертной деятельности предусматривает специальные процессуальные механизмы действий сторон при несогласии с результатами проведенных экспертиз, включающие назначение дополнительных либо повторных экспертиз, либо оспаривание заключений экспертиз в судебном порядке. 

Вместе с тем заявитель, приводя доводы о несоответствии выводов проведенной ФБУЗ «ЦГиЭ в Курской области» экспертизы (заключение № 10-19/1179 от 10.08.2015) имеющим место, по мнению заявителя, обстоятельствам, указанное экспертное заключение не оспорил в судебном порядке; данное экспертное заключение не было признано в судебном порядке недействительным. Ходатайств о назначении каких-либо экспертиз (повторных, дополнительных) в рамках рассмотрения спора лицами, участвующими в деле, также не заявлялось. Суд принимает во внимание, что о наличии экспертного заключения № 10-19/1179 от 10.08.2015 Обществу стало известно не позднее 20.06.2016 из ответа прокуратуры.  

Суд также учитывает, что Комитетом архитектуры и строительства Курской области проводилась внеплановая проверка Администрации города Железногорска Курской области, по итогам которой составлен акт внеплановой проверки №15 от 17.10.2016, который содержит выводы о том, что разрешения на строительство от 22.01.2016 №46-301000-1-2016 и №46-301000-2-2016 были выданы в соответствии с ч.7 и п.2 ч.11 ст. 51 ГрК РФ (т.2 л.д.81-90).

Аналогичный вывод был сделан Железногорской межрайонной прокуратурой в ответе от 20.06.2016 №707ж-2015, составленном по результатам проведенных проверок на основании обращения акционеров ЗАО «Автоцентр», в соответствии с которым нарушений требований законодательства при выдаче АО «Завод ЖБИ-3» разрешений на строительство прокурорской проверкой также не установлено (т.1 л.д.96).

Таким образом, доводы ЗАО «Автоцентр» о несоответствии проектной документации, представленной заявителем при подаче заявления о выдаче разрешений на строительство, не нашли своего подтверждения в материалах дела и опровергнуты ими. Доказательств нарушения Администрацией градостроительного законодательства при выдаче оспариваемых разрешений на строительство материалы дела не содержат. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно правой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 №8584/12, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. 

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать то обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ЗАО «Автоцентр» не представило правового обоснования и убедительных доказательств того, что оспариваемые разрешения на строительство нарушают права заявителя – то есть возлагают на Общество какие-либо не предусмотренные законодательством обязанности, либо ограничивают Обществу какие-либо права как субъекту предпринимательской деятельности.

В обоснование своей позиции о нарушении прав и законных интересов заявитель ссылался, в том числе, на то, что проезд к многоквартирным жилым домам будет осуществляться через заасфальтированный участок, прилегающий к цеху автосервиса и используемый заявителем в производственной деятельности; по мнению заявителя, указанное обстоятельство может создать помехи или угрозу безопасности заезда/выезда транспортных средств на эксплуатируемые Обществом хозяйственные объекты, повлияет на хозяйственную деятельность Общества. 

Вместе с тем, при оценке указанного довода суд принимает во внимание, что заявитель обладает правом собственности только на земельные участки под принадлежащими Обществу объектами и незначительной частью прилегающей к фасаду указанных объектов территории, в оставшейся части земли относятся к землям общего пользования и находятся в ведении Администрации г. Железногорска, а Общество на них никаких прав (в том числе – пользования, аренды, иных прав) не имеет, в силу чего Администрация свободна в их использовании в рамках предоставленных действующим законодательством полномочий. Как усматривается из выкопировки из Генерального плана г. Железногорска, утвержденного решением Железногорской городской Думы №371-2-РД от 23.09.2003 (в редакции решения Железногорской городской Думы №423-5-РД от 16.06.2016), а также из имеющейся в деле проектной и картографической документации, местоположение между принадлежащими ЗАО «Автоцентр» земельными участками и земельным участком, выделенным АО «Завод ЖБИ-3», расположено в зоне Т-1 – зоне объектов инженерно-транспортной инфраструктуры, в которой вместо существующего тупика в месте расположения объектов ЗАО «Автоцентр» планируется строительство сквозного автомобильного проезда, соединяющего ул. Ленина и ул. Батова, и образующего подъездные пути к проектируемым жилым домам микрорайона №15 г. Железногорска. Планирование и изменение транспортной инфраструктуры в пределах земель общего пользования относится к компетенции Администрации г. Железногорска, подлежит государственной экспертизе, в том числе – согласовывается с органами, оценивающими безопасность дорожного движения, и не может нарушать права Общества, поскольку касается земель, находящихся за пределами принадлежащих Обществу земельных участков. 

Иные доводы заявителя, в том числе, о возможности отказа уполномоченного органа во вводе в эксплуатацию 2-го пускового комплекса объектов ЗАО «Автоцентр» при установлении окончательного размере СЗЗ предприятия, носят вероятностный и предположительный характер, документально не подтверждены, в связи с  чем отклоняются судом. При этом суд принимает во внимание, что размеры сложившейся СЗЗ уже утверждены и подтверждены представленными в деле документами, которые получили положительную оценку со стороны Администрации, в силу чего данное утверждение представляется необоснованным. 

Также не представлено заявителем доказательств, отвечающих критериям достаточности, достоверности и допустимости, подтверждающих его доводы об умалении деловой репутации Общества, поскольку ни оспариваемые разрешения на строительство, ни иные документы, представленные в материалах дела, не содержат никаких сведений диффамационного характера в отношении ЗАО «Автоцентр».

В ходе рассмотрения спора заявителем не представлено иных оснований, что оспариваемые разрешения на строительство, выданные АО «Завод ЖБИ-3», каким-либо иным образом нарушают права ЗАО «Автоцентр». 

Учитывая изложенное, судом не установлено наличия одновременно двух юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемых разрешений на строительство недействительными: несоответствия оспариваемых актов закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание отсутствие законодательно предусмотренных оснований для отказа в выдаче разрешений на строительство многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Железногорске Курской области на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000015:1637, а также отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми разрешениями прав заявителя, суд не усматривает оснований для признания разрешений на строительство от 22.01.2016 №46-301000-1-2016 и №46-301000-2-2016 недействительными.

При таких условиях суд не находит оснований для удовлетворения  заявленных требований.

С учетом положений ч.1 ст.110 АПК РФ понесенные по делу судебные расходы подлежат отнесению на заявителя; при этом госпошлина была уплачена заявителем при обращении в суд в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 65, 110, 156, 163, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Автоцентр» к Администрации города Железногорска отказать.  

Оспариваемые разрешения проверены на соответствие Градостроительному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Административному регламенту Администрации города Железногорска по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства», утвержденному постановлением Администрации города Железногорска № 278 от 10.02.2014. 

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья  Д.В. Лымарь