АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-2492/2017

06 июля 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года. 

Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПП «РАДИКО» 249034 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к акционерному обществу «МСУ-90», 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый бор, Копорское шоссе, д.70, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>, о взыскании 1 096 799 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2, по доверенности от 20.01.2017 №04/4-01/17,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью НПП «РАДИКО» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «МСУ-90»  о взыскании 1 096 799 руб. 04 коп.

В предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания в силу норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении; просил суд удовлетворить иск. 

Заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 117 056 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Судом уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ принято к производству.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 27.05.2016 №КП-16-95 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки (далее – договор), в соответствии с которым предметом договора является поставка поставщиком продукции в ассортименте, указанном в согласованных сторонами спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора. 

В силу п. 1.2 договора, комплектность, количество, цена за единицу продукции, сроки поставки, порядок и сроки оплаты каждой партии продукции указываются в спецификациях. 

В соответствии со спецификацией № 1 (приложение №1 к договору) истец обязался в срок до 30.09.2016 поставить ответчику дозиметры индивидуальные стоимостью 2 341 120 руб.

Истцом обязательства исполнены в полном объеме, продукция поставлена и принята ответчиком 13.09.2016, что подтверждается представленной в материалы дела накладной №69 от 13.09.2016.

П. 3.3 договора, п. 5 спецификации предусмотрено, что оплата поставленной продукции должна быть произведена в течении 45 рабочих дней с момента поставки товара на склад покупателя. Таким образом, срок оплаты истек 16.11.2016. 

Истец в соответствии со ст. 12 договора направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую от ответчика поступил график погашения задолженности, а также частичная оплата на сумму 1 341 120 руб., однако, оставшаяся часть задолженности ответчиком не погашена, денежные средства в полном объеме не поступили, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами в установленный срок. В случае неисполнения обязательства виновная сторона должна заплатить штрафную неустойку.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности или осуществление поставки в материалы дела не представлены, исковые требований в данной сумме не оспорены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятого товара на сумму 1 000 000 руб. суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

П. 9.6 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты продукции ответчик уплачивает пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной стоимости продукции.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, произведенный истцом исходя из суммы имеющейся суммы задолженности за период с 16.11.206 по 23.06.2017 с применением согласованной в договоре ставки, но не более 5% от стоимости неоплаченной продукции, является правомерным и арифметически правильным. Соответствующий контррасчет ответчиком в суд не представлен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 117 056 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг и представление интересов в арбитражном суде № 18-17 от 06.04.2017.

Согласно пункту 1.2 договора, в рамках договора исполнитель оказывает следующие услуги: подбор и изучение документов, относящихся к предмету спора, подбор нормативных актов и судебной практики, составление искового заявления и подача его в суд, представление интересов заказчика в арбитражном суде.

Как указано в п. 3.1 договора, плата по нему составляет 60 000 руб., которые были перечислены истцом по платежным поручениям от 25.04.2017 N 1362 и 1363.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела в суде представлял ФИО2, действующий на основании соответствующей доверенности, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях, подготовлено и подано в суд исковое заявление, произведены расчеты пени по периодам просрочки, уточнены требования.

Таким образом, факт оказания юридической помощи подтверждается материалами дела, факт несения истцом расходов в сумме 60 000 руб. также подтвержден представленными доказательствами. Следовательно, истцу были оказаны юридические услуги, которые он оплатил по согласованной сторонами цене.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательство о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Оценив объем услуг в соответствии с условиями договора фактически оказанных, с учетом степени сложности дела, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2004 N 454-О), а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", рекомендации, данные Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая, что подбор документов, нормативных актов и судебной практики относится к стадии подготовки искового заявления, принимая во внимание характер спора, суд на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса приходит к выводу о том, что по настоящему делу является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной сумма расходов на юридические услуги в размере 35 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований в полном объёме. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «МСУ-90», Ленинградская область, г. Сосновый бор, в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Радиационный контроль. Приборы и методы",  г. Обнинск, Калужской области, задолженность в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 117 056 руб., всего в размере 1 117 056 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 171 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., в остальной части требования о взыскании  расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                          А.Н. Ипатов