ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-30007/2023

16 мая 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.05.2024                                    

            Постановление изготовлено в полном объеме     16.05.2024

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания  Кутеповым О.Н., 

с участием представителя от общества с ограниченной ответственностью «Кедр» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, в отсутствие Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,    

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2024 по делу № А83-30007/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кедр» об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о назначении административного наказания,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту – Управление, административный орган) от 30.10.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 082/04/19.8-2169/2023 по ч. 5 ст. 19.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб.; производство по делу просит прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По рассмотренному в упрощенном порядке данному делу Арбитражным судом Республики Крым принято решение путем подписания 23 января 2024 года резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе в удовлетворении заявления. 

Резолютивная часть принятого по делу судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (https://www.kad.arbitr.ru.), открытой для публичного просмотра. Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено судом 01 февраля 2024 года.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что в действах общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Указывает, что общество не имело возможности предоставить информацию в установленный срок ввиду того, что ко дню истечения установленного срока не располагало сведениями о результатах рассмотрения направленного ходатайства о продлении срока предоставления истребуемой информации. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Крым № A83-19632/2023 и А83-19633/2023, предметом спора в которых является обжалование приказов антимонопольного органа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Отзыв на апелляционную жалобу Управлением не представлен. 

Апелляционная жалоба, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о назначении судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            В соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с возбуждением в отношении ООО «Кедр» дел № 082/01/10-845/2023 и  № 082/01/10-846/2023 о нарушении антимонопольного законодательства Управлением  в рамках предоставленных полномочий, на оснований статей 25, 26, 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в адрес ООО «Кедр» был направлен запрос от 17.08.2023 №ВР/6809/23, в соответствии с которым обществу необходимо было в течение семи рабочих дней с момента получения указанного запроса предоставить: 

1. Письменные пояснения о подтверждении или опровержении представленных данных в письме исх. № 1538/06 от 29.06.2023. 

2. В случае подтверждения представленных данных в письме исх. № 1538/06 от 29.06.2023 предоставить документальное подтверждение. 

3. В случае недостоверных (ошибочных) данных в письме исх. № 1538/06 от 29.06.2023 предоставить достоверные данные с документальным подтверждением. 

4. Иную информацию и документы, касающиеся рассматриваемых вопросов. 

Вышеуказанный запрос Управления получен обществом 21.08.2023 (согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России» (http://www.pochta.ru), номер почтового отправления: 29500086053273).

Таким образом, последним днем представления документов и сведений являлось 30.08.2023.

В установленный срок обществом запрашиваемые сведения (информация) в адрес Управления не представлены.

14.09.2023 Управлением адрес общества было направлено уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении.

09.10.2023 в отношении ООО «Кедр», в отсутствие его надлежащим образом извещенного представителя, должностным лицом антимонопольного органа был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 30.10.2023 должностным лицом Управления, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества, вынесено постановление по делу № 082/04/19.8-2169/2023, которым ООО «Кедр» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.  По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, образует в том числе непредставление сведений по требованию антимонопольного органа.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, административная ответственность, предусмотренная данной статьей, не дифференцирована в зависимости от формы вины.

В соответствии с  частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Частью 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, Законом № 135-ФЗ установлены как право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, так и обязанность общества представить запрошенные документы в установленный срок. При этом представление сведений после истечения установленного срока исполнения требования антимонопольного органа свидетельствует о неисполнении им обязанностей, установленных федеральным законом, и создании препятствий для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Факт неисполнения требования о представлении информации, документов может быть установлен лишь в том случае, если определен конкретный срок их представления, а представление заявителем антимонопольному органу запрошенных сведений и документов за пределами установленного срока свидетельствует о нарушении им предусмотренной частью 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ обязанности и, следовательно, о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда РФ от 16.04.2019 по делу № 307-АД18-24091.

Из материалов дела следует, что в установленный срок (до 30.08.2023) обществом запрашиваемые сведения адрес Управления не представлены.

30.08.2023 в адрес Управления поступило ходатайство о продлении срока предоставления истребуемой информации (вх. № 7445-ЭП/23) до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Республики Крым по делам № А83-19632/2023, № А83-19633/2023, где предметом спора является законность приказов антимонопольного органа № 95/23 и №96/23 от 26.05.2023 о возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии по рассмотрению дел, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении ходатайства  отказано (письмо от 01.09.2023). 

Суд обращает внимание, что заявитель в своем ходатайстве не представил и не указал каких-либо доказательств невозможности представления запрошенных сведений в установленный срок. 

12.09.2023 в адрес антимонопольного органа поступило ходатайство общества об установлении нового срока предоставления истребуемой информации, по результатам рассмотрения которого Управлением даны разъяснения о необходимости предоставления запрашиваемой информации в возможно короткий срок, но не позднее трех рабочих дней с момента получения данного письма (исх. № ВР/8568/23 от 13.09.2023). Указанное письмо получено обществом 21.09.2023.

29.09.2023 обществом предоставлена информация об объемах розничной реализации автомобильных бензинов ООО «Кедр». 

27.10.2023 в адрес Управления поступили письменные пояснения от ООО «Кедр», в которых общество просило производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку обществом предприняты все возможные меры к продлению срока предоставления информации путем направления ходатайства о продлении срока предоставления информации до рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым дел № А83-19632/2023, № А83-19633/2023. 

Вместе с тем, суд верно отметил, что на момент принятия оспариваемого постановления требования антимонопольного органа в полном объеме не исполнены, письменные пояснения о подтверждении или опровержении представленных данных в письме исх. № 1538/06 от 29.06.2023 ООО «Кедр» не предоставлены.

В силу части 1 и 2 статьи 37 Закона N 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, представлять в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотрения либо осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия.

Суд отмечает, что неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в связи с чем в рассматриваемом случае факт оспаривания обществом приказов антимонопольного органа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, являющихся предметом споров по делам  № А83-19632/2023, № А83-19633/2023 правового значения не имеет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных прав и выполнению возложенных на него обязанностей. Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Таким образом наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а также вины заявителя в их совершении, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной 5 статьей 19.8 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Применительно к возможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным судом учитывается правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 -14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 -19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неполном исследовании материалов дела и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе доводам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос  о  распределении  судебных  расходов  по  данному  делу  судом  не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2024 по делу № А83-30007/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» – без удовлетворения.

 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      С.Ю. Кузнякова