Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32331/2020

15 января 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2021 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонты», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию г.Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, о  взыскании 24 206 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонты», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 24.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию г.Челябинска Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, ОГРН 

<

***>, (далее – ответчик), о  взыскании 24 364 руб. 30 коп. в том числе: задолженность за содержание и ремонт  ОИ в многоквартирном доме за период с 01.06.2019 года по 30.11.2019 года в сумме 14 345 руб. 79 коп., задолженность за ГВС за период с 01.06.2019 года по 30.11.2019 года в сумме 205 руб. 74 коп., задолженность за ЭЛ/Эн ПРИ СОИ за период с 01.06.2019 года по 30.11.2019 года  в сумме 293 руб. 98 коп., задолженность за отопление за период 01.06.2019 года по 30.11.2019 года в сумме 1 983 руб. 77 коп., задолженность за ВО ПРИ СОИ за период 01.06.2019 года по 30.11.2019 года в сумме 31 руб. 03 коп., задолженность за ХВС ПРИ СОИ за период с 01.06.2019 года по 30.11.2019 года в сумме 43 руб. 02 коп., задолженность за ХВС за период с 01.06.2019 года по 30.11.2019 года в сумме 837 руб., задолженность за электроэнергию за период с 01.06.2019 года по 30.11.2019 года в сумме 4 047 руб. 50 коп., задолженность за ВО за период с 01.06.2019 года по 30.11.2019 года в сумме 607 руб. 57 коп., задолженность за домофон 2 за период с 01.06.2019 года по 30.11.2019 года в сумме 83 руб. 73 коп., пени с 11.08.2019 года по 05.04.2020 года в сумме 1 885 руб. 17 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 210, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 36, 37, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Определением суда от 31.08.2020 исковое заявление принято к производству. Назначено предварительное судебное заседание (л.д. 1-2).

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 31.08.2020.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 54-55), возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия. 

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 31.08.2020 направлена арбитражным судом по юридическому адресу ответчика: 454113, 

<

...> и получена представителем ответчика 03.09.2020, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в суд (л.д. 54).

При таких обстоятельствах, муниципальное образование г.Челябинска Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, ОГРН 

<

***> в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве.

Ответчик представил отзыв, в соответствии с которым возражает против заявленных требований, представил справочный расчет (л.д. 40-50).

Истцом 20.11.2020 в материалы дела представлено мнение на отзыв ответчика (л.д. 58-61).

Истец уточнил исковые требования в части периода задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность:

-за содержание и ремонт ОИ в многоквартирном доме за период с 08.01.2019 года по 07.11.2019 года в сумме 14 345 руб. 79 коп.;

-за ГВС за период с 08.01.2019 года по 07.11.2019 года в сумме 205 руб. 74 коп.;

-за ЭЛ/Эн ПРИ СОИ за период с 08.01.2019 года по 07.11.2019 года  в сумме 293 руб. 98 коп.;

-за отопление за период 08.01.2019 года по 07.11.2019 года в сумме 1 983 руб. 77 коп.;

-за ВО ПРИ СОИ за период 08.01.2019 года по 07.11.2019 года в сумме 31 руб. 03 коп.;

-за ХВС ПРИ СОИ за период с 08.01.2019 года по 07.11.2019 года в сумме 43 руб. 02 коп.;

-за ХВС за период с 08.01.2019 года по 07.11.2019 года в сумме 837 руб.; 

-за электроэнергию за период с 08.01.2019 года по 07.11.2019 года в сумме 4 047 руб. 50 коп.;

-за ВО за период с 08.01.2019 года по 07.11.2019 года в сумме 607 руб. 57 коп.;

-за видеодомофон за период с 08.01.2019 года по 07.11.2019 года в сумме 83 руб. 73 коп.;

-пени с 12.02.2019 года по 05.04.2020 года в сумме 1 727 руб. 09 коп.

-расходы на оплату почтовых расходов в размере 199 руб. 52 коп. (л.д. 62). 

Уточнения предмета спора были приняты в порядке ст. 49 АПК РФ и являются предметом рассмотрения  по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО  «Горизонты» является управляющей компанией осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра недвижимости в собственности муниципального образования – «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, находится жилое помещение № 68, расположенные в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, находящегося под управлением истца: 

В период с 08.01.2019 по 07.11.2019 истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

За указанный период в отношении принадлежащего ответчику жилого помещения истцом начислена плата в следующих размерах:

-за содержание и ремонт ОИ в многоквартирном доме за период с 08.01.2019 года по 07.11.2019 года в сумме 14 345 руб. 79 коп.;

-за ГВС за период с 08.01.2019 года по 07.11.2019 года в сумме 205 руб. 74 коп.;

-за ЭЛ/Эн ПРИ СОИ за период с 08.01.2019 года по 07.11.2019 года  в сумме 293 руб. 98 коп.;

-за отопление за период 08.01.2019 года по 07.11.2019 года в сумме 1 983 руб. 77 коп.;

-за ВО ПРИ СОИ за период 08.01.2019 года по 07.11.2019 года в сумме 31 руб. 03 коп.;

-за ХВС ПРИ СОИ за период с 08.01.2019 года по 07.11.2019 года в сумме 43 руб. 02 коп.;

-за ХВС за период с 08.01.2019 года по 07.11.2019 года в сумме 837 руб.; 

-за электроэнергию за период с 08.01.2019 года по 07.11.2019 года в сумме 4 047 руб. 50 коп.;

-за ВО за период с 08.01.2019 года по 07.11.2019 года в сумме 607 руб. 57 коп.;

-за видеодомофон за период с 08.01.2019 года по 07.11.2019 года в сумме 83 руб. 73 коп.;

Всего 22 479 руб. 13 коп.(л.д.63-66).

Ненадлежащее исполнение муниципального образования – «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Горизонты» с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорных нежилых помещений подтвержден материалами дела. 

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Спорные жилые помещения конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Поскольку муниципальное образование – «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, оно должно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорного жилого помещения ответчиком не оспорен.

Муниципальное образование – «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска не представило доказательств, свидетельствующих о том, что его помещение обособлено от коммунальных систем всего дома.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Муниципальное образование – «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска доказательства оплаты задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет средств бюджета муниципального образования, учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 N 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

Между тем, суд отклоняет доводы ответчика о том, что он не получал квитанции на оплату содержания и ремонта общего имущества вышеуказанного МКД, также не могут служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был предпринимать меры к получению квитанций для своевременного внесения платежей.

Неполучение ответчиком счетов (квитанций) на оплату расходов на содержание общего имущества жилого дома не освобождает последнего ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за неисполнение спорного денежного обязательства. В данном случае по смыслу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства не является встречной по отношению к обязанности истца выставить ответчику счёт (квитанцию) на оплату спорных расходов.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 22 479 руб. 13 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявленные истцом денежные средства в сумме 22 479 руб. 13 коп., подлежат взысканию с муниципального образования – «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 в сумме 1 727 руб. 09 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

По смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 составили 1 727 руб. 09 коп. (л.д. 67-68).

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет пени не представил, правомерность их начисления не оспорил.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, соответствующих доказательств несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства не представил.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 727 руб. 09 коп. пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанные с направлением ответчику искового заявления, в подтверждение данных расходов ответчиком представлены почтовая квитанция, об отправке, копия описи,  на сумму 199 руб. 52 коп.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, а именно почтовой квитанцией на заявленную сумму.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению почтовые расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными рассмотрением спора в суде с целью обеспечения возможности защиты своих прав. Доказательств несоразмерности заявленных судебных издержек истцом с соблюдением требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает их надлежащим образом подтвержденными и разумными заявленной сумме.

Таким образом, требование ответчика о взыскании почтовых расходов подлежит возмещению за счет истца, в размере 199 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.04.2020 № 598 на сумму 463 руб. 60 коп., № 807 от 27.05.2020 на сумму 536 руб. 40 коп., № 1376 от 03.08.2020 в сумме 1000 руб. (л.д. 10-12).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонты» задолженность в размере 22 479 руб. 13 коп., пени в размере 1 727 руб. 09 коп.,  расходы на оплату почтовых расходов в размере 199 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                 Н.В. Гордеева 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.