Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15427/2024

г. Владивосток

23 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2364/2025 

на решение от 03.04.2025 судьи Е.Р. Яфаевой

по делу № А51-15427/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску администрации Малиновского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «КООПХОЗ Русское поле» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Хуа Чи», ФИО1, отделение судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району, главное управление федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «АТ группа «Терминал», акционерное общество «Лизинговая компания «Камаз», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ДальАгролига»,

о расторжении договора аренды земельного участка,

при участии:

от администрации Малиновского сельского поселения (посредством веб-конференции): представитель ФИО3 по доверенности от 03.02.2025 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1805), паспорт;      

от ФИО1: представитель ФИО4 по доверенности от 15.11.2022 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 20972), паспорт;

в отсутствие представителей иных участников спора;

УСТАНОВИЛ:

администрация Малиновского сельского поселения (далее – администрация) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о расторжении договора аренды земли № 1 от 09.11.2017, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Хуа Чи» и переданного 22.10.2018 в соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ответчику – сельскохозяйственному производственному кооперативу «КООПХОЗ Русское поле» (далее – Кооператив); об обязании ответчика возвратить истцу земельные участки с кадастровыми номерами 25:02:000000:691, 25:02:030101:174, 25:02:000000:692, 25:02:000000:693 по акту приема-передачи в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хуа чи», ФИО1 (ранее являвшийся ассоциированным членом Кооператива), Отделение судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району, Главное управление федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Ат группа «Терминал», акционерное общество «Лизинговая компания «Камаз», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ДальАгролига».

Решением суда от 03.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ФИО1 не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Со ссылкой на обстоятельства возбужденного в отношении ответчика сводного исполнительного производства № 21986/22/25008-СД, в частности необоснованный отзыв Администрацией первоначально выданного согласия на реализацию права аренды спорных земельных участков на торгах, заявитель жалобы указал, что действия истца по расторжению договора аренды носят недобросовестный характер, поскольку направлены на воспрепятствование погашения Кооперативом задолженности перед кредиторами за счет средств, вырученных от продажи права аренды как единственного актива.

В обоснование доводов апеллянт ходатайствовал о приобщении к материалам копии определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2025 по делу № 2а-404/2024.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, Администрация возражала против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Позиции апеллянта и истца были поддержаны их представителями в заседании суда апелляционной инстанции. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик, иные третьи лица явку представителей не обеспечили, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 09.11.2017 между Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Хуа Чи» (арендатор) был заключен договор аренды земли № 1 (далее – договор), по условиям которого арендатору передаются земельные участки, общей площадью 10 064 811 кв.м, а именно: 

- земельный участок общей площадью 855 577 кв.м, кадастровый номер 25:02:000000:691, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 7500 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>; 

- земельный участок общей площадью 3 092 495 кв.м, кадастровый номер 25:02:030101:174, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 5850 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>; 

- земельный участок общей площадью 3 116 759 кв.м, кадастровый номер 25:02:000000:692, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 3050 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>; 

- земельный участок общей площадью 2 999 980 кв.м, кадастровый номер 25:02:000000:693, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 9600 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. 

По условиям договора земельные участки относятся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия установлен до 09.11.2042. 

Пунктом 3.2 договора установлено, что размер арендной платы на календарный год составляет 976 487 руб. 90 коп., которая вносится арендатором ежемесячно, равными платежами, до 1 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3). 

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.8 договора арендатор обязан использовать участки в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также выполнять работы по благоустройству территории, принимать меры противопожарной безопасности, в том числе обустраивать минполосы. 

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельных участков не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к их порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае нарушения других условий договора. 

По соглашению от 22.10.2018 права и обязанности арендатора по договору перешли к Кооперативу. 

Претензией от 02.08.2024 Администрация потребовала от Кооператива погасить задолженность по арендной плате за период с 01.01.2024 по 02.08.2024, а также расторгнуть договор аренды в добровольном порядке.

Ответным письмом от 08.08.2024 Кооператив сообщил о невозможности оплатить задолженность по причине трудного финансового положения и отсутствия денежных средств, указал на наложения ареста на имущество, а также признал наличие оснований для расторжения договора, однако считал, что договор может быть расторгнут только судом. 

Аналогичные обстоятельства изложены Кооперативом в представленном отзыве на исковое заявление.

При этом ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что в случае расторжения договора из имущества кооператива выбудет актив в виде права аренды по спорному договору.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующих порядок расторжения договоров и правоотношения аренды, и норм Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), регулирующих отношения аренды земли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В настоящем случае предметом спора является расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности.

Статьей 619 ГК РФ установлен ряд специальных оснований для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя, в том числе, по тому основанию, что арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Судом первой инстанции обоснованно установлен факт допущения арендатором просрочки внесения арендной платы за период, превышающий 6 месяцев, что в силу статьи 619 ГК РФ, разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункта 5.1.1 договора аренды предоставляет арендодателю право досрочного расторжения договора. Обстоятельства невнесения арендной платы подтверждаются ответчиком, о чем прямо указано в отзыве на исковое заявление.

В рамках исследования вопроса о наличии задолженности на стороне арендатора судом приняты во внимание изложенные в отзыве общества с ограниченной ответственностью «Дальагролига» пояснения о том, что между обществом и Кооперативом был заключен договор на поставку сельхозпродукции, и по просьбе Кооператива в рамках зачета требований ООО «ДальАгролига» производило оплату арендных платежей по спорному договору за Кооператив, в доказательство чего в материалы дела представлены платежные поручения. 

Вместе с тем, 27.01.2023 Кооператив (арендатор) и ООО «АТ группа «Терминал» (субарендатор) заключили договор № б/н субаренды спорных земельных участков сроком с 01.02.2023 по 29.12.2023. 

Как указала Администрация, в период действия договора субаренды фактически арендные платежи по спорному договору аренды в пользу арендодателя вносились ООО «АТ группа «Терминал». Заключению договора субаренды на новый срок воспрепятствовало наложение ареста на имущественные права Кооператива, однако, ввиду оспаривания Администрацией в Дальнереченском районном суде данного ограничения, ООО «АТ группа «Терминал» полагало возможным заключение договора субаренды с ответчиком, осуществив 28.03.2024 платежным поручением № 133 с назначением платежа «оплата за январь-март 2024 г.» внесение арендной платы за первый квартал 2024 года.

Решением Дальнереченского районного суда от 29.03.2024 по делу № 2-235/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 24.07.2024, в исковых требованиях о снятии ареста и обременений было отказано. 

В связи с отказом суда в снятии ареста права аренды Кооператива, ООО «АТ группа Терминал» 24.07.2024 обратилось в Администрацию с письмом о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по указанному платежному поручению, в связи с чем 29.07.2024 администрация во избежание формирования неосновательного обогащения платежным поручением № 502364 перечислила ООО «АТ группа «Терминал» 244 122 рублей.

По мнению ФИО1, указанный возврат денежных средств был произведен Администрацией исключительно с целью создания основания для расторжения договора аренды по мотиву просрочки внесения арендной платы более шести месяцев.

Вместе с тем, указанные суждения апеллянта документально не обоснованы и не опровергают презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений. Коллегия отмечает, что независимо от факта возврата Администрацией денежных средств бывшему субарендатору, доказательств погашения имеющейся на стороне Кооператива задолженности по арендной плате не представлено; более того, сам ответчик подтверждает наличие долга и невозможность его погашения вследствие тяжелого финансового положения. Тем самым последующая неуплата аренды и наращивание долга исключают возможность вывода об отсутствии у арендатора просрочки исполнения обязательств, являющейся основанием для реализации арендодателем права на расторжение договора аренды в одностороннем досрочном порядке.

Таким образом, Кооператив, являясь арендатором, обязанным в силу закона и условий заключенного без возражений и разногласий договора вносить арендную плату, указанную обязанность надлежащим образом не исполнял, в связи с чем допустил просрочку и образование задолженности, в результате чего арендодатель, приняв меры по досудебному урегулированию спора с ответчиком, в установленном законом порядке реализовал право на обращение с требованием о расторжении договора аренды в случае невнесения арендной платы более чем за 6 месяцев.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленное истцом требование о расторжении договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:02:000000:691, 25:02:030101:174, 25:02:000000:692, 25:02:000000:693 обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме этого, администрация указывала на наличие специального основания для расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ при ненадлежащем использовании земельного участка, в том числе: при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - Постановление № 11) при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений в отношении договоров аренды публичных земельных участков, заключенных на срок более пяти лет, предусмотрен специальный порядок их досрочного расторжения только в судебном порядке и при существенности допущенных арендатором нарушений.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу статьи 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель, в том числе для восстановления плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с условиями спорного договора аренды земельные участки предоставлялись арендатору для целей сельскохозяйственного использования.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела акта смотра земельных участков № 1 от 18.09.2024, составленного комиссией арендодателя на предмет соблюдения условий договора аренды, следует, что спорные земельные участки не используются по целевому назначению, вся площадь покрыта сорной растительностью, признаков агротехнических мероприятий, следов сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных на участках не обнаружено, мероприятия по охране земель, в том числе меры пожарной безопасности не осуществляются, минерализованные полосы не устраивались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии самостоятельного основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, а именно - использование арендованного имущества не по целевому назначению.

Доказательств использования земельных участков и устранения указанного существенного нарушения договора в разумный срок Кооперативом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, в том числе в связи с истечением срока его действия, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. 

Принимая во внимание удовлетворение требования о расторжении договора аренды, правовые основания владения и пользования арендуемым земельным участком у ответчика отсутствуют. В этой связи требование истца об обязании Кооператива возвратить Администрации спорные земельные участки по акту приема-передачи на основании статьи 622 ГК РФ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестных действиях Администрации, приведших к возникновению оснований для расторжения договора, отклоняются апелляционным судом.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны арендодателя, ФИО1 указал, что в отношении должника – Кооператива возбуждено сводное исполнительное производство № 21986/22/25008-СД, находящееся в производстве ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району ГУ ФССП России по Приморскому краю (далее – ОСП). 

Письмом от 15.06.2023 в ответ на запрос судебного пристава – исполнителя истец сообщил о том, что задолженность по спорному договору отсутствует, и Администрация не имеет возражений на арест и продажу права аренды спорных земельных участков.

Постановлением от 22.06.2023 на принадлежащее Кооперативу право пользования спорными земельными участками наложен арест. 

11.08.2023 по заказу службы судебных приставов подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости права аренды спорных земельных участков, согласно которому такое право оценено в 38 191 000 рублей. Постановлением от 17.08.2023 результаты оценки приняты ОСП. 

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 04.10.2023 по делу № 2а-746/2023 постановление от 17.08.2023 отменено, оценка платежа за право заключения спорного договора установлена в размере 504 000 рублей. Постановлением от 27.11.2023 приняты результаты оценки в размере 504 000 рублей.

Учитывая изменение оценки права аренды спорных земельных участков, Администрация сообщила ОСП о том, что не согласна с реализацией права долгосрочной аренды и просит отозвать земельные участки с реализации. 

Постановлением от 23.01.2024 право пользования спорными земельными участками отозвано с реализации. 

Как пояснила Администрация в отзыве на апелляционную жалобу, отзыв согласия был обусловлен тем, что реализация права аренды земельных участков как единственного актива Кооператива по цене 504 000 рублей не только бы не решила финансовые трудности Кооператива, но и привело бы к невозможности осуществления его деятельности, прекращению сельскохозяйственного производства, увольнению работников, прекращению поступления в местный бюджет соответствующих налогов и сборов.

Вместе с тем, арест имущественного права и обременения земельных участков продолжали действовать и были оспорены Администрацией в судебном порядке.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 29.03.2024 по делу № 2-235/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 24.07.2024 по делу № 33-7021/2024 (2-235/2024), суд отказал Администрации в удовлетворении заявления об освобождении права аренды спорных земельных участков от ареста. 

Далее, решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 26.06.2024 по делу № 2а-404/2024 постановление от 23.01.2024 об отзыве права аренды с реализации признано незаконным и отменено. При этом апелляционным определением Приморского краевого суда от 13.11.2024 по делу № 33-9673/2024 решение от 26.06.2024 по делу № 2а-404/2024 отменено в части признания постановления от 23.01.2024 незаконным. 

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 13.11.2024 отменено в части отказа в удовлетворении требования об отмене постановления от 23.01.2024 об отзыве имущества с реализации, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению апеллянта, вся совокупность действий, совершенных Администрацией, в виде необоснованного отзыва спорного права аренды с торгов, обращения с иском в Дальнереченский районный суд, необоснованного возврата обществу «АТ группа «Терминал» денежных средств, уплаченных по договору аренды, свидетельствует о недобросовестности истца, который преследует цель получить актив ответчика для его последующей реализации и пополнения бюджета муниципального образования.

Между тем, согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, на право на аренду недвижимого имущества. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Из содержания данной нормы следует, что запрет по распоряжению имуществом адресован правообладателю, то есть арендатору. 

Таким образом, наложение ареста на право аренды земельного участка, равно как иные действия, совершенные в рамках исполнительного производства, не могут являться препятствием для реализации арендодателем предусмотренного законом и договором права на расторжение договора аренды вследствие ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей по этому договору, что исключает обоснованность суждений апеллянта о допущении Администрацией злоупотребления правом.

Принятие муниципальным органом решения об отзыве согласия на реализацию права аренды о недобросовестности истца также не свидетельствует, учитывая, что право арендодателя на расторжение договора не может быть ущемлено в интересах кредиторов арендатора. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2025 по делу №А51-15427/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына